El desastre de Chernóbil y el principio del fin del aislamiento soviético

fausal · 13 Nov 2014

El pasado 9 de noviembre se cumplió el 25 aniversario de uno de los acontecimientos más importantes de la Historia contemporánea, uno de esos momentos que marcan el final de una época y el comienzo de otra nueva. Nos referimos a la caída del muro de Berlín, que significó el final del dominio soviético de toda la Europa oriental, y el colapso definitivo del sistema comunista ruso, con la consecuente disolución de la URSS y la aparición de distintas republicas, tanto europeas como asiáticas.
Vista aérea de la central nuclear de Chernóbil tras el accidente

Vista aérea de la central nuclear de Chernóbil tras el accidente

Pero tampoco hay que olvidar otra de las fechas más importantes de este proceso de disolución soviético, que marcó un hito en su momento, el 26 de abril de 1986. En este día se registró el mayor accidente nuclear de la Historia, en la región ucraniana de Chernóbil, con un poder de destrucción y contaminación nuclear solo comparable a los lanzamientos de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki 40 años antes, o al accidente nuclear de Fukushima en 2011, todos acaecidos en Japón.

Una de las notas predominantes del desastre de Chernóbil fue la continua falta de información y coordinación entre las distintas autoridades soviéticas al principio de la crisis. El Kremlin no sabía exactamente qué había pasado, y los habitantes de las ciudades cercanas, como Prípiat, seguían realizando una vida relativamente normal, a pesar de los alarmantes niveles de radiación que existían desde el comienzo del desastre. Finalmente más de 30 horas después del accidente comenzó el traslado de los civiles, mintiéndoles sobre el periodo exacto de evacuación, las autoridades decían que sería por unos días cuando en realidad jamás se podría volver a vivir allí, el objetivo era evitar el pánico entre la población.

Pero lo realmente llamativo es que la misma población civil no se fiaba de las autoridades soviéticas. No olvidemos que estamos en Ucrania, donde el régimen soviético gobernó con mano dura durante décadas, estando la población más que acostumbrada a las mentiras de su propio gobierno. Las alternaciones metabólicas que sufrieron estas personas si fueron reales, ya que con el tiempo sufrirían todo tipo de cánceres.

Nada más que se confirmaron las primeras lecturas astronómicas de radiación, el Kremlin, con Gorbachov al frente, y los mejores expertos de la URSS, encabezados por el científico Legasov, se pusieron a trabajar para solucionar el problema, pero realmente se vieron superados por la situación, totalmente novedosa y a la vez terrible de Chernóbil.

A pesar de los intentos soviéticos por silenciar ante el resto del mundo lo ocurrido en Chernóbil, una nube radioactiva producida por la explosión del reactor tomó rumbo noroeste, atravesando Bielorrusia y los Estados bálticos, hasta tocar las costas suecas. Las autoridades de Estocolmo midieron las altas cotas de radiación en el ambiente y concluyeron que en algún lugar de Europa había habido un accidente nuclear importante, pero el aislamiento informativo habitual en la URSS impidió que sus vecinos capitalistas más próximos supieran exactamente qué estaba pasando para ayudar al gigante ruso a solucionarlo.

Pero lo realmente llamativo era que ni las mismas autoridades soviéticas sabían de la existencia de la nube radiactiva, se enteraron de lo que sucedía a través de Suecia. Esto es una muestra de la colaboración entre las principales autoridades científicas del mundo y la Unión Soviética en este asunto, tendiendo unos de los primeros puentes entre el mundo occidental y el oriental, que colaboraron más allá de ideologías para intentar solucionar una catástrofe que no tenía paragón en la Historia de la Humanidad, y que amenazaba directamente la supervivencia de toda Europa.
Mijail Gorbachov, presidente de la URSS por aquellos años

Aunque estos síntomas de aperturismo no quieren decir que la Unión Soviética fuera totalmente tras*parente en todo lo relacionado con el desastre de Chernóbil. El gobierno y el partido ocultaron y manipularon datos a su antojo para minimizar los efectos de la catástrofe o directamente hacerlos desaparecer.

En abril de 1996, diez años después del desastre, se celebró en Viena una Conferencia Internacional para investigar las causas y consecuencias del accidente. La razón principal de esta reunión era conocer el nivel que alcanzó la catástrofe de Chernóbil, pero también influyó en su celebración la nueva política que se instauró en el Kremlin tras la marcha de Gorbachov y de las políticas popularmente conocidas como glasnost y perestroika, claros antecedentes del aperturismo democrático ruso.

En dicha conferencia, celebrada a puerta cerrada, se hicieron bailar números sin ningún tipo criterio para minimizar el alcance devastador de Chernóbil de manera teórica, a pesar que detrás ellos habían personas de carne y hueso. En esta conferencia, la Rusia postsoviética trató de no ocultar ningún dato ni previsión y el resultado escandalizó al resto de participantes occidentales, produciendo una verdadera y vergonzosa negociación en asuntos tan delicados como en el número total de afectados por la radiación.

Como conclusión se puede decir que el desastre de Chernóbil fue la última gran batalla que libró la Unión Soviética, aunque fuera contra un enemigo invisible y devastador, y que cambió para siempre todas las concepciones existentes dentro del sistema soviético, dejando al mundo cara a cara con la cruda realidad que significaba la energía nuclear fuera de todo control humano. Todavía sigue sin saberse con exactitud el número de personas afectadas directa o indirectamente por la radiación, pero se puede decir que el desastre de Chernóbil significó el principio del fin del aislamiento soviético, que finalmente acabaría con el propio sistema un lustro después

Asurbanipal · 13 Nov 2014

Operación de la CIA.

---------- Post added 13-nov-2014 at 12:27 ----------

La central nuclear de Chernobil era de las más modernas y seguras de la URSS.

---------- Post added 13-nov-2014 at 12:28 ----------

La central nuclear de Chernobil era de las más modernas y seguras de la URSS.

---------- Post added 13-nov-2014 at 12:31 ----------

La central nuclear de Chernobil era de las más modernas y seguras de la URSS.

---------- Post added 13-nov-2014 at 12:33 ----------

La central nuclear de Chernobil era de las más modernas y seguras de la URSS.

AYN RANDiano2 · 13 Nov 2014

Mi aportación sobre el tema:

CENTRALES NUCLEARES SOVIÉTICAS

Las centrales nucleares de diseño soviético carecían de la cápsula de contención de hormigón armado característica en las centrales occidentales.

Esta cápsula evitó fugas de radiación en accidentes como el de Windscale (Reino Unido) o la Isla de Tres Millas (USA).

El diseño de reactor RBMK (Chernobil) carecía de cápsula, lo cual agravó las consecuencias del accidente. El "sarcófago" de Chernobil es un intento de construir a posteriori y después del accidente y la fuga lo que las centrales occidentales tienen construido desde antes de entrar en funcionamiento.

El reactor RBMK (arriba) está rodeado por una simple cubierta ligera, como si fuese una instalación industrial cualquiera.

En los diseños Occidentales (abajo) el reactor está rodeado por una fortísima Vasija de contención que sirve como medida de seguridad de último recurso en caso de accidente catastrófico:

Esta es la central de Windscale (UK). La vasija de esa central impidió que sucediese un "Chernobil" en UK en 1957.

Los soviéticos no hacían Vasija de Contención en sus centrales por AHORRAR DINERO :ouch:. Cuando los Colectivistas les digan que el Capitalismo es peor para el Medio Ambiente que el Colectivismo LES ESTÁN MINTIENDO. Sólo el capitalismo permite generar la suficiente riqueza como para poder dedicar recursos a proteger el Medio Ambiente.

Adicionalmente, el diseño RBMK era (y es, aún hay unidades en funcionamiento) especialmente peligroso por diseño:

Design flaws and safety issues

As an early Generation II reactor based on 1950s Soviet technology and optimized for speed of production over redundancy, the RBMK was designed and constructed with several design characteristics that proved dangerously unstable when operated outside their design specifications.

The decision to use a superheated, vacuum-isolated graphite [¡NÚCLEO DE REACTOR INFLAMABLE!, ¡JRAN IDEA!] core with natural uranium fuel allowed for massive power generation at only 1/4th the expense [LA PELA ES LA PELA] of heavy water reactors, which were more maintenance-intensive and required[citation needed] enriched uranium already earmarked for the Soviet nuclear weapons industry. However, it also had unexpected negative consequences that would not reveal themselves fully until the 1986 Chernobyl disaster.
[edit]

High positive void coefficient

Light water (the ordinary H2O) is both a neutron moderator and a neutron absorber. This means that not only can it slow down neutrons to velocities in equilibrium with surrounding molecules ("thermalize" them and turn them into low-energy neutrons that are far more likely to interact with the Uranium-235 nuclei than the fast neutrons produced by fission initially), but it can also absorb some of them outright. Heavy water is also a good neutron moderator, but is expensive to produce and does not absorb neutrons as easily, so the use of enriched fuel is not required to produce a meaningful power output.

In RBMKs, light water was used as a coolant; moderation was instead carried out by graphite. As graphite already moderated neutrons, light water had a lesser effect in slowing them down, but could still absorb them. This means that the reactor's moderation level (adjustable by appropriate neutron-absorbing rods) had to account for the neutrons absorbed by light water.
In the case of evaporation of water to steam, the place occupied by water would be occupied by water vapor, which has a density vastly lower than that of liquid water (the exact number depends on pressure and temperature; at standard conditions, steam is about 1⁄1350 as dense as liquid water). Because of this lower density (of mass, and consequently of atom nuclei able to absorb neutrons), light water's neutron-absorption capability practically disappears when it boils. This allows more neutrons to fission more U-235 nuclei and thereby increase the reactor power, which leads to higher temperatures that boil even more water, creating a thermal feedback loop.

In RBMKs, generation of steam in the coolant water would then in practice create a void, a bubble that does not absorb neutrons; the reduction in moderation by light water is irrelevant, as graphite is still moderating the neutrons, enabling them to be absorbed more easily to continue the reaction. This event would dramatically alter the balance of neutron production, causing a runaway condition [REACTOR QUE "SE VA" SIN REMEDIO] in which more and more neutrons are produced, and their density grows exponentially fast. Such a condition is called a positive void coefficient, and the RBMK has the highest positive void coefficient of any commercial reactor ever designed.

It should be noted that a high void coefficient does not necessarily make a reactor inherently unsafe, as some of the fission neutrons are emitted with a delay of seconds or even minutes (post-fission neutron emission from daughter nuclei), so steps can be taken to reduce the fission rate before it gets too high. However, it does make it considerably harder to control the reactor (especially at low power) and makes it imperative that the control systems are very reliable and the control room personnel (regardless of rank or position) are rigorously trained in the peculiarities and limits of the system. Neither of these requirements were in place at Chernobyl: since the reactor's actual design bore the approval stamp of the Kurchatov Institute and was considered a state secret, discussion of the reactor's flaws was forbidden, even among the actual personnel operating the plant [OUCH!!!!]. Some later RBMK designs did include control rods on electromagnetic grapples, thus controlling the reaction speed and, if necessary, stopping the reaction completely. The RBMK at Chernobyl, however, had manual control rods.

After the Chernobyl disaster, all RBMKs in operation underwent significant changes, lowering their void coefficients to +0.7 β. This new number decreases the possibility of a low-coolant meltdown.
[edit]

Improvements since the Chernobyl accident

In his posthumously published memoirs, Valeri Legasov, the First Deputy Director of the Kurchatov Institute of Atomic Energy, revealed that the Institute's scientists had long known that the RBMK reactor had significant design flaws.[14][15] Legasov's death from suicide, apparently as a result of becoming bitterly disillusioned with the failure of the authorities to confront the flaws, caused shockwaves throughout the Soviet nuclear industry and the problems with the RBMK design were rapidly accepted.[16][17]

RBMK - Wikipedia, the free encyclopedia

According to the INSAG-7 Report, the chief reasons for the accident lie in the peculiarities of physics and in the construction of the reactor. There are two such reasons:[23]:18

The reactor had a dangerously large positive void coefficient. The void coefficient is a measurement of how a reactor responds to increased steam formation in the water coolant. Most other reactor designs have a negative coefficient, i.e. the nuclear reaction rate slows when steam bubbles form in the coolant, since as the vapor phase in the reactor increases, fewer neutrons are slowed down. Faster neutrons are less likely to split uranium atoms, so the reactor produces less power (a negative feed-back). Chernobyl's RBMK reactor, however, used solid graphite as a neutron moderator to slow down the neutrons, and the water in it, on the contrary, acts like a harmful neutron absorber. Thus neutrons are slowed down even if steam bubbles form in the water. Furthermore, because steam absorbs neutrons much less readily than water, increasing the intensity of vaporization means that more neutrons are able to split uranium atoms, increasing the reactor's power output. This makes the RBMK design very unstable at low power levels, and prone to suddenly increasing energy production to a dangerous level. This behavior is counter-intuitive, and this property of the reactor was unknown to the crew.

A more significant flaw was in the design of the control rods that are inserted into the reactor to slow down the reaction. In the RBMK reactor design, the lower part of each control rod was made of graphite and was 1.3 meters shorter than necessary, and in the space beneath the rods were hollow channels filled with water. The upper part of the rod, the truly functional part that absorbs the neutrons and thereby halts the reaction, was made of boron carbide. With this design, when the rods are inserted into the reactor from the uppermost position, the graphite parts initially displace some water (which absorbs neutrons, as mentioned above), effectively causing less neutrons to be absorbed initially. Thus for the first few seconds of control rod activation, reactor power output is increased, rather than reduced as desired. This behavior is counter-intuitive and was not known to the reactor operators.

Other deficiencies besides these were noted in the RBMK-1000 reactor design, as were its non-compliance with accepted standards and with the requirements of nuclear reactor safety.

Chernobyl disaster - Wikipedia, the free encyclopedia

Excelente resumen en castellano que viene a decir lo mismo:

Los increíbles defectos de diseño del reactor 4 de Chernobyl abrieron la puerta para que el accidente ocurriera. Vamos a analizarlos en detalle:

El tipo de reactor de que se trata, denominado RBMK, tiene la particularidad de que debe funcionar siempre a plena potencia: en efecto, a potencias de generación inferiores a 700 Mw térmicos (la cuarta parte de su régimen nominal), el núcleo se vuelve inestable. "Inestable", en la jerga nuclear, quiere decir sencillamente que la reacción en cadena está a sólo segundos de descontrolarse. Que en cualquier momento explota, bah. Esto no es propiamente una falla, sino parte del concepto de diseño de los reactores RBMK. Si usted tiene un RBMK, sabe que debe operarlo siempre por encima de los 1000 megawatts o más, so pena de amanecer en la Luna.
Dice Frot: "Esta situación puede compararse con un autobús en un camino sinuoso de montaña y con problemas en el sistema de dirección".

La peligrosa falla de diseño que obliga al reactor RBMK a trabajar siempre a pleno ha sido cuidadosamente evitada en todos los diseños de reactores occidentales, e incluso en los reactores soviéticos posteriores, llamados VVER, que funcionan con agua a presión.

Correcto, lo ha adivinado: la explosión de Chernobyl se produjo durante una prueba a baja potencia, algo expresamente prohibido por el manual del reactor. Los mismos técnicos rusos sabían que esto ocurriría, como los expertos franceses y británicos que habían inspeccionado la central. El mismísimo gobierno soviético había sido advertido en forma expresa de que no debía operar el reactor por debajo de los 1000 Mw, y que a menos de 700 los RBMK estallaban.

Cuando las reacciones en cadena de un reactor comienzan a descontrolarse, la solución es insertar en el núcleo unas barras (llamadas "barras de control"), que son de un material inerte que absorbe los neutrones sobrantes de la fractura de los átomos, impidiendo que golpeen a otros átomos de uranio y...

Las reacciones se descontrolan en menos de 2 segundos. El problema aquí fue que el diseño de los RBMK exige más de 20 segundos para insertar las barras de control en el uranio. En otras palabras, van a estar completamente colocadas algo así como 18 segundos después de que el reactor haya estallado. No tiene mecanismos de inserción rápidas, ni modo de acelerar el proceso. Para Frot, se trataba de un autobús que comenzaba a frenar 20 segundos después de que el chofer hubiese pisado el freno.

La tercera aberración del diseño estriba en que las barras de control (ya sabe, los "frenos") son de carburo de boro recubiertas de grafito (la tan afamada "mina de lápiz"). El "pequeño" problema es que el grafito, al ser insertado entre el uranio, acelera la reacción durante unos segundos antes de comenzar a frenarla. Propiamente como si los frenos del ómnibus que se va a caer por el precipicio aceleraran tres o cuatro segundos antes de comenzar a detener el vehículo, y que usted nada pudiese hacer al respecto, porque ese comportamiento deriva del mismo diseño del sistema de frenos.

A las tres barbaridades que le acabo de explicar se suma el hecho de que la cantidad de grafito en el núcleo del reactor consistía en la nada poco apreciable suma de 600 toneladas. Da la casualidad de que los núcleos de los reactores nucleares con reacciones en proceso de descontrolarse, tienen la desagradable costumbre de ponerse muy, muy calientes... Y el grafito, que, como se sabe, es un tipo de carbón... ¡es altamente inflamable! En Chernobyl, el grafito al rojo vivo entró en contacto con el aire y se incendió. Por cierto que ni los reactores occidentales de agua a presión PWR ni los reactores soviéticos de agua hirviendo (BWR) incluyen materiales inflamables en los sistemas de moderación de las reacciones. Es como si los bomberos, en lugar de llevar agua en las mangueras, llevaran nafta de aviación de alto octanaje... mezclada con nitroglicerina.

Si usted fuera a diseñar un reactor, me imagino que le pondría alrededor un fuerte edificio de concreto y plomo para aislarlo del ambiente, y un sistema de filtrado del aire para que una posible fuga radiactiva no llegase a la atmósfera. Ésa es su lógica y la mía, pero no la de los extraterrestres que diseñaron los reactores de tipo RBMK. Los RBMK (¿cómo decirlo de manera que se entienda?) tienen el núcleo a la intemperie, al aire libre, al aire... ¿me entiende? Entre el núcleo y el resto del planeta, la atmósfera, el agua, usted y yo, no hay nada, nada, aire, noche y niebla. ¿Lo puede creer? Poner un reactor al aire libre es una locura absoluta que entre los especialistas se conoce con el vil eufemismo de "carecer de una contención estructural". A todos los reactores del mundo se les hace un edificio alrededor. A TODOS... excepto a los RBMK. Incluso las centrales nucleares VVER, que son las que se instalan hoy en la ex URSS y sus ex satélites, llevan un edificio de cemento a su alrededor. Dice Frot: "Faltando la contención, el RBMK era como un autobús sin carrocería". Un chasis, un motor y 6 millones de personas lanzadas al vacío, sin asientos ni cinturones de seguridad. Así fue como sucedió lo que sucedió.

Monos con ametralladoras

A los errores de diseño del RBMK se suma la inconcebible, irreparable, cósmica poca falta de cultura de los operadores que comandaron el reactor en esa oportunidad.

Antes de ponerse a protestar por la vulgaridad de mi lenguaje, vea usted lo que hicieron:

Las dos reglas básicas y vitales de las que depende la operación de un reactor RBMK, que son nunca operarlo a baja potencia y tener siempre al menos 30 barras de control insertas en el núcleo se violaron deliberadamente. El reactor estaba a menos de 700 Mw y el número de barras en el núcleo era... cero.

Además, no observaron los procedimientos de prueba, y desactivaron a propósito el mecanismo de seguridad del agua de refrigeración (que es automático y se supone debe enfriar el núcleo si la reacción se descontrola) y los dos sistemas de parada de emergencia (que también son automáticos, detectan la caída de potencia y detienen completamente la reacción).

Cuando se estrella un avión, uno tiende a pensar que el piloto es el primer interesado en que el accidente no ocurra, porque él va sentado en la proa del aparato. Siguiendo este mismo, simple razonamiento, es de mero sentido común pensar que los operadores de un reactor RBMK son los primeros interesados en que éste no explote. Los operadores de Chernobyl (que, por supuesto, murieron instantáneamente), eran dos hombres, y estaban sentados en su sala de control seis metros por encima del núcleo fuera de control. ¿Deseaban suicidarse de esta exótica y sofisticada manera, llevándose con ellos a la mayor parte de la población circundante en tres países? No lo creo probable. Hicieron todo mal, en contra de las expresas instrucciones del fabricante del reactor, desactivando a mano sistemas de seguridad que hubiesen impedido la explosión, y luego prácticamente obligaron al reactor número 4 a estallar. No, amigos, esos hombres no se suicidaron. Mi conclusión —de sentido común— es que, o bien estaban entrenados pésimamente, o que recibieron instrucciones u órdenes expresas de proceder como lo hicieron. Ya se sabe que en la URSS el Sistema no era muy tolerante con quienes se negaban a cumplir órdenes. Lo más probable es que el motivo haya sido un compuesto de ambas circunstancias: ignorancia de los operadores y una orden directa de desactivar los mecanismos de seguridad, sacar las barras de control y poner el RBMK a mínima potencia.

La Gran progenitora Rusia

Como ya expliqué, la mayor presión sobre los reactores nucleares en la URSS no era la urgente necesidad de producir energía eléctrica buena y barata, sino la urgente necesidad de obtener tanto Pu-239 de grado armamentístico como fuese posible, lo más rápidamente posible.

Esta enorme presión de los militares oprimía tanto a los dos petulantes que manejaban el reactor número 4 como al ente soviético de energía atómica, a los responsables de diseñar nuevos reactores, a las firmas de ingeniería encargadas de construirlos, etc.

Todos ellos tenían expresamente prohibido perder un solo segundo en la producción de plutonio grado armamentístico, incluso si la pérdida de tiempo se debía a la inclusión de mecanismos de seguridad esenciales para impedir que el reactor se desintegrara.

¿Qué sucedió en el RBMK, entonces?

La teoría dice que, a mayor potencia, mayor consumo del uranio que el RBMK usa como combustible. El uranio es escaso y caro.

Sin embargo, el plutonio generado como subproducto es constante, no importa qué potencia genere el reactor ni cuánto uranio usemos. Es decir, si a 2800 Mw se obtienen, digamos, dos gramos de Pu-239, a 700 Mw se obtienen los mismos 2 gramos, pero con un considerable ahorro de combustible.

Eso, precisamente, fue lo que quisieron hacer los militares soviéticos: ver si podían hacer trabajar al número 4 a baja potencia, y si obtenían el mismo plutonio cómodamente y a bajísimo costo.

No pudieron, porque eran tan ignorantes que no tomaron en cuenta unos pequeños detalles: las leyes de la naturaleza, que harían explotar al reactor en esas absurdas condiciones.

Usted se preguntará: ¿y los técnicos y científicos? ¿Por qué no impidieron esta barbaridad?

Yo le responderé. La cultura del secreto era universal en la ex URSS. La compartimentalización de la información era tan grande y llena de trabas, prohibiciones y vericuetos, que ningún, repito, ningún técnico ni científico nuclear ruso sabía en 1986 todas las cosas que usted está leyendo, juntas y de una vez, en este artículo. Con este documento en la mano, usted o yo hubiéramos podido impedir la explosión de Chernobyl. Lo lamentable es que no estábamos allí, y los que estaban no sabían, no podían o no querían.
Por la cultura soviética del secreto, sus científicos nucleares tenían prohibido incluso concurrir a los simposios internacionales sobre tecnología nuclear donde se discutían todos estos asuntos, desde los diseños de los reactores hasta su operación óptima, y leer los documentos, revistas y libros occidentales sobre el tema. Así les fue

Divulgación - El camión sin frenos</B>, ¿Por qué estalló Chernobyl?, Marcelo Dos Santos - Revista Axxón #129

Los soviéticos crearon un diseño de reactor nuclear muy inseguro y a sabiendas, por ahorrar, con los resultados que todos conocemos:

Para colmo los soviéticos tuvieron el insólito desprecio por la vida humana y por los riesgos de la Energía Nuclear de construir ex novo una ciudad (Pripiat) de 50.000 habitantes AL LADO MISMO de los 4 reactores nucleares de Chernobil, precisamente para alojar a los operadores de las centrales y sus familias:

Prípiat - Wikipedia, la enciclopedia libre

En la foto de arriba, la Central Nuclear de Chernobil desde un tejado de la ciudad de Pripiat. En Occidente las centrales Nucleares están SIEMPRE construidas en lugares aislados.

Para colmo los habitantes de Pripiat no fueron evacuados hasta día y medio después del accidente. Sí: El 26 de abril de 1986 los habitantes de Pripiat siguieron con su vida normal mientras se exponían a niveles peligrosísimos de radiación. NADIE LES AVISÓ de que el reactor Chernobil 1 había explotado a la 1:23 de la madrugada. Muchos cayeron enfermos ese mismo día. La evacuación de la ciudad fue el día 27 a las 2 de la tarde, día y medio después de la explosión. Este es el aprecio que tenían las autoridades soviéticas hacia su población.

Poco conocido es el desastre de Kyshtym, otro ejemplo de negligencia soviética. Este desastre es el tercer peor desastre nuclear de la historia después de Chernobil y de Fukushima:

Kyshtym disaster - Wikipedia, the free encyclopedia

Chernobil y Fukushima son los únicos desastres nucleares de Nivel 7. Kyshtym es el único desastre de nivel 6.

Desde Fukushima yo tengo claro que las Centrales Nucleares no deberían existir, pero me es llamativo que Occidente en 56 años de Energía Nuclear (1956-2012) ha tenido un accidente de nivel 7 después de un Tsunami, mientras que el Bloque Soviético en 37 años de operaciones nucleares (1954-1991) tuvo un accidente nivel 7 y un accidente nivel 6 sin ninguna "ayuda" de una catástrofe natural:

International Nuclear Event Scale - Wikipedia, the free encyclopedia

Parte de mi hilo:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...vismo-a-traves-de-productos-industriales.html

El desastre de Chernóbil y el principio del fin del aislamiento soviético

fausal

Madmaxista

Asurbanipal

Será en Octubre

AYN RANDiano2

Será en Octubre

Similar threads