Wotan Lone Wolf
Madmaxista
Última edición:
El comunisshhmo es el que mássh muertesh ha kausadoh!
- Autor del tema LoQueNoCuentan
- Fecha de inicio
LoQueNoCuentan
Será en Octubre
- Desde
- 15 Abr 2012
- Mensajes
- 31.914
- Reputación
- 28.229
Tradicionalista y primitivista. Luego ya en la modernidad, como mucho anarquista y comunista más bien económicamente porque la jovenlandesal y su punto de vista religioso deja mucho que desear. De todas formas sobre la política hay que revisarla desde 0 porque la visión liberal parlamentarista burguesa ha hecho mucho daño.
Wotan Lone Wolf
Madmaxista
Última edición:
En fin, una empanada mental que no hay por donde cogerla, fiel no obstante a la personalidad tornasol que ya nos tienes acostumbrados.
LoQueNoCuentan
Será en Octubre
- Desde
- 15 Abr 2012
- Mensajes
- 31.914
- Reputación
- 28.229
Pues muy fácil, el que crea que el hombre camino a ser robot-computadora con la producción como fin es la muestra más grande de su existencia es fulastre.
Wotan Lone Wolf
Madmaxista
ahi estas arreglando a tu conveniencia para hacer creer que no te rpegunte nada. creo que no fui claro.
vamos de nuevo:
bien. debido a esa brillante frase tuya te mostre ese foro :
Todo sobre el comunismo
y te mencione al principal moderador, que usa el nick SS-18, ese sujeto muestra saberlo todo del Marxismo-Leninismo y insulta, grita,basurea degrada, etc etc. en forma autoritaria y prepotente, a todo usuario que discrepe de las ideas hegemonicas de esa comunidad y que tenga una opinion distinta o contraria a la del moderador y los demas foristas.
inclusive a tal punto que ordena a leer los hilos que señala en forma autoritaria,y le prohibe volver a escribir hasta que no se haya leido todos los hilos que le pone sobre x tema,analice reflexione etc.
y rebata o contraargumente cuando le sea indicado.
¿acaso no lo ves chabon??!
lo habia puesto para mostrarte,y que vieras que sí hay un comunista que la sabe todas y trata de petulantes a los demas que no piensan como el. y que vieras y me dijeras si el merecia llamarse comunista segun tus propias palabras...
parece que te lo tengo que traducir o hacer un dibujo para que entiendas a que me referia.
echando un vistazo a cualquier hilo de ese foro,donde discuten de cualquier evento historico sale el hablando asi. no solo con los nazis que se hayan metido,tambien insulta y se burla y trata de ignorante o de "poco culto" o "babuino recien bajado del arbol"(pues todo eso lo lei) a cualquier tio que discrepe..
la cantidad de insultos y frases insultantes que se arma el tipo es para morirse de risa. a mi ni me afecta,me hace reir y me absorbe un huevo los huevones... tampoco se espere un individuo de su calaña que no le responda,tengo mi actitud tambien...
por eso cuando dijiste esa frase me vino a la mente ese sujeto principalmente. actua como el tipico profesor universitario o de secundaria que te manda a escribir 100 veces la misma frase en el pizarron. o te encarga un trabajo practico.
no se si me entiendes a lo que me estoy refiriendo. pero veo que hablar contigo es como hablarle a una nube. lo ves todo de una forma tan analitica igual que una computadora(que es lo que hacen la mayoria de los marxistas) en vez de pensar en forma natural por si mismo. y eso es lo que hago.
Última edición:
Wotan Lone Wolf
Madmaxista
por si fuera poco. yo no te impuse ninguna verdad como si tratas de hacerlo tu, ni autoritario ni nada. yo puedo negar lo que a mi no me cuadra y punto. es muy basico simple de entender,y tu como eres denso, con ese pensamiento tan analitico que te lleva a sacar conclusiones al cuadrado o al cubo llendote por las ramas. y no te das cuenta.
dije que si asi era(no dije sí,es asi) en alusion a tu frase(la del comunista sabelotodo) entonces te mostre el foro ese. quise mostrar un ejemplo a colacion de esa frase tuya. LO VES?
y mejor no hacerle mas publicidad a ese foro porque aqui no corresponde.
---------- Post added 24-jul-2014 at 00:28 ----------
me parece que los pitufos son el unico ejemplo de sociedad comunista ideal.
y si uno es fruta/o o se prostituye o usa su libido le quepa a la privacidad del individuo(o individua
) para hacer con su cuerpo lo que mas le plazca. una sociedad comunista donde tengamos que ser todos austeros (y no haya ni sesso drojas ni rock & roll por decir una frase)con vida sensual puesta al minimo nivel, me parece una grandisima cosa.
no es tan diferente al catolicismo en el medioevo.
ponerse el cinturon de castidad es reaccionario y opresor.
Última edición:
Wotan Lone Wolf
Madmaxista
El racismo de marx y engels
Racismo y marxismo - Artículos - Opinión - Cuba Encuentro
Para Marx y Engels la subyugación de pueblos de diferente origen étnico no era nada extraño o reprobable en la práctica del marxismo. Lo que es, sin embargo, poco conocido es que el racismo ha sido consustancial con los principios marxistas, a partir de lo que el propio Marx (conjuntamente con Engels) dijeron sobre el tema. La feminista Michele Barrett, en su Women's Oppression Today, publicado en 1988, reconoce el fiasco de las feministas marxistas para analizar adecuadamente el papel teórico y político de las razas en la perpetuación de las divisiones sociales. Barrett enuncia que el modelo determinista del marxismo clásico falla en teorizar la subjetividad, aferrándose a los simplistas términos clasistas.
Marx declaró en su ***eto Zur ****nfrage, que "una revolución proletaria emancipará al mundo del judío y de su usura". Hasta el propio Hitler hubiera podido hacer uso de esta referencia. En cuanto al antisemitismo de ambos "clásicos del marxismo" se halla bien documentado. Dice Marx: "No busquemos el secreto del judío en su religión, sino en el judío real. ¿Cuál es el fundamento profano del judaísmo? La necesidad práctica, el interés personal. ¿Cuál es el culto profano del judío? El tráfico. ¿Cuál es su dios profano? El dinero (...) La emancipación social del judío, es la emancipación de la sociedad respecto del judaísmo". Lo que impacta es que, a partir de tales criterios, sería legítima la propuesta de Adolf Hitler de la exterminación industrial de los judíos.
En ocasión del Manifiesto comunista, Marx se expresó sobre la cuestión de la raza de una manera muy claramente definida y en un mismo artículo agrupó a minorías y razas juntas, sobre todo la eslava, caracterizándolas como "deshechos étnicos". El pangermanismo residual de Engels se manifestaba en su negación a retractarse de su opinión desfavorable de los eslavos occidentales. A eso se suma la visión ingenua de Marx y Engels en el Manifiesto acerca de que la interconexión entre las naciones a través del comercio propiciado por el capitalismo pronto provocaría la superación de los conflictos nacionales.
Por su parte, Marx exaltó la conquista llevada a cabo por los pueblos "racialmente superiores" y se mostró despectivo con los esfuerzos nacionalistas de los "pueblos inferiores". Por ello elogió a los húngaros por su actitud de prolongada contención de los eslavos y atribuyó esto a la “superioridad” de la raza húngara.
Pese a que en su época, la trata y esclavitud del sur muy sur y el racismo eran puntos escandalosos incluso en Europa, Marx y el marxismo se centraron en las relaciones de clase marginando como derivativas las raciales. W. E .B. Du Bois se enfrentó a esta categorización marxista argumentando que las relaciones raciales no eran una variable dependiente, un epifenómeno de procesos sociales subyacentes, sino un principio estructurador irreductible de las relaciones sociales, culturales y políticas en el mundo moderno.
La equivocación de Marx fue creer que el capitalismo de esa época creaba espacios donde las relaciones de producción tomaban la forma de modos de producción precapitalistas (la plantación esclavista). Todo para no aceptar que el esclavo en las plantaciones tropicales rompía todos sus esquemas de clase y que su reivindicación en nada estaba vinculada a la del proletariado. Cuando era todo lo contrario, pues esta supuesta producción precapitalista determinaba la formación de un vasto espacio geoeconómico que iba desde la cacería del africano hasta la venta del azúcar en la bolsa.
En los textos de Marx abundan los criterios discriminatorios contra los mexicanos, los judíos, los indios y los chinos. Al escribir sobre la anexión de California por parte de Estados Unidos luego de la guerra con México, apuntó lo siguiente: "Sin violencia jamás se ha conseguido algo en la historia". Y, seguidamente se preguntaba: "¿Es una desgracia que la espléndida California fuera arrebatada a los vagos mexicanos, que no sabían qué hacer con ella?". Por su parte, Engels añadía: "Hemos sido testigos de la conquista de México, y nos hemos alegrado. Es en interés del propio México que quede bajo la tutela de Estados Unidos”. Los dos artículos importantes sobre el pan-eslavismo, publicados en la Neue Rhenische Zeitung, en enero y febrero de 1849 se sabe que fueron escritos por Engels, y estos reportajes contienen la mayoría de las caracterizaciones doctrinarias de las naciones eslavas más pequeñas que fueran abandonadas de una manera explícita en la literatura marxista posterior. En un artículo publicado en 1852, en la misma revista Neue Rheinische Zeitung, Marx se preguntaba cómo librarse de esos "pueblos moribundos", es decir, los bohemios, los dálmatas, los carintios: "Con la excepción de los polacos, de los rusos y de los eslavos de Turquía, ninguna nación eslava tiene futuro, puesto que los eslavos no poseen las bases históricas, geográficas, políticas e industriales que son necesarias a la independencia y a la capacidad de existir. Los pueblos que no han tenido jamás su propia historia, que apenas han alcanzado el grado más bajo de la civilización, no son capaces de vivir y no podrán jamás alcanzar la menor independencia".
En carta a Pavel Annenkov, del 28 de diciembre de 1846, Marx exponía lo siguiente: “La esclavitud directa es un pivote de nuestro industrialismo actual, lo mismo que las máquinas, el crédito, etcétera. Sin la esclavitud, no habría algodón y sin algodón no habría industria moderna. Es la esclavitud lo que ha dado valor a las colonias, son las colonias lo que ha creado el comercio mundial y el comercio mundial es la condición necesaria de la gran industria mecanizada. La esclavitud es por tanto una categoría económica de la más alta importancia. Sin la esclavitud, Norteamérica, el país más desarrollado, se tras*formaría en un país patriarcal. Si se borrara a Norteamérica del mapa del mundo, tendremos la anarquía, la decadencia absoluta del comercio y de la civilización moderna. Pero hacer desaparecer la esclavitud equivaldría a borrar a Norteamérica del mapa del mundo. Le esclavitud es una categoría económica y por eso se observa en cada nación desde que el mundo es mundo”.
El análisis de Marx sobre la formación nacional es injusto también en el caso brasilero, al enfatizar que fue problemático el proceso pacífico de tras*ición de colonia a república, puesto que, a diferencia del caso en otras regiones de América Latina, la aparición de un mito de democracia racial estuvo ligada a conflictos sangrientos entre patriotas y realistas. Por ende, los marxistas ubicaron al movimiento antiesclavista como un conflicto primordialmente de carácter social.
Por su parte, en 1849, Engels llamaba a la exterminación de los húngaros que se habían rebelado contra el Imperio de los Habsburgo. Pero Engels no paró ahí, y aconsejaba la eliminación de los serbios, de otros pueblos eslavos, de los vascos, los bretones y los escoceses, por considerarlos también "inferiores". Para Marx y Engels, los supuestos promotores de la sociedad igualitaria del futuro, guías incluso de la política del Estado cubano y de otros, la raza por sí misma es un factor económico, y para ellos, la superioridad racial de los pueblos "blancos" era algo "científico". Marx nunca debatió cómo sus ideas racistas llegaron a entrar en conflicto con la supuesta emancipación socialista. Por eso no extraña que en su juventud, tanto Adolf Hitler como Benito Mussolini no encontraran extraño al marxismo y se declarasen socialistas.
En una carta que dirigió en julio de 1862 a Engels, Marx se refería a su rival político Ferdinand Lassalle, como "neցro judío" quien siempre “tapa su cabello lanoso con todo tipo de aceites y maquillaje”, y que “es perfectamente obvio, por la forma de su cabeza y el tipo de cabello, que es descendiente de neցros”. Asimismo, agregaba: "Para mí está completamente claro ahora, como lo prueban la forma de su cráneo y su pelo, que desciende de los neցros de Egipto, suponiendo que su progenitora o su abuela no se mezclaran con la negrada. Esta unión de judaísmo y germanismo sobre una base de color tiene que producir un producto peculiar. La protuberancia del colega es, asimismo, la propia de la negrada".
Engels, a su vez, no se quedaba atrás en su filosofía racial. En 1887, el yerno de Marx, el mulato cubano Paul Lafargue, se postuló para concejal en un distrito parisino que contaba con un zoológico. Engels sostenía que Lafargue tenía "un octavo o un doceavo de sangre de negrazo". En una carta fechada en abril de 1887 y dirigida a la esposa de Lafargue, Engels escribió lo siguiente: "Al estar, en su calidad de neցro, un paso más cerca del reino animal que el resto de nosotros, sin duda es el representante más adecuado para ese distrito".
En el Anti-Dühring, Engels da por sentada la superioridad racial de los blancos, como si fuese una verdad científica: “Si, por ejemplo, los axiomas matemáticos son en nuestros países perfectamente evidentes para un niño de 8 años, sin ninguna necesidad de recurrir a la experimentación, es como consecuencia de la ‘herencia acumulada’. Por el contrario, sería muy difícil enseñárselos a un bosquimano o a un neցro de Australia”.
Los asuntos de género y raza no existen doctrinariamente en el marxismo al estar incluidos en el análisis global de clase y por tal razón nunca han podido lidiar adecuadamente con las experiencias hombre-mujer y blanco-neցro.
Pero el racismo sobrepasa a las ideologías políticas. Así, eminentes marxistas mostrarían su fobia racial. Asombra que a estas alturas se piense (al igual que el cubano Esteban jovenlandesales) que con la sociedad gestada por el marxismo es posible resolver los conflictos raciales. Los clásicos del marxismo (Karl Marx y Friedrich Engels) nunca ocultaron su apoyo a la raza blanca y su desdén por los neցros, y los portaestandartes de tal teoría en la práctica, Vladimir I. Lenin, Josef Stalin, Mao Zedong, Joseph Broz Tito, etcétera, se mostraron implacables en sus políticas estatales y sanguinarios ante las minorías étnicas dentro de sus territorios.
Ahora bien, dentro de las teorías marxistas tradicionales, el concepto de cultura no tenía ese sentido. El concepto que más se acercaba a él era el concepto de ideología que Marx había vinculado con el concepto de modo de producción capitalista. Esta famosa metáfora del edificio nos muestra una sociedad conformada por dos partes: una estructura (fuerzas productivas / relaciones de producción) sobre la cual se construye un edificio (super-estructura): formas jurídicas, políticas, religiosas, artísticas o filosóficas, en suma, ideológicas, dentro de las cuales los hombres toman conciencia.
A este fin, debemos recordar que Htiler le confesó al general Otto Wagener que sus desacuerdos con los comunistas son “menos ideológicos que tácticos”, y que el problema de los socialistas alemanes es “que no han leído a Marx”. No sólo fundó un partido al que llamó nacional-socialista, sino que, como señaló el economista austríaco Ludwig von Mises, en su obra Estado omnipotente, Hitler, una vez en el poder, implementó ocho de los diez puntos del programa de emergencia propuesto por Marx en el Manifiesto Comunista, “con un radicalismo que hubiese encantado a Marx”. Como resultado, Hitler estaba en lo correcto cuando le contó a Hermann Rauschning (tal como lo relata Rauschning en su libro Hitler me dijo) que: “No soy únicamente el vencedor del marxismo… soy su realizador”, para luego proseguir: “No voy a ocultar que he aprendido mucho del marxismo… Lo que me ha interesado e instruido de los marxistas son sus métodos. Siempre he tomado en serio lo que habían imaginado tímidamente esas mentes de tenderos y mecanógrafas. Todo el nacional-socialismo está contenido en él. Fíjese bien: las sociedades obreras de gimnasia, las células de empresa, los desfiles masivos, los ***etos de propaganda redactados especialmente para ser comprendidos por las masas. Todos estos métodos nuevos de lucha política fueron prácticamente inventados por los marxistas. No he necesitado más que apropiármelos y desarrollarlos para procurarme el instrumento que necesitábamos”.
Un marxista como Gramsci tomó otra vía diferente a la de Marx para explicar los mecanismos sociales, como la jerarquía entre las ideologías orgánicas o esenciales (claro está, el marxismo es la “orgánica” del proletariado) e ideologías “inorgánicas” o parias. El hecho de reducir supone en sí la existencia de una razón y de ciertos valores para juzga lo que es accesorio y lo que no lo es, lo que la realidad es (razón) o lo que debe ser (ética). El fracaso del Poder se encuentra en el corazón mismo del reduccionismo. Su simplificación arbitraria de la realidad no llega a someter a la realidad; lo que obtiene el reduccionista es un fetiche.
Sería Gramsci precisamente quien más se acercó al papel que en las sociedades desempeñan las razas y los grupos étnicos, al llevar a cabo su análisis sobre la separación entre dos modos de dominación: la coercitiva y la hegemónica. Para Gramsci, ambos son modos de dominación, pero basados en formas distintas de control. En la dominación propiamente dicha, el control es político y directo, y se ejerce a través de la coerción y, en última instancia, a través del recurso a la violencia física. Pero ni este poder coercitivo, ni el poder propiamente económico que deriva de la relación de explotación, son suficientes para mantener y reproducir el sistema social. Es necesaria la dirección político-ideológico-cultural, en el cual una clase o sector logra una apropiación del poder, admitiendo “espacios” donde los grupos subalternos (no hegemónicos) desarrollan sus prácticas.
El problema de la legitimidad de la reducción se plantea, pues, cuando nos interrogamos en nombre de qué, de quién, a partir de qué base puede una razón concreta afirmarse como universal. Para los reduccionistas, este problema está resuelto por el poder: como Gramsci indica, la imposición es el fundamento de toda legitimidad pues tiene la razón quien vence y consigue aplastar al otro.
Frente a esta montaña de evidencia, los izquierdistas modernos han elegido defenderse argumentando la pureza de sus intenciones: la construcción de un mundo justo y perfecto de armonía social. Y han dicho, y continúan diciendo, que los crímenes cometidos por los gobiernos comunistas del siglo XX no son propios a la esencia del comunismo, sino una “desviación” de estas intenciones y, por tanto, son una “degeneración” o una “perversión” de las ideas socialistas originales. Sin embargo, esta defensa queda desmontada tras un análisis imparcial y completo de la literatura socialista. En efecto, el análisis de dichos textos indica que el racismo, el genocidio y el totalitarismo son características consustanciales al pensamiento socialista original.
Como lo señaló Jean-Françoise Revel en su libro La gran mascarada: “Es en los orígenes más auténticos del pensamiento socialista, en sus más antiguos doctrinarios, donde se encuentran las justificaciones del genocidio, de la depuración étnica y del estado totalitario que se blanden como armas legítimas indispensables para el éxito de la revolución y la preservación de sus resultados. Cuando Stalin o Mao llevaron a cabo sus genocidios no violaron los auténticos principios del socialismo: aplicaron, por el contrario, esos principios con un escrúpulo ejemplar y con una total fidelidad tanto a la letra como al espíritu de la doctrina”.
La teoría de clases es una aplicación del darwinismo social a la historia y se halla, por su noción de clase escogida, emparentada con la de nación y raza elegida. Si el comunismo de Marx sólo es aplicable a las sociedades desarrolladas (las dirigidas por élites blanco-europeas), se halla implícita una teoría racial del devenir histórico. No por gusto George Watson escribía que el genocidio era una teoría propia del socialismo. De ahí que tanto Marx como Engels, darwinistas y mendelianos además, considerasen que el colonialismo implicaba un progreso histórico y que existían razas, grupos étnicos y naciones superiores e inferiores.
Si bien el marxismo se insertó en el lenguaje de muchos movimientos anticoloniales, como ideología no estableció raíces significativas, y sólo un puñado de obras de relieve se produjeron, como Ensayos de interpretación de la realidad peruana, de José Carlos Mariátegui, y Los Condenados de la Tierra, de Franz Fanon.
La trampa de los “espacios” que se consiente a los grupos no hegemónicos (minorías étnicas y raciales), es que tal consenso legitima de manera permanente al poder hegemónico que no se ve desafiado por fuerzas contrahegemónicas o hegemonías alternativas. A la diferenciación económica y política que separa a los hegemónicos (dominantes) de los no hegemónicos (dominados), hay que sumar una tercera diferenciación, la simbólica o cultural que determina dos tipos de humanos: hegemónicos y subalternos.
Sólo si existe una lucha por la hegemonía —en base a la búsqueda de la diferenciación dentro de la homogeneidad, del abandono de la creación de consenso por la creación de nuevas formas de distinción— pueden los “espacios” admitidos a los grupos subalternos desarrollar prácticas autónomas no funcionales para el sistema.
Sólo por la importancia que tuvo el proceso de descolonización, se produjeron cambios en la mirada de Occidente sobre el “otro” y, específicamente, la mirada que tenía la antropología sobre las “otras” culturas. Fue a partir de la descolonización afroasiática y de la revolución por los derechos civiles en Estados Unidos, en los 60, que algunos teóricos marxistas europeos, aguijoneados por Jean Paul Sartre, buscaron acomodar el tema de la liberación de las minorías negras dentro del marco de la ideología.
Pero el fenómeno del multiculturalismo conlleva el peligro de que sea sólo un cínico reconocimiento del dominador para con los que domina, como lo ejemplifica Edward Said en su interesante texto Cultura e imperialismo. Según él, es el excolonizador, ahora "civilizador", quien otorga sentido a la historia y la existencia del excolonizado, al ser el único en capacidad de conferir reconocimiento a los pueblos que no habían logrado superar la descolonización.
En el caso de las sociedades sin clases (Cuba, por ejemplo), supuestamente las relaciones de producción sólo pueden apelar a una superestructura ideológica, es decir a un sistema de representación que refleje las relaciones de sus condiciones reales de existencia.
La construcción del “otro” por la desigualdad social, la desigualdad cultural dentro de sociedades occidentales, no occidentales u occidentalizadas, o las desigualdades entre culturas fueron temas abordados en los 60 y 70 del siglo pasado por George Balandier, Maurice Godelier y García Canclini.
Para preguntarse sobre las razones de dominio en una supuesta sociedad sin clases, Maurice Godelier no tenía que recurrir a las sociedades precapitalistas; tenía los ejemplos de los estados-naciones del bloque soviético —de composición multiétnica, pero de dirección monoétnica—, y si no quería sondear en los “impuros” socialismos tribales jovenlandeses y árabes, pudo asomarse a Cuba, en la cual existían “razas” diferentes. Tanto el análisis clásico como el de Godelier tienen un punto flaco: que “las condiciones reales de existencia”, por las cuales se asume legitimidad para controlar, es el imaginado por los individuos que precisamente ejercen ese poder. Esto implica una participación desigual del neցro y del blanco en las altas instancias del poder político y económico, que se refleja en la distribución, el consumo, los niveles de vida.
Al estar basada la sociedad socialista cubana en un sistema racial desigual, reproducirá ese sistema desigual a través de maneras y formas desiguales. La diversidad como la diferencia en la población cubana son hechos empíricos verificables; en este caso, la desigualdad del neցro vis a vis el blanco es una realidad más allá del tiempo o del espacio pero no está dada de manera “natural”, sino como producto de un constructo histórico que viene de la esclavitud.
Racismo y marxismo - Artículos - Opinión - Cuba Encuentro
Para Marx y Engels la subyugación de pueblos de diferente origen étnico no era nada extraño o reprobable en la práctica del marxismo. Lo que es, sin embargo, poco conocido es que el racismo ha sido consustancial con los principios marxistas, a partir de lo que el propio Marx (conjuntamente con Engels) dijeron sobre el tema. La feminista Michele Barrett, en su Women's Oppression Today, publicado en 1988, reconoce el fiasco de las feministas marxistas para analizar adecuadamente el papel teórico y político de las razas en la perpetuación de las divisiones sociales. Barrett enuncia que el modelo determinista del marxismo clásico falla en teorizar la subjetividad, aferrándose a los simplistas términos clasistas.
Marx declaró en su ***eto Zur ****nfrage, que "una revolución proletaria emancipará al mundo del judío y de su usura". Hasta el propio Hitler hubiera podido hacer uso de esta referencia. En cuanto al antisemitismo de ambos "clásicos del marxismo" se halla bien documentado. Dice Marx: "No busquemos el secreto del judío en su religión, sino en el judío real. ¿Cuál es el fundamento profano del judaísmo? La necesidad práctica, el interés personal. ¿Cuál es el culto profano del judío? El tráfico. ¿Cuál es su dios profano? El dinero (...) La emancipación social del judío, es la emancipación de la sociedad respecto del judaísmo". Lo que impacta es que, a partir de tales criterios, sería legítima la propuesta de Adolf Hitler de la exterminación industrial de los judíos.
En ocasión del Manifiesto comunista, Marx se expresó sobre la cuestión de la raza de una manera muy claramente definida y en un mismo artículo agrupó a minorías y razas juntas, sobre todo la eslava, caracterizándolas como "deshechos étnicos". El pangermanismo residual de Engels se manifestaba en su negación a retractarse de su opinión desfavorable de los eslavos occidentales. A eso se suma la visión ingenua de Marx y Engels en el Manifiesto acerca de que la interconexión entre las naciones a través del comercio propiciado por el capitalismo pronto provocaría la superación de los conflictos nacionales.
Por su parte, Marx exaltó la conquista llevada a cabo por los pueblos "racialmente superiores" y se mostró despectivo con los esfuerzos nacionalistas de los "pueblos inferiores". Por ello elogió a los húngaros por su actitud de prolongada contención de los eslavos y atribuyó esto a la “superioridad” de la raza húngara.
Pese a que en su época, la trata y esclavitud del sur muy sur y el racismo eran puntos escandalosos incluso en Europa, Marx y el marxismo se centraron en las relaciones de clase marginando como derivativas las raciales. W. E .B. Du Bois se enfrentó a esta categorización marxista argumentando que las relaciones raciales no eran una variable dependiente, un epifenómeno de procesos sociales subyacentes, sino un principio estructurador irreductible de las relaciones sociales, culturales y políticas en el mundo moderno.
La equivocación de Marx fue creer que el capitalismo de esa época creaba espacios donde las relaciones de producción tomaban la forma de modos de producción precapitalistas (la plantación esclavista). Todo para no aceptar que el esclavo en las plantaciones tropicales rompía todos sus esquemas de clase y que su reivindicación en nada estaba vinculada a la del proletariado. Cuando era todo lo contrario, pues esta supuesta producción precapitalista determinaba la formación de un vasto espacio geoeconómico que iba desde la cacería del africano hasta la venta del azúcar en la bolsa.
En los textos de Marx abundan los criterios discriminatorios contra los mexicanos, los judíos, los indios y los chinos. Al escribir sobre la anexión de California por parte de Estados Unidos luego de la guerra con México, apuntó lo siguiente: "Sin violencia jamás se ha conseguido algo en la historia". Y, seguidamente se preguntaba: "¿Es una desgracia que la espléndida California fuera arrebatada a los vagos mexicanos, que no sabían qué hacer con ella?". Por su parte, Engels añadía: "Hemos sido testigos de la conquista de México, y nos hemos alegrado. Es en interés del propio México que quede bajo la tutela de Estados Unidos”. Los dos artículos importantes sobre el pan-eslavismo, publicados en la Neue Rhenische Zeitung, en enero y febrero de 1849 se sabe que fueron escritos por Engels, y estos reportajes contienen la mayoría de las caracterizaciones doctrinarias de las naciones eslavas más pequeñas que fueran abandonadas de una manera explícita en la literatura marxista posterior. En un artículo publicado en 1852, en la misma revista Neue Rheinische Zeitung, Marx se preguntaba cómo librarse de esos "pueblos moribundos", es decir, los bohemios, los dálmatas, los carintios: "Con la excepción de los polacos, de los rusos y de los eslavos de Turquía, ninguna nación eslava tiene futuro, puesto que los eslavos no poseen las bases históricas, geográficas, políticas e industriales que son necesarias a la independencia y a la capacidad de existir. Los pueblos que no han tenido jamás su propia historia, que apenas han alcanzado el grado más bajo de la civilización, no son capaces de vivir y no podrán jamás alcanzar la menor independencia".
En carta a Pavel Annenkov, del 28 de diciembre de 1846, Marx exponía lo siguiente: “La esclavitud directa es un pivote de nuestro industrialismo actual, lo mismo que las máquinas, el crédito, etcétera. Sin la esclavitud, no habría algodón y sin algodón no habría industria moderna. Es la esclavitud lo que ha dado valor a las colonias, son las colonias lo que ha creado el comercio mundial y el comercio mundial es la condición necesaria de la gran industria mecanizada. La esclavitud es por tanto una categoría económica de la más alta importancia. Sin la esclavitud, Norteamérica, el país más desarrollado, se tras*formaría en un país patriarcal. Si se borrara a Norteamérica del mapa del mundo, tendremos la anarquía, la decadencia absoluta del comercio y de la civilización moderna. Pero hacer desaparecer la esclavitud equivaldría a borrar a Norteamérica del mapa del mundo. Le esclavitud es una categoría económica y por eso se observa en cada nación desde que el mundo es mundo”.
El análisis de Marx sobre la formación nacional es injusto también en el caso brasilero, al enfatizar que fue problemático el proceso pacífico de tras*ición de colonia a república, puesto que, a diferencia del caso en otras regiones de América Latina, la aparición de un mito de democracia racial estuvo ligada a conflictos sangrientos entre patriotas y realistas. Por ende, los marxistas ubicaron al movimiento antiesclavista como un conflicto primordialmente de carácter social.
Por su parte, en 1849, Engels llamaba a la exterminación de los húngaros que se habían rebelado contra el Imperio de los Habsburgo. Pero Engels no paró ahí, y aconsejaba la eliminación de los serbios, de otros pueblos eslavos, de los vascos, los bretones y los escoceses, por considerarlos también "inferiores". Para Marx y Engels, los supuestos promotores de la sociedad igualitaria del futuro, guías incluso de la política del Estado cubano y de otros, la raza por sí misma es un factor económico, y para ellos, la superioridad racial de los pueblos "blancos" era algo "científico". Marx nunca debatió cómo sus ideas racistas llegaron a entrar en conflicto con la supuesta emancipación socialista. Por eso no extraña que en su juventud, tanto Adolf Hitler como Benito Mussolini no encontraran extraño al marxismo y se declarasen socialistas.
En una carta que dirigió en julio de 1862 a Engels, Marx se refería a su rival político Ferdinand Lassalle, como "neցro judío" quien siempre “tapa su cabello lanoso con todo tipo de aceites y maquillaje”, y que “es perfectamente obvio, por la forma de su cabeza y el tipo de cabello, que es descendiente de neցros”. Asimismo, agregaba: "Para mí está completamente claro ahora, como lo prueban la forma de su cráneo y su pelo, que desciende de los neցros de Egipto, suponiendo que su progenitora o su abuela no se mezclaran con la negrada. Esta unión de judaísmo y germanismo sobre una base de color tiene que producir un producto peculiar. La protuberancia del colega es, asimismo, la propia de la negrada".
Engels, a su vez, no se quedaba atrás en su filosofía racial. En 1887, el yerno de Marx, el mulato cubano Paul Lafargue, se postuló para concejal en un distrito parisino que contaba con un zoológico. Engels sostenía que Lafargue tenía "un octavo o un doceavo de sangre de negrazo". En una carta fechada en abril de 1887 y dirigida a la esposa de Lafargue, Engels escribió lo siguiente: "Al estar, en su calidad de neցro, un paso más cerca del reino animal que el resto de nosotros, sin duda es el representante más adecuado para ese distrito".
En el Anti-Dühring, Engels da por sentada la superioridad racial de los blancos, como si fuese una verdad científica: “Si, por ejemplo, los axiomas matemáticos son en nuestros países perfectamente evidentes para un niño de 8 años, sin ninguna necesidad de recurrir a la experimentación, es como consecuencia de la ‘herencia acumulada’. Por el contrario, sería muy difícil enseñárselos a un bosquimano o a un neցro de Australia”.
Los asuntos de género y raza no existen doctrinariamente en el marxismo al estar incluidos en el análisis global de clase y por tal razón nunca han podido lidiar adecuadamente con las experiencias hombre-mujer y blanco-neցro.
Pero el racismo sobrepasa a las ideologías políticas. Así, eminentes marxistas mostrarían su fobia racial. Asombra que a estas alturas se piense (al igual que el cubano Esteban jovenlandesales) que con la sociedad gestada por el marxismo es posible resolver los conflictos raciales. Los clásicos del marxismo (Karl Marx y Friedrich Engels) nunca ocultaron su apoyo a la raza blanca y su desdén por los neցros, y los portaestandartes de tal teoría en la práctica, Vladimir I. Lenin, Josef Stalin, Mao Zedong, Joseph Broz Tito, etcétera, se mostraron implacables en sus políticas estatales y sanguinarios ante las minorías étnicas dentro de sus territorios.
Ahora bien, dentro de las teorías marxistas tradicionales, el concepto de cultura no tenía ese sentido. El concepto que más se acercaba a él era el concepto de ideología que Marx había vinculado con el concepto de modo de producción capitalista. Esta famosa metáfora del edificio nos muestra una sociedad conformada por dos partes: una estructura (fuerzas productivas / relaciones de producción) sobre la cual se construye un edificio (super-estructura): formas jurídicas, políticas, religiosas, artísticas o filosóficas, en suma, ideológicas, dentro de las cuales los hombres toman conciencia.
A este fin, debemos recordar que Htiler le confesó al general Otto Wagener que sus desacuerdos con los comunistas son “menos ideológicos que tácticos”, y que el problema de los socialistas alemanes es “que no han leído a Marx”. No sólo fundó un partido al que llamó nacional-socialista, sino que, como señaló el economista austríaco Ludwig von Mises, en su obra Estado omnipotente, Hitler, una vez en el poder, implementó ocho de los diez puntos del programa de emergencia propuesto por Marx en el Manifiesto Comunista, “con un radicalismo que hubiese encantado a Marx”. Como resultado, Hitler estaba en lo correcto cuando le contó a Hermann Rauschning (tal como lo relata Rauschning en su libro Hitler me dijo) que: “No soy únicamente el vencedor del marxismo… soy su realizador”, para luego proseguir: “No voy a ocultar que he aprendido mucho del marxismo… Lo que me ha interesado e instruido de los marxistas son sus métodos. Siempre he tomado en serio lo que habían imaginado tímidamente esas mentes de tenderos y mecanógrafas. Todo el nacional-socialismo está contenido en él. Fíjese bien: las sociedades obreras de gimnasia, las células de empresa, los desfiles masivos, los ***etos de propaganda redactados especialmente para ser comprendidos por las masas. Todos estos métodos nuevos de lucha política fueron prácticamente inventados por los marxistas. No he necesitado más que apropiármelos y desarrollarlos para procurarme el instrumento que necesitábamos”.
Un marxista como Gramsci tomó otra vía diferente a la de Marx para explicar los mecanismos sociales, como la jerarquía entre las ideologías orgánicas o esenciales (claro está, el marxismo es la “orgánica” del proletariado) e ideologías “inorgánicas” o parias. El hecho de reducir supone en sí la existencia de una razón y de ciertos valores para juzga lo que es accesorio y lo que no lo es, lo que la realidad es (razón) o lo que debe ser (ética). El fracaso del Poder se encuentra en el corazón mismo del reduccionismo. Su simplificación arbitraria de la realidad no llega a someter a la realidad; lo que obtiene el reduccionista es un fetiche.
Sería Gramsci precisamente quien más se acercó al papel que en las sociedades desempeñan las razas y los grupos étnicos, al llevar a cabo su análisis sobre la separación entre dos modos de dominación: la coercitiva y la hegemónica. Para Gramsci, ambos son modos de dominación, pero basados en formas distintas de control. En la dominación propiamente dicha, el control es político y directo, y se ejerce a través de la coerción y, en última instancia, a través del recurso a la violencia física. Pero ni este poder coercitivo, ni el poder propiamente económico que deriva de la relación de explotación, son suficientes para mantener y reproducir el sistema social. Es necesaria la dirección político-ideológico-cultural, en el cual una clase o sector logra una apropiación del poder, admitiendo “espacios” donde los grupos subalternos (no hegemónicos) desarrollan sus prácticas.
El problema de la legitimidad de la reducción se plantea, pues, cuando nos interrogamos en nombre de qué, de quién, a partir de qué base puede una razón concreta afirmarse como universal. Para los reduccionistas, este problema está resuelto por el poder: como Gramsci indica, la imposición es el fundamento de toda legitimidad pues tiene la razón quien vence y consigue aplastar al otro.
Frente a esta montaña de evidencia, los izquierdistas modernos han elegido defenderse argumentando la pureza de sus intenciones: la construcción de un mundo justo y perfecto de armonía social. Y han dicho, y continúan diciendo, que los crímenes cometidos por los gobiernos comunistas del siglo XX no son propios a la esencia del comunismo, sino una “desviación” de estas intenciones y, por tanto, son una “degeneración” o una “perversión” de las ideas socialistas originales. Sin embargo, esta defensa queda desmontada tras un análisis imparcial y completo de la literatura socialista. En efecto, el análisis de dichos textos indica que el racismo, el genocidio y el totalitarismo son características consustanciales al pensamiento socialista original.
Como lo señaló Jean-Françoise Revel en su libro La gran mascarada: “Es en los orígenes más auténticos del pensamiento socialista, en sus más antiguos doctrinarios, donde se encuentran las justificaciones del genocidio, de la depuración étnica y del estado totalitario que se blanden como armas legítimas indispensables para el éxito de la revolución y la preservación de sus resultados. Cuando Stalin o Mao llevaron a cabo sus genocidios no violaron los auténticos principios del socialismo: aplicaron, por el contrario, esos principios con un escrúpulo ejemplar y con una total fidelidad tanto a la letra como al espíritu de la doctrina”.
La teoría de clases es una aplicación del darwinismo social a la historia y se halla, por su noción de clase escogida, emparentada con la de nación y raza elegida. Si el comunismo de Marx sólo es aplicable a las sociedades desarrolladas (las dirigidas por élites blanco-europeas), se halla implícita una teoría racial del devenir histórico. No por gusto George Watson escribía que el genocidio era una teoría propia del socialismo. De ahí que tanto Marx como Engels, darwinistas y mendelianos además, considerasen que el colonialismo implicaba un progreso histórico y que existían razas, grupos étnicos y naciones superiores e inferiores.
Si bien el marxismo se insertó en el lenguaje de muchos movimientos anticoloniales, como ideología no estableció raíces significativas, y sólo un puñado de obras de relieve se produjeron, como Ensayos de interpretación de la realidad peruana, de José Carlos Mariátegui, y Los Condenados de la Tierra, de Franz Fanon.
La trampa de los “espacios” que se consiente a los grupos no hegemónicos (minorías étnicas y raciales), es que tal consenso legitima de manera permanente al poder hegemónico que no se ve desafiado por fuerzas contrahegemónicas o hegemonías alternativas. A la diferenciación económica y política que separa a los hegemónicos (dominantes) de los no hegemónicos (dominados), hay que sumar una tercera diferenciación, la simbólica o cultural que determina dos tipos de humanos: hegemónicos y subalternos.
Sólo si existe una lucha por la hegemonía —en base a la búsqueda de la diferenciación dentro de la homogeneidad, del abandono de la creación de consenso por la creación de nuevas formas de distinción— pueden los “espacios” admitidos a los grupos subalternos desarrollar prácticas autónomas no funcionales para el sistema.
Sólo por la importancia que tuvo el proceso de descolonización, se produjeron cambios en la mirada de Occidente sobre el “otro” y, específicamente, la mirada que tenía la antropología sobre las “otras” culturas. Fue a partir de la descolonización afroasiática y de la revolución por los derechos civiles en Estados Unidos, en los 60, que algunos teóricos marxistas europeos, aguijoneados por Jean Paul Sartre, buscaron acomodar el tema de la liberación de las minorías negras dentro del marco de la ideología.
Pero el fenómeno del multiculturalismo conlleva el peligro de que sea sólo un cínico reconocimiento del dominador para con los que domina, como lo ejemplifica Edward Said en su interesante texto Cultura e imperialismo. Según él, es el excolonizador, ahora "civilizador", quien otorga sentido a la historia y la existencia del excolonizado, al ser el único en capacidad de conferir reconocimiento a los pueblos que no habían logrado superar la descolonización.
En el caso de las sociedades sin clases (Cuba, por ejemplo), supuestamente las relaciones de producción sólo pueden apelar a una superestructura ideológica, es decir a un sistema de representación que refleje las relaciones de sus condiciones reales de existencia.
La construcción del “otro” por la desigualdad social, la desigualdad cultural dentro de sociedades occidentales, no occidentales u occidentalizadas, o las desigualdades entre culturas fueron temas abordados en los 60 y 70 del siglo pasado por George Balandier, Maurice Godelier y García Canclini.
Para preguntarse sobre las razones de dominio en una supuesta sociedad sin clases, Maurice Godelier no tenía que recurrir a las sociedades precapitalistas; tenía los ejemplos de los estados-naciones del bloque soviético —de composición multiétnica, pero de dirección monoétnica—, y si no quería sondear en los “impuros” socialismos tribales jovenlandeses y árabes, pudo asomarse a Cuba, en la cual existían “razas” diferentes. Tanto el análisis clásico como el de Godelier tienen un punto flaco: que “las condiciones reales de existencia”, por las cuales se asume legitimidad para controlar, es el imaginado por los individuos que precisamente ejercen ese poder. Esto implica una participación desigual del neցro y del blanco en las altas instancias del poder político y económico, que se refleja en la distribución, el consumo, los niveles de vida.
Al estar basada la sociedad socialista cubana en un sistema racial desigual, reproducirá ese sistema desigual a través de maneras y formas desiguales. La diversidad como la diferencia en la población cubana son hechos empíricos verificables; en este caso, la desigualdad del neցro vis a vis el blanco es una realidad más allá del tiempo o del espacio pero no está dada de manera “natural”, sino como producto de un constructo histórico que viene de la esclavitud.
Última edición:
LoQueNoCuentan
Será en Octubre
- Desde
- 15 Abr 2012
- Mensajes
- 31.914
- Reputación
- 28.229
por si fuera poco. yo no te impuse ninguna verdad como si tratas de hacerlo tu, ni autoritario ni nada. yo puedo negar lo que a mi no me cuadra y punto. es muy basico simple de entender,y tu como eres denso, con ese pensamiento tan analitico que te lleva a sacar conclusiones al cuadrado o al cubo llendote por las ramas. y no te das cuenta.
dije que si asi era(no dije sí,es asi) en alusion a tu frase(la del comunista sabelotodo) entonces te mostre el foro ese. quise mostrar un ejemplo a colacion de esa frase tuya. LO VES?
y mejor no hacerle mas publicidad a ese foro porque aqui no corresponde.
---------- Post added 24-jul-2014 at 00:28 ----------
me parece que los pitufos son el unico ejemplo de sociedad comunista ideal.
y si uno es fruta/o o se prostituye o usa su libido le quepa a la privacidad del individuo(o individua
una sociedad comunista donde tengamos que ser todos austeros (y no haya ni sesso drojas ni rock & roll por decir una frase)con vida sensual puesta al minimo nivel, me parece una grandisima cosa.
no es tan diferente al catolicismo en el medioevo.
ponerse el cinturon de castidad es reaccionario y opresor.
Lo del sesso, el amor y la amistad entre los individuos de forma más amplia o cerrada es un tema realmente confuso y extenso.
Sinceramente LoQueNoCuentan deberías plantearte seriamente abandonar todo interés por la política, te queda demasiado grande. Hace años que tras*itas por ella sin conseguir otra cosa que dar tumbos a su alrededor cual polilla que revolotea sin cesar a una bombilla. La política no es asunto que deba ocuparse cualquier hombre, y huelga decir que tú no eres uno de ellos. Observando lo nefasto de tus conclusiones, indeterminismos y compuestos imposibles sobran indicios para aventurar que naciste amputado de las cualidades mínimas para entenderla. Aplícate lo mismo en cuanto a la religión, pues si en política es necesario situarse por encima de cualquier planicie, para los asuntos espirituales es necesario elevarse hacia elementos trascendentes, los cuales andas años luz de comprender.
sinnonymous
Madmaxista
- Desde
- 19 Oct 2009
- Mensajes
- 1.955
- Reputación
- 909
Menudo pedante e ignorante.
En la práctica durante la NEP podían comerciar libremente con el grano los campesinos. Surgieron incluso miles de agentes comerciales dedicados a la compra venta del trigo. Brokers del grano que especulaban. Llamados NEPmen
Eso es completamente falso.
Se permitió la propiedad privada de pequeñas y medianas empresas.
Algunas que eran del Estado fueron arrendadas y su control se cedió totalmente a administradores privados.
Dichas empresas convivieron con las estatales. Que fundamentalmente eran las de la energía, tras*portes , industria pesada y la banca.
Durante esa etapa la organización dominante en el campo no fueron las comunas. Y mucho menos en la industria.
Aprende un poco. Ya que ni te has moelstado en consultar la bibliografía que te dije te adjunto un libro al menos. No es comunista el autor ni la editorial (Cambridge University Press)
A History of the Soviet Union from the Beginning to the End En el final de la pag 47 dice claramente que se permitió la formación de pequeñas empresas de propiedad individual.
Puedes encontrar decenas de historiadores no marxistas que dirán lo mismo.
Incluso estudios de gente con ideologías contrarias al comunismo como el libertario
Sheldon L. Richman lo reconocen aquí:
War
Communism to NEP:The
Road from Serfdom
"when collectivization of farming met resistance, private landholdings were allowed. peasants were free to cultivate the land as they wished and were granted security of tenure"
Si eres un fulastre que sigue confundiendo las colectivizaciones forzosas posteriores previas de Stalin o las colectivizaciones que hubo durante la Guerra civil antes de la NEP de 1921 allá tú.
Escribe tu libro aportando tus pruebas y déjame en paz.
La implantó porque el país estaba destrozado tras la Guerra civil y tan solo cabía desarrollar el capitalismo para aumentar la capacidad productiva. Sin un desarrollo capitalista previo no se puede pasar al comunismo. No se puede desde el feudalismo o un nivel productivo capitalista ridículo.
No es lo que yo quiero. Es la definición que le han dado los comunistas y que admite la RAE en parte.
EL comunismo es una sociedad sin Estado, sin dinero y sin division en clases sociales. Eso no se ha dado. Además de que es imposible el comunismo en un solo país.
En la práctica eran capitalistas porque se producía en arreglo a las leyes del capitalismo. Existía dinero. Había plusvalía que se destinaba en muchas ocasiones a aumentar más la producción en el sector de la industria pesada antes que en el de bienes de consumo para cubrir necesidades humanas.
No puede existir porque mientras haya algo de capitalismo se intercambiarán mercancías por dinero con dicho reducto.
---------- Post added 24-jul-2014 at 06:30 ----------
Menudo indigente mental...
Que pesado eres.
Ya dije que nadie que trate de petulantes sin más y se considere superior merece llamarse comunista
Claro. Será que los marxistas noson naturales. Son robots o seres de ultratumba que merecen poca cosa por su inhumanidad. Menos mal que no te importaba el marxismo nada. La de tiempo que estás dedicándole!!!
Más abajo me impones la verdad de que en el comuniso no habrá rock & roll.
Lo veo. Si es en ese sentido sigue sobrando tu disertación porque ya dejé claro previamente que no es comunista quien se comporta así.
Es falso que el comunismo suponga austeridad. En el comunismo el rock & roll se podrá tocar por muchas más personas que hoy porque la humanidad dispondrá de más tiempo libre para las artes.
Es falso que implique una vida sensual mínima.
Tú eres quien quiere atribuirle falsamente dicho cinturon en tu afán infantil de atacar aquellos que quieren liberarse de la opresión y de las ideologías reaccionarias.
---------- Post added 24-jul-2014 at 06:32 ----------
Curiosamente siempre que surjen dichas insinuaciones o acusaciones de racismo sobre Marx o Engels nunca se cuelga la fuente de su obra que lo corrobora o cuando se hace resulta ser una expresión sacada de contexto.
Última edición:
Wotan Lone Wolf
Madmaxista
no, el indigente mental eres tu. ya estoy viendo como eludis el tema del sujeto del foro enfocando tu critica hacia mi.
fui bastante claro sobre el ejemplo que te di de esa persona"virtual". fulastre.
veo tus palabras y se nota entre lineas tu hipocresia.
ah, no me vengas conque las frases racistas y supremacistas de Marx y de engels estan sacadas de contexto, si leiste ese articulo ahi se indica en que obras lo dijeron,tambien puedes usar el google para comprobarlo.
o leerlo en alguna de sus obras si sabes tanto.
yo no le dedico tiempo al marxismo, estoy desmintiendo las parrafadas tuyas maliciosas y manipuladoras. porque veo que aqui no vienes a enseñar, vienes a querer demostrar tu "superioridad" intelectual sobre todos nosotros.
y otra cosa, que ya veo que eres bastante estupido:
jaa lo decia en alusion a un post de loquenocuentan,y en forma ironica... a ti no te lo dije.
pero como analizas todo igual que un traductor de google que traduce todo mal y literalmente dle ingles te tomaste en serio y sacaste esta conclusion petulante.
mejor no opines de lo que no tenes idea menos si no usas tu instinto para interpretar.
y no te impuse ninguna verdad, creo que eres tu el que lo esta haciendo.
ya deja de victimizarte.
no son maquinas infrahumanas, los comunistas son muy orates que de tanto saber tecnicismos no saben nada de la vida y lo ven todo en dos dimensiones,blanco y neցro ni captan un sarcasmo.
hice una COMPARACION ironica con la sociedad cristiana medieval tarado!!
se nota que no sabes leer entre lineas ni sabes discernir lo que te dicen;y ya deja de victimizar al comunismo que no conmoves a nadie.
yo no le atribui a nada,ademas que lo decia en forma ironica,peo claro, tu que puedes entender de eso..
Última edición:
Wotan Lone Wolf
Madmaxista
otra cosa. te doy en lo cierto en lo que hacia Stalin pero los del foro de Accion Comunista la mayoria de ellos defienden a Stalin a fin, si uno habla mal de el lo acusan de troskista,traidor,revisionista y contrarevolucionario.
cual es tu opinion del revisionismo?
un revisionista es un marxista verdadero?
si tan clara lo tenes con la verdad del comunismo, no entiendo porque no fuiste a ningun foro comunista a contar tu verdad y decirles quien es comunista y quien no,a ver como te responden.
en ese foro seguro no debatiste porque no te dieron los bemoles para enfrentarlos..
claro, es mas facil venir aca a refregarlo en la cara a los no-comunistas.
cual es tu opinion del revisionismo?
un revisionista es un marxista verdadero?
si tan clara lo tenes con la verdad del comunismo, no entiendo porque no fuiste a ningun foro comunista a contar tu verdad y decirles quien es comunista y quien no,a ver como te responden.
en ese foro seguro no debatiste porque no te dieron los bemoles para enfrentarlos..
claro, es mas facil venir aca a refregarlo en la cara a los no-comunistas.
sinnonymous
Madmaxista
- Desde
- 19 Oct 2009
- Mensajes
- 1.955
- Reputación
- 909
Tú más.
Tú más.
Tú más.
Sí . Claro las que están están sacadas de contexto. Pero oye como ni te molestas en verlo ya te pongo yo un ejemplo para que quedes en ridículo.
Una de ls citas vienede aquí
C. Marx
Carta a Pável Vasílievich Annenkov
(28 de diciembre de 1846)
donde surge esta frase que esta en la citación de tu texto:
"La esclavitud, es, por tanto, una categoría económica de la más alta importancia."
Pero claro si vamos al contexto resulta que Marx está parafraseando al anarquista Proudhon. ¿Cómo te quedas?
Pongamos el contexto:
" Ahora le daré un ejemplo de la dialéctica del señor Proudhon.
La libertad y la esclavitud forman un antagonismo. No hay necesidad de referirse a los lados buenos y malos de la libertad. En cuanto a la esclavitud, huelga hablar de sus lados malos. Lo único que debe ser explicado es el lado bueno de la esclavitud. No se trata de la esclavitud indirecta, de la esclavitud del proletariado; se trata de la esclavitud directa, de la esclavitud de los neցros en Surinam, en el Brasil y en los Estados meridionales de Norteamérica.
La esclavitud directa es un pivote de nuestro industrialismo actual, lo mismo que las máquinas, el crédito, etc. Sin la esclavitud, no habría algodón, y sin algodón, no habría industria moderna. Es la esclavitud lo que ha dado valor a las colonias, son las colonias lo que ha creado el comercio mundial, y el comercio mundial es la condición necesaria de la gran industria mecanizada. Así, antes de la trata de neցros, las colonias no daban al mundo viejo más que unos pocos productos y no cambiaron visiblemente la faz de la tierra. La esclavitud, es, por tanto, una categoría económica de la más alta importancia. Sin la esclavitud, Norteamérica, el país más desarrollado, se tras*formaría en país patriarcal. Si se borra a Norteamérica del mapa del mundo, tendremos la anarquía, la decadencia absoluta del comercio y de la civilización modernas. Pero hacer desaparecer la esclavitud equivaldría a borrar a Norteamérica del mapa del mundo. La esclavitud es una categoría económica y por eso se observa en cada nación desde que el mundo es mundo. Los pueblos modernos sólo han sabido disfrazar la esclavitud en sus propios países e importarla al nuevo mundo. ¿Qué hará nuestro buen señor Proudhon después de estas consideraciones acerca de la esclavitud? Buscará la síntesis de la libertad y de la esclavitud, el verdadero término medio o equilibrio entre la esclavitud y la libertad."
La libertad y la esclavitud forman un antagonismo. No hay necesidad de referirse a los lados buenos y malos de la libertad. En cuanto a la esclavitud, huelga hablar de sus lados malos. Lo único que debe ser explicado es el lado bueno de la esclavitud. No se trata de la esclavitud indirecta, de la esclavitud del proletariado; se trata de la esclavitud directa, de la esclavitud de los neցros en Surinam, en el Brasil y en los Estados meridionales de Norteamérica.
La esclavitud directa es un pivote de nuestro industrialismo actual, lo mismo que las máquinas, el crédito, etc. Sin la esclavitud, no habría algodón, y sin algodón, no habría industria moderna. Es la esclavitud lo que ha dado valor a las colonias, son las colonias lo que ha creado el comercio mundial, y el comercio mundial es la condición necesaria de la gran industria mecanizada. Así, antes de la trata de neցros, las colonias no daban al mundo viejo más que unos pocos productos y no cambiaron visiblemente la faz de la tierra. La esclavitud, es, por tanto, una categoría económica de la más alta importancia. Sin la esclavitud, Norteamérica, el país más desarrollado, se tras*formaría en país patriarcal. Si se borra a Norteamérica del mapa del mundo, tendremos la anarquía, la decadencia absoluta del comercio y de la civilización modernas. Pero hacer desaparecer la esclavitud equivaldría a borrar a Norteamérica del mapa del mundo. La esclavitud es una categoría económica y por eso se observa en cada nación desde que el mundo es mundo. Los pueblos modernos sólo han sabido disfrazar la esclavitud en sus propios países e importarla al nuevo mundo. ¿Qué hará nuestro buen señor Proudhon después de estas consideraciones acerca de la esclavitud? Buscará la síntesis de la libertad y de la esclavitud, el verdadero término medio o equilibrio entre la esclavitud y la libertad."
¿Seguimos poniendo el contexto a otras o empezamos a destapar las citas falsamente atribuídas a Marx o inventadas directamente?
¿Tienes bastante?
Lo más gracioso de todo es que aun tendrás la poca vergüenza de decirme que he manipulado el texto o que es una interepretación falsa. O , quien sabe, que es una conspiración ****o-masónica la que puso esa alusión a Proudhon para salvar el prestigio de Marx y su obra original no era así.
Quien no quiere aprender no aprende. Ciertamente no veo ninguna superioridad en estudiar un poco de historia y consultar bibliografía.
Claro, claro.
Sí, sí. Son tan orates que merecen entrar todos en psiquiatrícos por el bien de la humanidad y dado el caso, exterminarlos para que no se extienda su enfermedad.
Taradísimo!
No. No sé, me chupo el dedo y me escribe mi mamá.
Me burlo de tus argumentos.
Ah y tú puedes hacer ironía pero yo no? ¡Qué autoritario!
¡Dios me libre de tener la posesión personal de ninguna verdad!
He debatido cara a cara no detrás de pantallas de ordenador.
Lo difícil es dar la cara. La mayoría de gente como tú no tiene las narices de debatir cara a cara estos temas. Quizás porque se crean que les van a pegar por pensar diferente o quizás porque tienen vergüenza de hablar en público y exponerse a la crítica de más personas.
Luego eso sí, se pasarán minutos hablando con sus amigos de que si los comunistas piensan esto o aquello. Y harán las típicas bromas sobre tópicos. Pero valor para atreverse a conocer lo que critican, ninguno. Cero.
He conocido quien sí ha tenido el valor de hacerlo sin ser comunista. Y hay sorpresas muy gratificantes.
Veras colega, cuando quiero informarme acerca de como funcionaba la URSS no cojo un libro a ver que pone, le pregunto directamente a la gente que viva alli, como a la familia de mi novia que son de Rusia y Armenia. Y me da igual lo que diga la teoria del comunismo, la inmensa mayoria de la gente con la que he hablado de esos paises me contaban lo mismo. Al comunismo se llega con lo que se estaba haciendo en la URSS, y si esa es la tierra de la libertad, toda para ti. Ya puedes darle mil vueltas, la cosa, cosa es, y como mucho la puedes adornar y tratar de vendermela muy bien, pero no deja de ser ella misma.
Cuando los comunistas llegaron al poder, la gente que tenia tierras tuvo que escaparse y hasta cambiarse el apellido, porque de lo contrario acabaria colgada de un arbol. Lo de la NEP es como te comente, si quieres vivir en tu mundo de ilusiones tu veras, pero no sueñes con que vaya a aplaudir tu discurso de fantasia mientras defiendes una situacion que no viviste y pese a los testimonios de gente que si lo ha vivido.
En la epoca en la que se aprobo la NEP los lideres comunistas temian perder el apoyo del campesinado porque durante varios años habian estado expropiando toda su produccion que excediese el consumo propio. Asique se les dio una compensacion, una forma de ganar riqueza comerciando de forma privada, para compensar lo que habian perdido. Y cuando se elimino en 1928, ya se sabia que esa politica no tenia futuro desde hacia años, que era algo momentaneo, una situacion puntual. Eso no puede considerarse un libre comercio ni una forma de comercio privado, por las restricciones que ya te mencione.
Si el comunismo era tan huevonudo, solo tienes que ir a agitar una bandera de la URSS a un barrio de Varsovia o de Tiflis, y si sales vivo de alli me cuentas la experiencia.