Si por decir que estaban de acuerdo con una guerra ilegal el meterles a la carcel es de ser un petulante integral ¿por que entonces el no condenar unos asesinatos conlleba a ilegalizar un partido y meterles a la carcel a sus dirigentes?
Segun esa ley el pp tendria que estar ilegalizado y todos sus dirigentes en la carcel, ya no por no condenar los asesinatos en Irak sino por dar apoyo jovenlandesal y estar de acuerdo con esos asesinatos.
¿Que pasa que cuando asesinan unos esta mal y cuando asesinan otros esta bien?
¿Hay victimas de primera y victimas de tercera?
Pues me parece que no es lo mismo.
El terrorismo de ETA es el asesinato por el asesinato, y Batasuna es parte de ETA.
La guerra de Iraq no era el asesinato por el asesinato, sino que se invadió Irak porque se consideraba que Sadamm tenia armas. De hecho llevaba bastantes años pitorreandose de los inspectores de armas de la ONU.
Luego se demostró que las "pruebas" de EEUU y UK eran inventadas y se usó como excusa para la oleada turística, que en realidad tenia otros motivos.
Si hubiese sido verdad la guerra habria estado justificada, sin embargo ¿qué justificación posible podrian tener los de batasuna para apoyar los asesinatos?
Al final, el quid de la cuestión es si la guerra fue justificada o no, y de hecho no lo fue, pero en el momento de tomar la decisión, eso no se sabia a ciencia cierta.
No estoy en contra de que se pidan responsabilidades por el engaño, pero contra los que engañaron. Aznar fue engañado porque creyó lo que EEUU decia. España no tenia información suficiente para saber si habia o no habia armas.
España también ha mandado tropas a otras guerras donde ha muerto gente. ¿Son asesinos los que ordenaron el envio de tropas?
El mismo Zapatero firmo la ultimo resolución de la ONU pidiendo el envio de tropas a Irak ... ¿le juzgamos por asesinato también?
Lo que es de petulantes integrales es clasificar las guerras entre "legales" e "ilegales". Y de hipócritas y de cínicos el preocuparse por los muertos sólo cuando la guerra es "ilegal" (y cuando conviene, claro).
A mi también me parece que eso de legal o ilegal es una tonteria, sobre todo teniendo en cuenta que la ONU no es una organización democrática y además el tráfico de influencias está a la orden del dia.
Antes de la guerra querian pasar una resolución donde se autorizase explicitamente la guerra. EEUU ya habia movido los hilos para que esa resolución pudiese salir adelante. Sin embargo, no se votó porque Francia dijo que la vetaria. Es decir, da igual si la mayoria la hubiesen votado, porque algunos privilegiados tienen derecho de veto.
¿Habria cambiado en algo si francia no la hubiese vetado? ¿seria ya una guerra "legal"?
Al final, lo de "legal" e "ilegal" es una tonteria. Lo que cuenta es si la guerra tenia justificación o no la tenia, y en este caso desde luego que no la tenia porque fue todo un montaje basado en engaños.
Resumiendo.
E.T.A. mata con el beneplacito de HB lo ilegalizan y todos a la carcel
G.A.L mata con el beneplacito del PSOE y no pasa nada.
U.S.A mata con el beneplacito del PP y no pasa nada.
Creo que el enfoque no es correcto.
HB y ETA es lo mismo.
El GAL fue creado y dirigido por el PSOE. Hablas del GAL como si fuese algo totalmente ajeno al PSOE .. pero no .. el GAL era mismo PSOE.
Que yo sepa, el PP no es dueño de lo que hace EEUU, ni dirige la politica belica de EEUU. En ese momento dado, apoyaron una decisión porque confiaron en las pruebas y afirmaciones que aportaba EEUU.
El PP la cagó apoyando una guerra basada en mentiras, pero, en ese momento España no tenia inteligencia propia para saber si en Irak habia o no habia armas. Se la colaron, igual que se la colaron a otros paises que también los apoyaron, com Polonia o Australia .. que SI enviaron tropas de combate al contrario que españa.
Y que conste que creo que el PP la cagó bien cagada apoyando la guerra, porque la mayoria de la gente no queria, y porque las "pruebas" eran de muy dudosa credibilidad.
No sé si se deberá juzgar a Aznar por su apoyo a una guerra a la que finalmente no envió tropas. Pero cinco años después, sigue diciendo que no se arrepiente de esa decisión y que lo volvería a hacer de nuevo si tuviera la oportunidad.
No ha dicho eso.
Lo que ha dicho, es que dada la información que se tenia entonces entonces, cree que tomó la decisión acertada, y por tanto la volveria a tomar.
No ha dicho que sabiendo lo que se sabe ahora lo volveria hacer.
Pero desde luego, tras cinco años su soberbia debería haber dado paso a una profunda reflexión sobre lo que hizo y por qué lo hizo, no a un enroque con un pie en el vacío.
En eso estoy de acuerdo, desde luego.
Deja ya de faltar el respeto a los demas, que solo consigues dejar claro que eres un petulante integral con aires de grandeza
El que constantemente falta al respeto a los demás eres tu con tus constantes comentarios fascistas y xenófobos hacia españa y todo lo español.
No eres más que un fachilla ultranacionalista y xenófobo. Eres el equivalente a la Falanje, pero en versión catalana. Parece mentira que a estas alturas de siglo todavia haya gente descerebrada e ignorante como tu que se piensa que las banderas y las naciones están por encima de todo lo demás.
Y ya de paso, cambiate el apodo que tu eres tan andorrano como yo senegales
Tu qué sabras lo que uno es o deja de ser.
