El Ayuntamiento de Madrid, instado por un juzgado a proteger el Arco de la Victoria de Moncloa

El Pionero · 23 Abr 2024

El Ayuntamiento de Madrid acaba de ser apercibido judicialmente para reclamar a la propiedad del Arco de la Victoria de Moncloa «realizar las obras y adoptar las medidas necesarias para su adecuada conservación y ornato», aunque, con posterioridad a la demanda, el consistorio y la Universidad Complutense –titular del monumento– firmaron un convenio a finales de octubre de 2023 por el que la Administración local se compromete a gestionar y a mantener el edificio en los próximos 25 años, con trabajos por valor de1,1 millones a comenzar en 2025.
MÁS NOTICIAS

La Asociación por la Reconciliación y la Verdad Histórica interpuso un recurso contencioso-administrativo por el mal estado del también llamado «Puerta de la Moncloa», y aseguró a este diario que «no lo retiraremos hasta que esté hecho», en referencia a la promesa de restauración del conjunto, que es la tarjeta de visita a la entrada de la capital por la A-6. «Lleva 30 años en un estado vergonzoso», afirmó su presidente, Javier Campal, que se congratula del desenlace después de las acciones judiciales y administrativas emprendidas. La entidad documentó el estado de declive general al dirigirse a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Madrid para que determinara la «posible relevancia penal» por la «ruina» del edificio.

Ahora, y según una sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 32 de Madrid a la que ha tenido acceso LA RAZÓN, se insta al consistorio a que «ordene asimismo la limpieza del espacio público correspondiente a la concreta ubicación del monumento».
Este fallo llega después de que el Ayuntamiento confirmara un convenio con el Consorcio Urbanístico de la Universidad Complutense para acometer su restauración y analizar los eventuales usos. Una de las posibilidades sería dedicarlo, «al menos en parte, a actividades de carácter cultural», según fuentes municipales.
El Arco conmemora la victoria del Ejército sublevado en la Guerra Civil durante la batalla de Madrid, y forma parte de un conjunto que es Bien de Interés Cultural (BIC). A raíz de las obras de ampliación del intercambiador de Moncloa, la Complutense firmó en 2006 un convenio con el Consorcio Regional de tras*portes –a quien se cedió el subsuelo de la parcela para construir el intercambiador–, que se ha ocupado del mantenimiento y que, en noviembre realizó obras menores en su superficie para reparar el pavimento.

La Asociación por la Reconciliación y la Verdad Histórica se dirigió al Ayuntamiento de Madrid «para que se requiera a la propiedad» con el fin de acometer las obras que detuvieran su «progresivo deterioro». La asociación denunciaba el «lamentable estado del monumento, máxime cuando consta» su carácter de «elemento singular con nivel de protección I Histórico-Artístico en el Catálogo de Bienes Inmuebles protegidos del Plan General de Ordenación Urbana».
La sentencia recuerda estos pasos y afirma que «en el expediente administrativo consta debidamente acreditado que por la propiedad del monumento se ha incumplido el deber de conservarlo en adecuadas condiciones de salubridad y ornato, llegando esta omisión del deber básico de limpieza y mantenimiento a deteriorar considerablemente el estado de conservación del conjunto». Asimismo, que «consta acreditado el igualmente lamentable estado de conservación que presenta el interior del monumento de referencia». Y que «ha sido la mera omisión del deber de limpieza y mantenimiento [...] lo que ha provocado el lamentable estado en el que actualmente se encuentra». Según el fallo, «esta mínima y esencial actuación no ha sido requerida al propietario por el Ayuntamiento demandado, incumpliendo así su deber legal».

Como dicta la sentencia, «han quedado ratificados íntegramente los informes periciales obrantes en el expediente administrativo, tanto los emitidos por funcionarios públicos a requerimiento municipal, así como el elaborado por el arquitecto don Ismael de la Barba Palacio a requerimiento de la asociación impugnante, en los que consta plenamente acreditado el lamentable estado» del enclave.
«Como reconoció el Sr. Lafuente Batanero, director general de Patrimonio Cultural del Ayuntamiento de Madrid en la fecha de su informe y al ratificarlo, así como en respuesta a la aclaración solicitada por la defensa de la parte actora, el monumento no sólo debe conservarse, sino que, además, no pueden retirarse ni alterarse los frisos y demás elementos decorativos, dada su protección».

Asimismo, la defectuosa situación en que se encontraba «ya le constaba al consistorio demandado, como acredita la nota remitida por el director gerente del Consorcio de tras*portes de Madrid al director general de Patrimonio Cultural del Ayuntamiento de Madrid».
También le constaba «a la Administración recurrida mediante el informe emitido el 20 de septiembre de 2022, a requerimiento del propio Ayuntamiento, por la arquitecta doña Mar Fernández García».
Además,la Dirección General de Patrimonio Cultural del Consistorio, en un informe de 13 de febrero de 2023 suscrito por el Consejero Técnico de la Dirección General de Patrimonio Cultural y por el director general de Patrimonio Cultural, señala que «corresponden las actuaciones administrativas para la conservación de este bien, a efectos urbanísticos al Área de Desarrollo Urbano y que igualmente el propio Ayuntamiento de Madrid ostenta competencia para ordenar la limpieza y ornato del espacio público exterior del propio monumento».