No, no es correcto. Veo que sigues sin entenderlo, y yo que pensaba ya que sí... y mira que hasta te puse un bonito y detallado ejemplo.
No digo que no sea correcto el modelo matemático de ondas gravitacionales... será correcto o no pero no es de eso de lo que hablaba. Lo que estoy criticando es el sistema de sensores más el modelo informatizado para tomar medidas del espacio exterior, ¿queda claro ya?
A ver: esto es como si alguien dice que puede medir la altura de la gente midiendo la longitud de un dedo meñique de una mano pasando el dato por un programa de I.A. que toma en cuenta la temperatura del día y tal y cual. Y yo dijera que eso puede estar mal y posiblemente lo esté. Y tú me dices que eso es el problema de la medida, y que el modelo basado en cm. del S.I. y el poder usar una cinta métrica para medirlo es correcto, ¡nos ha estropeado!
¿Adónde vas? Manzanas traigo.
¿No ves que no es eso lo que he puesto en duda en todo momento, y que te estás yendo por las ramas?
Te lo diré más sencillo aún: en mis últimos mensajes no he criticado la física teórica como crees, sino ciertos experimentos de física experimental. Que evidentemente sin buenas pruebas la física teórica no se puede corroborar y podría ser también errónea.
Pero... es que planteas algo que no tiene sentido: simplemente sabemos que no podemos medir determinadas cosas, sin desbaratar precisamente aquello de lo que queremos obtener datos fiables.
O sea, que el ejemplo no es correcto, porque eso no pasa.
El equivalente a lo que quieres plantear es la forma en la que explicamos la existencia de un campo magnético como el que tiene la Tierra. Solo tenemos medidas indirectas sobre la composición interna de nuestro planeta, y diversos experimentos hechos en laboratorio sobre el funcionamiento de una corriente eléctrica autoinducida por el movimiento de un fluido conductor alrededor de una masa conductora solida. Gracias a ello, junto con los datos que tenemos de los movimientos de marea, rotación y traslación que hay en el sistema Sol-Tierra-Luna, explicamos el origen de dicho campo. Pero, realmente, no tenemos mediciones directas sobre lo que hay en el centro del planeta (lo que hay son interpretaciones sobre el interior de acuerdo a cómo se propagan las ondas sísmicas)
Tú dices que, dado que no tenemos esas mediciones directas, no podemos explicar bien el funcionamiento de nuestro campo magnético.
Yo digo que eso no es problema, dado que la teoría actual nos permite identificar dicho campo en otros lugares y definir, mediante su existencia, si el planeta está "geológicamente vivo" o no, y que, por ahora, eso nos ha dado respuestas positivas, como en las lunas jovianas.
O sea, que al final es simplemente lo mismo: si es útil, está bien. Cuando deje de serlo, que es igual a que haya errores no explicables e insalvables (o sea, que signifique que hay algo que no se debe a la probabilidad), tendremos que cambiar la teoría, por narices. Siempre que sea posible, claro, cosa que nos pasa con la enojosa materia (energía) oscura, pero es que no podemos ni detectarla, porque parece que solo interacciona de manera gravitatoria (lo cual es una prueba, por ejemplo, de que el modelo del universo eléctrico es, como poco, incompleto, tanto o más que el relativista)
Otro ejemplo de que la actual teoría cuántica tiene visos de realidad es la existencia de discos duros magnéticos con cada vez mayor densidad (ya hay diseños para usar el spin de los electrones para codificar información, como explican aquí
https://aip.scitation.org/doi/abs/10.1063/1.5097546), o en la teoría relativista, el simple hecho de poder explicar observaciones como las llamadas lentes gravitatorias y usarlas en nuestro beneficio, aunque solo sea para cartografiar mejor el universo observable.
