"Disruptor" es un anglicismo. Se debe decir "interruptor" o "bloquador".
Debate Builds over Regulation of Bisphenol A and Other Endocrine Disruptors: Scientific American
Debate construye sobre el Reglamento de los Bisfenoles y Otros interruptores endocrinos
Los principales toxicólogos y endocrinólogos se atacan mutuamente sobre productos químicos relacionados con problemas de desarrollo en los seres humanos y la mejor manera de servir a la salud pública
Por Daniel Cressey y la revista Nature
Interruptores endocrinos : El bisfenol A ( BPA ) se utiliza en muchos artículos de uso diario , tales como botellas de plástico , alimentos , detergentes y juguetes. La exposición a BPA , sobre todo por la ingestión , se ha relacionado con ciertos tipos de cáncer y de toxicidad para el desarrollo en los fetos y los niños .
Docenas de investigadores esta semana se unieron a la refriega en una disputa sobre cómo los reguladores deben evaluar los riesgos de las sustancias químicas potencialmente peligrosas utilizadas en todo, desde plásticos a pesticidas .
Los principales toxicólogos y endocrinólogos han estado lanzándose puyas en las páginas de las revistas más respetadas ' disruptores endocrinos' - productos químicos, como el bisfenol A ( BPA ) , que afectan el sistema endocrino y se han relacionado con problemas de desarrollo en los seres humanos.
La polémica surgió después de que un informe de la Comisión Europea de revisar su política en materia de alteradores endocrinos se filtró , lo que llevó a un grupo de investigadores para escribir un editorial mordaz en Food and Chemical Toxicology , en julio de atacar a los supuestos que sustentan las propuestas del informe .
Pero ahora , a otros grupos de expertos, entre ellos decenas de editores de revistas y científicos , han publicado respuestas con palabras fuertes a la editorial originales. Además de esta semana se llama a la crítica original " una profunda flaco favor " a la salud pública .
Andrea Gore, editor en jefe de Endocrinología y la toxicología y endocrino investigador de la Universidad de Texas en Austin, llama a la disputa "posiblemente el más notable experiencia en mi carrera " en una pieza que acompaña a la última respuesta , que fue publicada esta semana en la revista Endocrinología . " Definitivamente ha sido más agresiva que la mayoría de los científicos están acostumbrados" , dice.
Reglamento , interrumpido
Los interruptores endocrinos , que incluyen algunos medicamentos y pesticidas , así como BPA , se utilizan en muchos artículos de uso diario , tales como botellas de plástico , alimentos , detergentes y juguetes. La exposición a ellos, sobre todo por la ingestión , se ha relacionado con ciertos tipos de cáncer y de toxicidad para el desarrollo en los fetos y los niños . Su uso no está específicamente regulado en la Unión Europea (UE ) , a pesar de que están cubiertos por las leyes generales, tales como la Ley de Control de Sustancias Tóxicas de EE.UU. , sobre el uso de productos químicos potencialmente peligrosos.
La Comisión Europea está revisando su política sobre las sustancias químicas y los planes para tener una nueva estrategia en su lugar antes de finales de 2013 . El proyecto de informe filtrado que desató la polémica fue parte de esta revisión.
El editorial de julio en Food and Chemical Toxicology , firmada por 18 editores de varias revistas , acusó a la Comisión Europea de elaborar un sistema de regulación de " llamada perturbadores endocrinos " que se " basan en la ignorancia casi completa de todos bien establecido y enseñado principios de la farmacología y toxicología . " Los autores , junto con otros investigadores , también escribió una carta abierta a Anne Glover, asesor científico jefe de la UE , por lo que los puntos similares. Esa carta ha sido reeditado en numerosas revistas .
Daniel Dietrich , jefe del grupo de investigación de la toxicología ambiental en la Universidad de Konstanz en Alemania y editor en jefe de las interacciones químico- biológicas , fue el autor principal de la editorial Julio y la carta a Glover. Le dijo a la naturaleza que él y sus co-autores temen que la Comisión está preparando un sistema de regulación que asume los datos sobre estas sustancias químicas - por ejemplo, de los estudios en animales - es relevante para los seres humanos en la ausencia de datos que mostraron que no relevancia.
Esto podría significar que las empresas tienen que demostrar que sus productos no son interruptores endocrinos. "La idea que tiene que demostrar que un producto no es un interruptor endocrino es ridícula", dice Dietrich . Él y sus co-autores también se oponen a la idea de que los químicos bloqueadores endocrinos deben regularse con la suposición de que no existe un umbral por debajo del cual están a salvo . Dicen que la Comisión ignora el " peso de la evidencia científica ", lo que demuestra que existe un umbral seguro para los compuestos , como los disruptores endocrinos.
Sin embargo, otros científicos sostienen que los interruptores endocrinos tienen "efectos de dosis bajas", es decir, la relación lineal entre la dosis y la clásica respuesta es alterado y muy pequeñas cantidades en realidad puede tener un mayor impacto que las cantidades más altas.
En respuesta al editorial de Dietrich y sus colegas, 41 científicos publicaron su propio comentario en Salud Ambiental en agosto. Los autores escribieron que la editorial Julio "confunde varios aspectos del debate actual" y señaló que "la existencia de un umbral para los interruptores endocrinos ... sigue siendo objeto de debate".
Otros apoyaron Dietrich et al. Un editorial publicado en Science toxicológica 05 de septiembre cita con aprobación la pieza mientras critica a los toxicólogos por ser "simples espectadores" en los debates sobre la seguridad.
Gore dice que es vital que las dos comunidades trabajan juntos en el tema. Sin embargo, admite: "Es difícil imaginar que estos dos grupos de sentarse y tener una conversación agradable."
Este artículo se reproduce con permiso de la revista Nature. El artículo fue publicado originalmente el 20 de septiembre de 2013.
