Dieppe, opiniones.

+18

Madmaxista
Desde
2 Feb 2011
Mensajes
3.440
Reputación
5.015
¿Sirvio para algo o fue una matanza?
 
Sirvió para que los ingleses se vinieran en verano a la Costa del Sol. La playa de Dieppe es de pedruscos. :D

_DSC2092Dieppe-beach.jpg

Bundesarchiv_Bild_101I-362-2211-04,_Dieppe,_Landungsversuch,_englischer_Sp%C3%A4hpanzer.jpg
 
También sirvió para que se dieran cuenta de que era más sensato tomar una playa y construir allí un puerto, que intentar tomar un puerto hiperprotegido, arriesgarse a que quedara inutilizado y tener que reconstruirlo.

En cuanto a la protección del desembarco, los ingleses tuvieron siempre una superioridad naval aplastante. No entiendo cómo no arriesgaron, aunque fuera tres o cuatro cruceros, en un buen cañoneo naval previo.

Ojo, no estamos hablando de acorazados. En el pensamiento naval de la época un acorazado tenía tanta importancia estratégica que los EE.UU y la Royal Navy, aunque tenían más que todos los demás países del mundo juntos, era lógico que no los arriesgaran. Estamos hablando de cruceros actuando bajo el alcance y la protección de los cazas. Se fueron a tomar Dieppe con el único apoyo de unos cuantos destructores.
 
Una operación planificada poco menos que "a ver qué pasa", y sin intención de retener la posición no es que genere mucha confianza ya de origen. Invita a escatimar recursos ya antes de empezar.
 
La operacion tenia dos objetivos:

- 'Testar' las defensas alemanas.
- Obligar a los alemanes a dejar tropas en Francia, "aliviando" la situacion del frente oriental.
 
Fue una muestra más del tipo d operación favorita de los ingleses: el "raid". O sea, entrar a saco paco con el único objetivo de destrozar infrastructura enemiga, "testar" en combate tropas de las colonias (en este caso canadienses) e irse por donde vinieron.

Cosas así eran lo único que sabía hacer el puñetero pirata de Drake, como se vio en Cádiz o Coruña.
 
Manías de Churchill, que desde Gallipolli tenía una empanada con los desembarcos que pa qué.

Por un lado tenía ganas de que un desembarco le saliera bien. Por otro lado tenía pánico a que fuera un desastre y por eso no quiso poner muchas fuerzas en juego, lo que ya de por sí invitaba al desastre.

Respondiendo a la pregunta, tampoco fue tanta matanza. Peor fue lo de Arnhem y bien orgullosos están los british de ello.
 
Lógicamente fue una operación de "tanteo" y probar las tácticas futuras para desembarcos más importantes.

En agosto de 1942 la Wehrmacht estaba en su apogeo y todavía se mantenían importantes fuerzas en Francia (el Ostheer estaba de pleno en la operación Blaue avanzando victoriosamente y embolsando grandes cantidades de soldados soviéticos) y los británicos no tenían las suficientes fuerzas para hacer un desembarco tipo Normandía o Sicilia por falta de medios y hombres.
 
Cuatro mil y pico bajas para ver como es eso de un desembarco y tal, y como no hacerlo... no creo que hubiera mas objetivo que ese

A lo mejor asi salvaron muchas mas vidas en Normandia... quien sabe

Por cierto, que poco vale la vida humana...
 
También sirvió para que se dieran cuenta de que era más sensato tomar una playa y construir allí un puerto, que intentar tomar un puerto hiperprotegido, arriesgarse a que quedara inutilizado y tener que reconstruirlo.

En cuanto a la protección del desembarco, los ingleses tuvieron siempre una superioridad naval aplastante. No entiendo cómo no arriesgaron, aunque fuera tres o cuatro cruceros, en un buen cañoneo naval previo.

Ojo, no estamos hablando de acorazados. En el pensamiento naval de la época un acorazado tenía tanta importancia estratégica que los EE.UU y la Royal Navy, aunque tenían más que todos los demás países del mundo juntos, era lógico que no los arriesgaran. Estamos hablando de cruceros actuando bajo el alcance y la protección de los cazas. Se fueron a tomar Dieppe con el único apoyo de unos cuantos destructores.

No había tantos cruceros como para arriesgarlos. La superioridad naval aliada solo fue aplastante a partir de 1943. En 1942 había muchas zonas bajo amenaza de corsarios y submarinos y se necesitaban muchísimos cruceros. Tened en cuenta que la inmensa mayoría de los destructores no tenían una capacidad de permanencia oceánica prolongada. Los cruceros nacieron para eso y para eso se usaban. Además dada su función constante solo disponía de un tercio de los cruceros. Un tercio en puerto y/o reparación. Un tercio en navegación o preparación y un tercio en operaciones.

Por otro lado hoy podemos suponer que por ejemplo EEUU hubiera podido asaltar las Filipinas 8 o 10 meses antes o hacer el desembarco en África en el verano del 42. Pero simplemente no se arriesgaron por que el tiempo corría a su favor. Y la superioridad que ahora se ve tan evidente no lo era en su momento.

Por tanto si el pico de producción y esfuerzo de EEUU no llegaría hasta el otoño de 1945 y los aliados, que desconocían las penurias de combustible del eje (aunque las intuían) es normal que actuaran sobre seguro. Si además con eso se minimizaban perdidas propias, yo también sería precavido. El que tenían prisa era el Eje
 
Última edición:
Que algún forero más avezado en historia me lo confirme o desmienta, pero creo recordar que el fracaso de Dieppe creó un buen conflicto diplomático entre Canadá y el Reino Unido, ya que el Primer Ministro canadiense les vino a decir que si iban a enviar soldados para que los británicos los usasen como carne de cañón en operaciones chapuceras, que se los traía de vuelta para Ontario.
 
Volver