prudente
Madmaxista
- Desde
- 10 Ene 2008
- Mensajes
- 1.284
- Reputación
- 219
¿Debe privatizarse el Canal de Isabel II?
Archivado en: medio ambiente, agua, canal isabel ii, alberto garrido
Por ALBERTO GARRIDO* (SOITU.ES) Actualizado 01-02-2009 18:01 CET
El Gobierno de la Comunidad de Madrid (CAM) anunció a finales de año la decisión de crear una nueva sociedad pública que englobe al Canal de Isabel II (CYII), absorba sus actividades y dé lugar a la entrada del capital privado llegando a un 49% de participación, quedando el 51% restante en manos de la CAM.
Canal de Isabel II Presa de La Jarosa
Como era de esperar, esta decisión ha suscitado un debate cuya intensidad, de momento, es de medio o bajo nivel, pero en fase de rápido calentamiento. Ahora bien, toda reflexión pausada y racional de esta cuestión debe tener en cuenta algunos datos de importancia.
Primero, el CYII no sólo gestiona la red urbana de agua y de saneamiento, sino que tiene responsabilidad directa en la gestión de una red de embalses y conducciones que almacenan agua en la Sierra de Guadarrama y en sus estribaciones, ocupando un gran territorio, centenares de kilómetros costa y numerosos puntos de acometida y vertido del dominio público hidráulico.
Segundo, el CYII se ocupa también del saneamiento y depuración de las aguas residuales y pluviales, en un volumen de 673 millones de m3 en 2006. El CYII deriva agua en la Sierra y hace pasar por los embalses unos 500 millones de m3 al año que nos entrega a los madrileños. Este volumen, sumado a las aguas de lluvia, se devuelve al Jarama y al Guadarrama desde sus siete grandes estaciones de depuración, formando un ‘río’ de aguas residuales de 21 m3/seg, equivalente a dos Lozoyas juntos.
Tercero, el CYII tiene suscritos convenios con 172 municipios de los 179 existentes en la Comunidad de Madrid y suministra agua potable a 377 urbanizaciones y polígonos, mediante diversos tipos de gestión.
Cuarto, el Consejo de Administración del CYII lo forman 17 personas, agrupados en nueve que representan a la CAM, incluido el Presidente del CYII, dos que representan al Ayuntamiento de Madrid, dos a la Federación Española de Municipios, dos al Comité de Empresa y dos a la Administración General del Estado.
Quinto y último, la cifra de negocios del CYII ascendió a 560 millones de euros en 2006 (454 en 2005), con un resultado de 86 millones de euros en beneficio (53,6 en 2005), unos fondos propios de 1.696 millones (1610 en 2005) y un endeudamiento de 466 millones (172 en 2005). Por desgracia, quien escribe no ha encontrado documentación del ejercicio 2007 ó 2008.
Canal de Isabel IIPresa El Atazar
Con estos datos en mente, repasemos los argumentos a favor y en contra de la participación de capital privado en un 49% de la nueva sociedad de aguas que se crearía.
Se habla de que la CAM puede ganar hasta 4.000 millones por la venta del 49%, "lo que permitiría obtener la financiación necesaria para invertir en infraestructuras de agua los próximos diez años", cuenta Ignacio González, actual presidente del CYII. Otro argumento es que la futura sociedad podría ser un vehículo de desarrollo de negocio en el sector del agua, creando en Madrid una sociedad de una dimensión económica media que sirviese de trampolín para crear valor y oportunidades con más operaciones fuera de la CAM.
Hay que decir que el grupo empresarial del CYII contiene un conjunto de empresas de agua y otras tecnologías, con actividad en España —fuera de la CAM— y en Ecuador, Colombia y República Dominicana (con más de cinco millones de clientes). La entrada de capital privado podría dinamizar el CYII ampliando y diversificando sus áreas de negocio, lo que podría redundar en mayores beneficios de una empresa cuya gestión nunca dejaría de ser pública. A menudo también se menciona que en España (se habla del 51% de la población) y en muchos países como Francia, Reino Unido o Italia, el servicio de abastecimiento de agua está concesionado a empresas privadas, lo que viene a ‘probar’ que se trata de una práctica habitual.
En contra de esta operación, sin embargo, pesan muchas más dudas e incertidumbres. Primero, no está claro cuál es el objetivo de la privatización del 49%. Si los madrileños tenemos que asumir esas inversiones para el Plan de calidad del agua o mejorar las infraestructuras del CYII, póngase encima de la mesa y apruébese en el Parlamento de Madrid una subida de tarifas con la que los consumidores de agua lo financiemos. El simple cociente de 4.000 millones de euros entre 500 millones proporciona 8 euros/m3. Si el abonado madrileño paga de coste variable un 1,30 €/m3 (bloque intermedio de verano, e incluyendo todas los componentes), esos 8 €/m3 los podría pagar a 20 años al 5% a 0,64 €/m3, lo que elevaría a 2 € /m3 la tarifa. ¿Mucho? ¿Poco? Recordemos que un barcelonés o un mallorquín paga por término medio más de 2 €/m3, y un ciudadano danés, francés o alemán más de 3 €/m3.
Se habla de que la CAM puede ganar hasta 4.000 millones por la venta del 49%, "lo que permitiría obtener la financiación necesaria para invertir en infraestructuras de agua los próximos diez años"
Segundo, no está claro qué empresa o empresas pueden querer aportar 4.000 millones para obtener el 49% del capital de una nueva sociedad que tiene unos beneficios de 50 a 90 millones de euros. Además, si aporta ese capital será para recuperarlo en beneficios, por lo tanto, los madrileños, en lugar de pagar con nuestro bolsillo esas inversiones, ‘se los pediremos prestado’ al supuesto socio de la CAM en la nueva sociedad, quién se los cobrará de los beneficios obtenidos por servirnos y limpiar el agua que usamos.
Tercero, si actualmente no hay signos de mucha tras*parencia en el funcionamiento de la empresa CYII —mírese si no su página web o la representación que tienen los ciudadanos en su Consejo (que es nula)— ¿cómo será cuando en el futuro Consejo se sienten los representantes del nuevo socio de la CAM?
Cuarto y último, pensemos en las enormes implicaciones ambientales y territoriales del CYII, y las divergencias de intereses que pueden surgir en su gestión cuando haya que sacrificar beneficios financieros por beneficios ambientales.
En definitiva, los madrileños hemos de exigir unas explicaciones más claras de las razones de esta operación, y debemos tener oportunidad de debatir esta cuestión de un modo mucho más sosegado y racional. Yo no deseo una respuesta en la calle en contra o a favor, deseo foros públicos (virtuales y reales) y un contraste de argumentos a todos los niveles. Y en todo caso, deseo que haya oportunidad de que los madrileños (mediante referéndum si fuera posible u otras formas de participación ciudadana de democracia directa o indirecta), decidamos, con responsabilidad, lo que queramos con el CYII, porque es nuestro desde 1851.
Por ejemplo, ¿no sería fácil que cada abonado recibiese con su factura un dossier con las razones a favor y en contra (elaboradas por los partidos políticos, ONGs y organizaciones empresariales, sindicales, vecinales, universitarias, comerciales, ecologistas, etc) y devolviese al CYII en un sobre prefranqueado su decisión?
¿Debe privatizarse el Canal de Isabel II? | soitu.es
Archivado en: medio ambiente, agua, canal isabel ii, alberto garrido
Por ALBERTO GARRIDO* (SOITU.ES) Actualizado 01-02-2009 18:01 CET
El Gobierno de la Comunidad de Madrid (CAM) anunció a finales de año la decisión de crear una nueva sociedad pública que englobe al Canal de Isabel II (CYII), absorba sus actividades y dé lugar a la entrada del capital privado llegando a un 49% de participación, quedando el 51% restante en manos de la CAM.
Canal de Isabel II Presa de La Jarosa
Como era de esperar, esta decisión ha suscitado un debate cuya intensidad, de momento, es de medio o bajo nivel, pero en fase de rápido calentamiento. Ahora bien, toda reflexión pausada y racional de esta cuestión debe tener en cuenta algunos datos de importancia.
Primero, el CYII no sólo gestiona la red urbana de agua y de saneamiento, sino que tiene responsabilidad directa en la gestión de una red de embalses y conducciones que almacenan agua en la Sierra de Guadarrama y en sus estribaciones, ocupando un gran territorio, centenares de kilómetros costa y numerosos puntos de acometida y vertido del dominio público hidráulico.
Segundo, el CYII se ocupa también del saneamiento y depuración de las aguas residuales y pluviales, en un volumen de 673 millones de m3 en 2006. El CYII deriva agua en la Sierra y hace pasar por los embalses unos 500 millones de m3 al año que nos entrega a los madrileños. Este volumen, sumado a las aguas de lluvia, se devuelve al Jarama y al Guadarrama desde sus siete grandes estaciones de depuración, formando un ‘río’ de aguas residuales de 21 m3/seg, equivalente a dos Lozoyas juntos.
Tercero, el CYII tiene suscritos convenios con 172 municipios de los 179 existentes en la Comunidad de Madrid y suministra agua potable a 377 urbanizaciones y polígonos, mediante diversos tipos de gestión.
Cuarto, el Consejo de Administración del CYII lo forman 17 personas, agrupados en nueve que representan a la CAM, incluido el Presidente del CYII, dos que representan al Ayuntamiento de Madrid, dos a la Federación Española de Municipios, dos al Comité de Empresa y dos a la Administración General del Estado.
Quinto y último, la cifra de negocios del CYII ascendió a 560 millones de euros en 2006 (454 en 2005), con un resultado de 86 millones de euros en beneficio (53,6 en 2005), unos fondos propios de 1.696 millones (1610 en 2005) y un endeudamiento de 466 millones (172 en 2005). Por desgracia, quien escribe no ha encontrado documentación del ejercicio 2007 ó 2008.
Canal de Isabel IIPresa El Atazar
Con estos datos en mente, repasemos los argumentos a favor y en contra de la participación de capital privado en un 49% de la nueva sociedad de aguas que se crearía.
Se habla de que la CAM puede ganar hasta 4.000 millones por la venta del 49%, "lo que permitiría obtener la financiación necesaria para invertir en infraestructuras de agua los próximos diez años", cuenta Ignacio González, actual presidente del CYII. Otro argumento es que la futura sociedad podría ser un vehículo de desarrollo de negocio en el sector del agua, creando en Madrid una sociedad de una dimensión económica media que sirviese de trampolín para crear valor y oportunidades con más operaciones fuera de la CAM.
Hay que decir que el grupo empresarial del CYII contiene un conjunto de empresas de agua y otras tecnologías, con actividad en España —fuera de la CAM— y en Ecuador, Colombia y República Dominicana (con más de cinco millones de clientes). La entrada de capital privado podría dinamizar el CYII ampliando y diversificando sus áreas de negocio, lo que podría redundar en mayores beneficios de una empresa cuya gestión nunca dejaría de ser pública. A menudo también se menciona que en España (se habla del 51% de la población) y en muchos países como Francia, Reino Unido o Italia, el servicio de abastecimiento de agua está concesionado a empresas privadas, lo que viene a ‘probar’ que se trata de una práctica habitual.
En contra de esta operación, sin embargo, pesan muchas más dudas e incertidumbres. Primero, no está claro cuál es el objetivo de la privatización del 49%. Si los madrileños tenemos que asumir esas inversiones para el Plan de calidad del agua o mejorar las infraestructuras del CYII, póngase encima de la mesa y apruébese en el Parlamento de Madrid una subida de tarifas con la que los consumidores de agua lo financiemos. El simple cociente de 4.000 millones de euros entre 500 millones proporciona 8 euros/m3. Si el abonado madrileño paga de coste variable un 1,30 €/m3 (bloque intermedio de verano, e incluyendo todas los componentes), esos 8 €/m3 los podría pagar a 20 años al 5% a 0,64 €/m3, lo que elevaría a 2 € /m3 la tarifa. ¿Mucho? ¿Poco? Recordemos que un barcelonés o un mallorquín paga por término medio más de 2 €/m3, y un ciudadano danés, francés o alemán más de 3 €/m3.
Se habla de que la CAM puede ganar hasta 4.000 millones por la venta del 49%, "lo que permitiría obtener la financiación necesaria para invertir en infraestructuras de agua los próximos diez años"
Segundo, no está claro qué empresa o empresas pueden querer aportar 4.000 millones para obtener el 49% del capital de una nueva sociedad que tiene unos beneficios de 50 a 90 millones de euros. Además, si aporta ese capital será para recuperarlo en beneficios, por lo tanto, los madrileños, en lugar de pagar con nuestro bolsillo esas inversiones, ‘se los pediremos prestado’ al supuesto socio de la CAM en la nueva sociedad, quién se los cobrará de los beneficios obtenidos por servirnos y limpiar el agua que usamos.
Tercero, si actualmente no hay signos de mucha tras*parencia en el funcionamiento de la empresa CYII —mírese si no su página web o la representación que tienen los ciudadanos en su Consejo (que es nula)— ¿cómo será cuando en el futuro Consejo se sienten los representantes del nuevo socio de la CAM?
Cuarto y último, pensemos en las enormes implicaciones ambientales y territoriales del CYII, y las divergencias de intereses que pueden surgir en su gestión cuando haya que sacrificar beneficios financieros por beneficios ambientales.
En definitiva, los madrileños hemos de exigir unas explicaciones más claras de las razones de esta operación, y debemos tener oportunidad de debatir esta cuestión de un modo mucho más sosegado y racional. Yo no deseo una respuesta en la calle en contra o a favor, deseo foros públicos (virtuales y reales) y un contraste de argumentos a todos los niveles. Y en todo caso, deseo que haya oportunidad de que los madrileños (mediante referéndum si fuera posible u otras formas de participación ciudadana de democracia directa o indirecta), decidamos, con responsabilidad, lo que queramos con el CYII, porque es nuestro desde 1851.
Por ejemplo, ¿no sería fácil que cada abonado recibiese con su factura un dossier con las razones a favor y en contra (elaboradas por los partidos políticos, ONGs y organizaciones empresariales, sindicales, vecinales, universitarias, comerciales, ecologistas, etc) y devolviese al CYII en un sobre prefranqueado su decisión?
¿Debe privatizarse el Canal de Isabel II? | soitu.es
