VIVIMOS EN UNA DEMOCRACIA. Y estamos disfrutando de las mieles de la democracia
Veo a muchos por aquí diciendo que España no es una "democracia" o que no vivimos en un "estado de derecho"
El problema es que muchos asocian estado de derecho, imperio de la ley o democracia con cosas bonitas, no un sistema que puede ser o no ser bueno, sino con el propio concepto de algo maravilloso.
No, la democracia no es más que un sistema que puede o no ser bueno o no.
La democracia es un sistema en el que la mayoría decide. Y eso significa que la mayoría, como todo es relativo, lo decide todo y puede hacer lo que quiera.
ESO NO EH AZI PORQUE EN LAH DEMOCRACIAH HAY UNA CONSTITUSION QUE IMPIDE QUE LA MAYORÍA HAGA LO QUE QUIERA
Claro el problema es que esa constitución va a ser interpretada en base a lo que diga la mayoría, así que volvemos a lo mismo.
ESO NO EH AZI PORQUE LOS JUECES TIENEN LA OBLIGACION DE ACATAR LO QUE DICEN LAS LEYEH.
Ya ¿Y si no lo hacen que? ¿Les vas a obligar tu que no eres nadie? Ajá, ya sabía yo que no, evidentemente en una democracia donde nos regimos por el estado de derecho y el imperio de la ley, los altos tribunales son los máximos intérpretes de la ley y no va a venirles un frutero a decirles que significa "lo que dicen las leyes" ningún estado puede existir si cada uno aplica las leyes como le place. así que "lo que pone en la ley" a efectos reales lo deciden ellos.
Así que esa creencia que es la base de la democracia de que los jueces interpretan "lo que pone en las leyes" no es más que una creencia mágica que no se sustenta en nada más que en la creencia de que los jueces van a ser bellísimas personas e incorruptibles, que en ningún momento se van a valer de su posición de poder para aprovecharse de ella por interés propio.
Pero incluso si fueran incorruptibles los jueces van a interpretar las leyen base a sus creencia e ideología. Una misma ley no va a ser igualmente interpretada por un juez de un país europeo del siglo XXI que por un juez de un país jovenlandés cosa que por un juez de la Europa medieval, que un juez del japón del siglo XVI etc
Lo que pone en las leyes es interpretado en base a lo que los jueces son, su cultura e ideología. No existen los jueces neutrales.
Y por tanto en una sociedad determinada los jueces van a interpretar las leyes de esa manera determinada, es decir los jueces van a interpretar las leyes en base a las creencias de la mayoría y por lo tanto volvemos a lo mismo, la mayoría manda.
Una sociedad donde la mayoría piense que lo igualitario es que los hombres sufran x discriminación, va a producir jueces que, aún siendo honrados, van a interpretar que eso es lo igualitario y que por tanto no se está quebrantando el 14 de la Constitución.
Y lo mismo se puede aplicar a conceptos como el estado de derecho o imperio de la ley.
"En un estado de derecho la presunción de inocencia es un elemento clave"
De nuevo surge el mismo problema lo que se entienda por "presunción de inocencia" depende de la decisión de la mayoría en una sociedad donde perdamos el ojo ciego por las mujeres y los hombres importemos una cosa. Pues la criba de lo que se entiende por presunción de inocencia va a ser mucho más baja, y vamos a considerar que hay presunción de inocencia aunque te detengan y te metan en la guandoca por la palabra de una mujer porque por cultura entendemos que es así y de nuevo los jueces van a entender que por su puesto se está respetando la presunción de inocencia cuando la palabra de una mujer es prueba de cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia como así interpretó el Supremo en su momento.
Y en eso consiste el estado de derecho y la democracia, si no os gusta a lo mejor es que la democracia es una cosa y hay que buscar otro modelo o modificar el actual sistema para corregir sus fallos. Pero no os atrevaid a decir que no vivimos en una democracia.
Veo a muchos por aquí diciendo que España no es una "democracia" o que no vivimos en un "estado de derecho"
El problema es que muchos asocian estado de derecho, imperio de la ley o democracia con cosas bonitas, no un sistema que puede ser o no ser bueno, sino con el propio concepto de algo maravilloso.
No, la democracia no es más que un sistema que puede o no ser bueno o no.
La democracia es un sistema en el que la mayoría decide. Y eso significa que la mayoría, como todo es relativo, lo decide todo y puede hacer lo que quiera.
ESO NO EH AZI PORQUE EN LAH DEMOCRACIAH HAY UNA CONSTITUSION QUE IMPIDE QUE LA MAYORÍA HAGA LO QUE QUIERA
Claro el problema es que esa constitución va a ser interpretada en base a lo que diga la mayoría, así que volvemos a lo mismo.
ESO NO EH AZI PORQUE LOS JUECES TIENEN LA OBLIGACION DE ACATAR LO QUE DICEN LAS LEYEH.
Ya ¿Y si no lo hacen que? ¿Les vas a obligar tu que no eres nadie? Ajá, ya sabía yo que no, evidentemente en una democracia donde nos regimos por el estado de derecho y el imperio de la ley, los altos tribunales son los máximos intérpretes de la ley y no va a venirles un frutero a decirles que significa "lo que dicen las leyes" ningún estado puede existir si cada uno aplica las leyes como le place. así que "lo que pone en la ley" a efectos reales lo deciden ellos.
Así que esa creencia que es la base de la democracia de que los jueces interpretan "lo que pone en las leyes" no es más que una creencia mágica que no se sustenta en nada más que en la creencia de que los jueces van a ser bellísimas personas e incorruptibles, que en ningún momento se van a valer de su posición de poder para aprovecharse de ella por interés propio.
Pero incluso si fueran incorruptibles los jueces van a interpretar las leyen base a sus creencia e ideología. Una misma ley no va a ser igualmente interpretada por un juez de un país europeo del siglo XXI que por un juez de un país jovenlandés cosa que por un juez de la Europa medieval, que un juez del japón del siglo XVI etc
Lo que pone en las leyes es interpretado en base a lo que los jueces son, su cultura e ideología. No existen los jueces neutrales.
Y por tanto en una sociedad determinada los jueces van a interpretar las leyes de esa manera determinada, es decir los jueces van a interpretar las leyes en base a las creencias de la mayoría y por lo tanto volvemos a lo mismo, la mayoría manda.
Una sociedad donde la mayoría piense que lo igualitario es que los hombres sufran x discriminación, va a producir jueces que, aún siendo honrados, van a interpretar que eso es lo igualitario y que por tanto no se está quebrantando el 14 de la Constitución.
Y lo mismo se puede aplicar a conceptos como el estado de derecho o imperio de la ley.
"En un estado de derecho la presunción de inocencia es un elemento clave"
De nuevo surge el mismo problema lo que se entienda por "presunción de inocencia" depende de la decisión de la mayoría en una sociedad donde perdamos el ojo ciego por las mujeres y los hombres importemos una cosa. Pues la criba de lo que se entiende por presunción de inocencia va a ser mucho más baja, y vamos a considerar que hay presunción de inocencia aunque te detengan y te metan en la guandoca por la palabra de una mujer porque por cultura entendemos que es así y de nuevo los jueces van a entender que por su puesto se está respetando la presunción de inocencia cuando la palabra de una mujer es prueba de cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia como así interpretó el Supremo en su momento.
Y en eso consiste el estado de derecho y la democracia, si no os gusta a lo mejor es que la democracia es una cosa y hay que buscar otro modelo o modificar el actual sistema para corregir sus fallos. Pero no os atrevaid a decir que no vivimos en una democracia.
