La sequía es debida a múltiples factores, siendo uno de ellos los ciclos propios del planeta.
La influencia humana tiene más que ver con la deforestación que con los gases de efecto invernadero y cosas por el estilo.
Las granjas SOLARES, por ejemplo, están acelerando la desertificación en las comarcas en las que se instalan, acelerando el aumento de temperatura local-comarcal y aumentando la contaminación del aire y de los suelos (las placas desprenden constantemente micropartículas muy tóxicas).
Hablemos de EMBALSES...
Los que defienden los EMBALSES porque los hizo Franco, son fascistas.
Los antifranquistas que defienden los EMBALSES porque permiten que el ESTADO controle el agua y la electricidad, son fascistas.
Los embalses que están siendo demolidos son los que están en desuso; los que están en uso y siguen sirviendo a los intereses del dúo ESTADO-CAPITAL no son demolidos.
Así, aprovechando que dichos embalses no tienen uso, pero sí tienen ciertos costes de mantenimiento, el ESTADO se marca un tanto mediombientalista con su demolición; y de paso se lucran con ello unas cuantas empresas, ONGS, organizaciones y fundaciones medioambientalistas. Porque lo cierto es que es verdad que los embalses destruyen la vida normal de un río y la biodiversidad.
Y los que "están siendo vaciados" es debido a que es necesario producir electricidad con ellos debido al coste del gas, a las necesidades puramente técnicas de la RED ELÉCTRICA y debido a la propia lógica ESTATO-CAPITALISTA.
Es decir, que la naturaleza es sencilla y antiecológica porque ella no construyó nunca embalses... Salvaje sí es, eso es cierto.
Por cierto, un animal que sí hace presas es el castor, y produce efectos colaterales muy graves en algunos casos.
Los embalses llegaron, básicamente, por tres razones:
0- Generar electricidad para los centros de PODER, es decir, las grandes urbes.
1- Porque al no haber bosques (debido a la depredación-deforestación del ESTADO y del CAPITALISMO) que retengan humedad en los subsuelos y en el ambiente, y que atraigan lluvias (sí, atraen lluvias, es así, no es ninguna invención) hay que "almacenar agua" cuando se pueda, para tenerla disponible el resto del año... Hasta ahí correcto... correcto con reparos porque es una solución que no hubiera sido necesaria (o no imprescindible) si no se hubieran DESTRUIDO PREVIAMENTE los ecosistemas y no se hubiera HACINADO y embrutecido -para su mejor control- a la gente en ciudades.
2- Controlando el agua, el ESTADO, que es un ente creado para MEJOR DOMINAR AL PUEBLO, hace más eficaz su tarea de DOMINAR y SOMETER al pueblo... un pueblo que en el pasado, precisamente en la Península Ibérica, antes tenía agua por todas partes, y no sólo en el norte (ahí más, claro) en forma de fuentes, manantiales, arroyos, ríos, etc. Sin ir más lejos, lo que ahora se conoce como Madrid capital tenía antaño, creo recordar, que 7 ríos y arroyos, y no uno sólo como ahora, que no es más que un colector de alcantarilla.
En todo caso, los embalses, ya que existen, deberían ser propiedad de los municipios (de las gentes, del PUEBLO) en los que se asientan, y no del ESTADO. Pero es bastante evidente que precisamente por ser de control ESTATAL, el ESTADO puede controlar mejor a quién, cuándo y cómo le da agua y la electricidad.
La cruda realidad es la que es: los EMBALSES son otra de las formas de DOMINACIÓN del ESTADO sobre el PUEBLO (ese ESTADO que defienden todos, desde la extrema derecha hasta la extrema izquierda, TODOS).
Algo de documentación:
Los montes arbolados, el régimen de lluvias y la fertilidad de la tierra
La tras*formación histórica del medio rural español
Entrevista en Agenda Viva
Los límites del ecologismo
Ha sido precisamente el éxodo rural, que no viene sólo del franquismo, sino que antes fue un goteo constante (promovido por el ESTADO) desde el siglo XVIII-XIX, lo que ha producido que las tierras pasen a ser explotadas a escala industrial, con monocultivos que, además de atraer plagas, empobrecen los suelos. Antes de la revolución industrial los usos tradicionales del campo (existían los comunales) mantenían sanos los ecosistemas, entre otras razones porque les iba la vida en ello. Luego, con el éxodo a las grandes urbes, cada vez a menos gente interesa el estado de los ecosistemas, con tal de que el supermercado tenga las estanterías llenas y haya dinerito en el bolsillo para comprar.
El ser humano es capaz de lo mejor y de lo peor, por tanto su influencia en el medioambiente puede ser de ambas naturalezas. Es capaz de destruirlo todo (situación actual) y es capaz incluso de mejorar un ecosistema... y no precisamente con alta tecnología ni conocimientos adquiridos en universidades (los ingenieros agrónomos son prácticamente ignorantes en la materia si les quitas la tecnología... y sin quitársela), sino con la experiencia y una cosmovisión elevadora de la condición humana.
El medioambiente es destruido precisamente por el hacinamiento de la personas en megaurbes, las cuales requieren de la destrucción del medioambiente para su mantenimiento.
Sólo se puede mantener en buena salud los ecosistemas con una distribución natural de las personas por todo el territorio, llevando una vida de mínimo consumo (y no máximo como ahora) de bienes materiales, y un máximo de bienes inmateriales (ayuda, amor, convivencia, cooperación, esfuerzo, desinterés, etc.), lo que conlleva que todo el mundo esté concernido y volcado en la protección del medioambiente que les proporciona el sustento.
Fue el avance de la CORONA y la nobleza, en detrimento del CONCEJO ABIERTO, lo que poco a poco fue destruyendo todas las formas de vida y existencia HORIZONTALES del PUEBLO. Todo ese infierno y caciquismo rural del que los engreídos urbanitas no hacen más que hablar, sólo empezó a ser una realidad extendida a partir del siglo XVI, y luego de forma más acusada desde la revolución liberal (1812 en adelante) y las desamortizaciones (expolio del ESTADO al PUEBLO). El franquismo (que fue modernidad a toda máquina, y no "atraso") fue quien dio el último paso hacia la monetarización de la existencia, envilecimiento y destrucción del mundo rural tradicional, que, por ejemplo, en Galicia sobrevivió hasta la llegada del PSOE al poder en los años 80 del siglo pasado.
En concreto en lo que se refiera a España (no así en otros muchos lugares del planeta) y en términos puramente estadísticos (por tanto datos puramente matemáticos, producidos por funcionarios entre cuatro paredes alejados de la cruda realidad), ahora sí hay más "masa forestal" que hace 100 años; pero como en casi todo, no sólo importa la cantidad, también importa la CALIDAD. Y la calidad de los bosques de la Península Ibérica es desastrosa (incluso los bosques maduros)... precisamente porque el dúo ESTADO-CAPITAL imposibilita cada día más la vida rural y hacina a la gente en las ciudades. Los bosques están sucios porque no hay vida rural que los mantenga limpios (entresacado de leña, pastoreo, etc.). Y los bosques están enfermos y/o raquíticos porque los suelos cada vez tienen menos materia orgánica (debido también a la falta de pastoreo).
Sí, son los animales los que ayudan a mantener la estructura edáfica del suelo. Lo que impulsan el animalismo y el ecologismo es el REWILDING, es decir, que los humanos sean hacinados en las ciudades y que el campo quede para los animales salvajes. Obviamente el animalismo y el ecologismo (como otros muchos ismos) son herramientas de dominación del dúo ESTADO-CAPITAL.
En un entorno ANTROPIZADO, como es Europa, es vital que haya vida rural tradicional (no arquitectos en una casa rural haciendo teletrabajo con fibra óptica ó 5G), porque sólo la vida rural tradicional puede conservar los bosques sanos (les va la vida en ello).
Pretender dejar la naturaleza para los animales salvajes, si fuera verdad, sí podría regenerar los ecosistemas. Pero no es verdad que el objetivo sea la protección de los ecosistemas ni de los animales salvajes, sino el hacinamiento de las personas en las urbes, para hacerlas 100% dependientes de las estructuras de poder: dúo ESTADO-CAPITAL.
El
páramo de Castilla, por ejemplo, no es por la falta de agua, sino por el interés del ESTADO, y antes por el interés de la Corona de Castilla, y antes por el interés del Imperio Romano.
El ESTADO es el problema, no la solución.
Por ejemplo, los embalses (que son ESTATALES) son el problema, no la solución; o mejor dicho, son una solución ESTATAL para favorecer los intereses del ESTADO y del CAPITALISMO, esto es, de las minorías que lo conforman, y no los intereses del PUEBLO.
Por mucho que digan algunos que ahora hay más bosques que antes (y bla bla bla) lo cierto es que España, en sus dos terceras partes es muy seca (y sin árboles). Y esta falta de árboles retroalimenta la sequía (porque el bosque retiene humedad y atrae y/o genera lluvia).
La tala masiva de árboles tiene su origen, en primera instancia, en el abastecimiento de cereal para las legiones romanas; luego para el abastecimiento de madera para barcos de guerra, y luego para hornos de fundición para hacer cañones, etc., luego para el ferrocarril (traviesas, vagones, etc.). Y además de todo ello también se deforestó para la implantación del MONOCULTIVO para abastecer a los ejércitos y a las ciudades... un monocultivo que, además, es el causante de las PLAGAS que,
a su vez, ha hecho "necesaria" la industria química de los fertilizantes y fitosanitarios que,
a su vez, conducen a una menor fertilidad del suelo que,
a su vez, hace necesaria más y más química.
