Cuanto más se difunde un pensamiento menor es la calidad del conocimiento que genera

Ya Ortega y Gasset habló de las características y peligros del hombre masa, el que no se mueve según ideas propias sino que repite el pensamiento de otros que se va empobreciendo y simplificando cada vez más conforme se va difundiendo.


Pero no hace falta ser Ortega y Gasset, ni siquiera sólo uno de ellos )) ) para haber comprobado que la suma de inteligencias provoca una curva de crecimiento en el conocimiento generado solo hasta cierto momento en que añadir más inteligencias no sólo no lo hace aumentar sino que provoca su descenso irremediablemente. Eso lo he visto yo en innumerables ocasiones y seguro que vosotros también; 2 o 3 personas debatiendo pueden exponer brillantes argumentaciones, cuando al debate se le suman 10 más los argumentos se simplifican, se empobrecen, se hacen mediocres y se convierten en posturas autocomplacientes.

Acabo de leer en wired una información sobre un estudio hecho por un matemático y un sociólogo en este sentido y publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences

En el estudio se hace un experimento con varios grupos de personas y se observa qué sucede con las opiniones cuando las personas conocen el resto de opiniones. El resultado es que la diversidad se pierde porque se observa que buena parte de los sujetos abandonan sus posturas y se suman a las de otros perdiéndose una parte importante de ideas y argumentaciones.

Por supuesto este efecto es bien conocido por quienes se dedican a la investigación sociológica pero es negado por los mercados y la política quienes defienden (aunque sólo como mentira y como un método más para estupidizarnos) que los grupos sociales y la llamada opinión pública expresa un gran conocimiento. Por supuesto ellos saben que no es cierto pero ese argumento les sirve de justificación para muchas de sus actuaciones autocomplacientes y manipuladoras.

El estudio no es una novedad, ya ha habido estudios anteriores que han mostrado exactamente lo mismo pero me parece oportuno porque éste es muy reciente y se produce en un momento en que las movilizaciones de miles de personas han producido la expresión de centenares de ideas que vemos cómo conformen pasan los días van quedando reducidas a un número menor quedando los grupos mucho más expuestos a la manipulación. Sólo es necesario que quienes conozcan bien este mecanismo tengan algo más de fuerza (por la amplificación mediática, por ejemplo) en sus argumentaciones para que las buenas ideas dispersas entre miles de mentes queden abandonadas en pos de la reproducción de memes difícilmente defendibles por quienes se limitan a repetirlos.


How social influence can undermine the wisdom of crowd effect

Social groups can be remarkably smart and knowledgeable when their averaged judgements are compared with the judgements of individuals. Already Galton [Galton F (1907) Nature 75:7] found evidence that the median estimate of a group can be more accurate than estimates of experts. This wisdom of crowd effect was recently supported by examples from stock markets, political elections, and quiz shows [Surowiecki J (2004) The Wisdom of Crowds]. In contrast, we demonstrate by experimental evidence (N = 144) that even mild social influence can undermine the wisdom of crowd effect in simple estimation tasks. In the experiment, subjects could reconsider their response to factual questions after having received average or full information of the responses of other subjects. We compare subjects’ convergence of estimates and improvements in accuracy over five consecutive estimation periods with a control condition, in which no information about others’ responses was provided. Although groups are initially “wise,” knowledge about estimates of others narrows the diversity of opinions to such an extent that it undermines the wisdom of crowd effect in three different ways. The “social influence effect” diminishes the diversity of the crowd without improvements of its collective error. The “range reduction effect” moves the position of the truth to peripheral regions of the range of estimates so that the crowd becomes less reliable in providing expertise for external observers. The “confidence effect” boosts individuals’ confidence after convergence of their estimates despite lack of improved accuracy. Examples of the revealed mechanism range from misled elites to the recent global financial crisis.

Hacer clic para expandir...

Excelente, Octubre; como de costumbre.

Uno de los grandes errores conceptuales y una de las falacias más extendidas es calificar la sociedad en la que vivimos actualmente como individualista. Si en la II república la adscripción a modelos uniformes de ideario político se justificaba por elevado índice de analfabetismo, en la actualidad el asunto no difiere gran cosa. No importa saber leer sino poder ser críticos con cuanto se lee.

Desgraciadamente, la mayor parte de las personas carece de capacidad de análisis y sólo digiere y regurgita el pienso ideológico que le ofrecen. Se confunde consumismo con individualismo. Tan sólo hay tres grandes grupos de hombres y, como decía el gran José Ingenieros, la mayoría está en el grupo de los mediocres. Al que se sale de este último grupo tan sólo le queda la marginalidad o la angustia vital que aflige a las almas nobles.

Muy bueno, Octubre.

Creo que la diferencia fundamental entre una interacciónde grupo positiva y una negativa es que haya elementos contestatarios. El consenso y el intentar imponer un discuros oficial es lo peor. La crítica es lo que mejora las ideas. Lo vimos en el foro con el capitan asteriscos que intentaba imponer doctrina a base de censura y baneos....

Interesante, Octubre. Muy interesante.

Habiendo visto por mi parte lo que hay en LPGC que es donde estoy ahora y habiendo recibido información fiable del tema de Sol, la cosa salió tal y como un aguafiestas y cenizo profesional (según mis conocidos) pensó desde hace meses; aquí cada uno siempre tiene una idea mejor de qué tienes que hacer con tu vida que tú mismo.

Y miren que aunque soy un pesadito de "te lo advierto, te lo dije" y tal en plan irritante, jamás le digo a nadie "haz esto". No quiero que me lo digan a mí y por lo tanto yo no lo hago.

Me quema el rollo de cuando se empieza "se debería..." "tendrían que..."...me acuerdo de toda la fruta...¿No podemos hacer las cosas fruto del acuerdo? En lo que estemos todos de acuerdo, vamos todos. En lo que no se esté de acuerdo tol mundo, pues van los que sí. No le veo tanto misterio al tema este, de verdad que no.

Queremos todos unas reglas del juego diferentes, pues todos a una. Queremos subsidios, alquileres y cerrar las centrales nucleares y nacionalizar tras*mediterránea...pues te juntas con los que quieran eso, y lo haces con ellos.

Primero somos todos y luego cada loco con su tema, pero por favor, los deseos de cada uno no se pueden convertir en imposiciones a los demás...a menos que nos vaya la marcha y queramos otra guerra civil de las que tanto abundan en España.

En fin, que hay que trabajar el manifiesto burbujista de aquí a que la gaia zetaperil se avenga a reconocer que es un fracasado y que no le queremos ni para hacer comida para perros con él.