Tactica. En los siglos XVI y XVII, la unidad de combate es el escuadron, formado por un cuadro de picas de 4.5-6 metros y de arcabuceros. Hasta la batalla de Ceresoles (1544) fueron habituales los choques de picas contra picas, pero a partir de esta batalla los arcabuceros ocultos entre las picas empezaron a resultar tan eficaces que esa tactica era un suicidio.
Muy interesante. ¿Cuál es tu fuente? Según recuerdo en Ceresole d' Alba lo que ocurrió fue el primer empleo en masa de pistoleros a caballo por parte francesa que hicieron estragos en los densos cuadros de piqueros imperiales.
Sólo una precisión, los arcabuceros no iban "ocultos" entre los piqueros, creo que has traducido mal del inglés que será "masked", que además de enmascarado, se podría traducir por "cubiertos por los piqueros". Los arcabuceros no se entremezclaban con los piqueros salvo cuando se refugiaban dentro del cuadro para protegerse de una carga de caballería. Según tengo entendido los arcabuceros siempre se desplegaban a los lados del cuadro o a retaguardia.
El cuadro de picas se convirtio entonces en una lanzadera, que llevaba en su interior a los arcabuceros, muy vulnerables cuando recargaban, protegidos de la caballeria. Una vez en posicion, los arcabuceros salian fuera del cuadro y escaramuceaban.
Vamos a ver. A medida que progresaba el siglo XVI se fue incrementando la proporción de armas de fuego y el choque de picas fue perdiendo importancia, hasta que a lo largo del siglo XVII las unidades combatían básicamente intercambiando disparos siendo el núcleo de picas un reducto defensivo para hacer frente a la caballería.
Pero creo que aún en la Guerra Civil Inglesa a mediados del XVII se seguía llegando al choque de picas, por no hablar que Carlos XII de Suecia siguió empleando la carga de piqueros con éxito todavía a principios del siglo XVIII.
Lo de la reducción del número de picas y el incremento de arcabuceros y luego de mosqueteros hay que ponerlo en el contexto de las guerras de Flandes, que siendo básicamente guerras de sitio y escaramuzas, hacían falta más tiradores que piqueros, pero para una batalla campal seguían haciendo falta picas.
La época de las picas y los arcabuces es un tema muy complejo y poco estudiado y sólo puedo comentarlo de pasada : Los suizos revivieron la falange macedónica para hacer frente a la caballería el llano y la dejaron obsoleta. Las armas de fuego le dieron la puntilla al caballero con armadura medieval, pero perversamente el incremento de las armas de fuego y la reducción en el número de picas hicieron a la infantería más vulnerable a las cargas de caballería lo que aumentó la proporción de la caballería en los ejércitos. A finales del siglo XVII el número de piqueros era mínimo, pero no se pudo prescindir de ellos hasta la invención de la bayoneta de cubo que permitió al infante por fin hacer fuego, combatir cuerpo a cuerpo y defenderse de la caballería.
Si las batallas al principio del período eran del apogeo de la infantería, para las guerras de Luis XIV la caballería constituía casi la mitad del ejército, una proporción que se mantuvo hasta la Guerra de Sucesión española y siguió alta durante el siglo XVIII hasta los ejércitos de masas de las guerras napoleónicas.
Las armas se calentaban a partir del quinto tiro, llegando a fundir las balas nada mas meterlas.
Me parece que exageras un poco. Teniendo en cuenta la baja cadencia de tiro, lo grueso de los cañones de los arcabuces y mis experiencias fundiendo plomo, y una estimación termodinámica a ojo no creo que las balas se derritieran en el cañón, aunque admito que después de una decena de disparos el cañón empezaría a quemar, imagino que al ser más grueso y tener mayor masa no disipa el calor tan rápidamente una vez calentado.
El mayor enemigo de los cuadros es la artilleria
En las guerras napoleónicas sí, pero la artillería de campaña no suponía una amenaza grave para los cuadros de picas porque sólo disparaba al principio de la batalla y no con mucha precisión ni gran cadencia de fuego. A veces causaba estragos, como el primer asalto de los lansquenetes imperiales en Pavía que fue rechazado por las baterías francesas, antes de que Francisco I ordenara cargar a sus gendarmes y los cañones tuvieran que cesar el fuego al meterse su caballería en media.
Gustavo Adolfo de Suecia y otros como Mansfeld introdujeron piezas ligeras movidas a brazo que acompañaban a los cuadros de piqueros para disparar a corto alcance metralla, antecesores de los cañones de batallón o regimiento del siglo XVIII, pero su eficacia sigue siendo objeto de debate. Aún en el siglo XVII, cuando su efecto era mayor contra las formaciones densas de piqueros, no eran un arma decisiva.
muchas batallas giraban en torno a cogerle los cañones al contrario y clavarlos (meterles un clavo en el oido de la mecha).
:no: Estás equivocado. Una artillería bien emplazada podía hacer mucho daño y tomar una batería podía ser un objetivo importante, pero las batallas no giraban en torno a los cañones ni mucho menos. La forma de conseguir la victoria era destrozar la línea de infantería enemiga. La batalla entre las dos caballerías era sólo un medio para conseguir este fin. Otra cosa es que los cañones fueran un trofeo muy valioso, pero no se capturaban tantos cañones como en las guerras napoleónicas (había menos)
En cuanto a lo de clavar los cañones, eso solía ser un objetivo de incursiones, golpes de mano y sobre todo desembarcos navales, para silenciar los cañones de una fortaleza. En el campo de batalla rara vez por no decir nunca los soldados llevaban clavos encima para esa eventualidad. En las guerras napoleónicas lo más común si la caballería tomaba una batería era enganchar sogas a los cañones para llevárselos a rastras. Como excepción, en Waterloo, los artilleros británicos evitaron ésto sacando una rueda de la cureña antes de refugiarse en un cuadro de infantería, una vez rechazada la caballería volvían a montar la rueda para seguir disparando.
Lo de clavar los cañones era una medida de último recurso de los artilleros para evitar que al caer sus piezas en manos del enemigo éste las pudiera dar la vuelta y usarlas contra sus antiguos propietarios. De todas formas era raro, porque siendo los cañones tan valiosos, se solían retirar antes de que estuvieran en peligro de perderse, o se trataba de recobrar la batería en un contraataque. Como excepción, los rusos defendían sus piezas hasta el fin en vez de retirarlas, no tenía importancia perder los cañones mientras hubieran podido hacer daño disparando al enemigo hasta el último momento, hay que tener en cuenta que cuando más bajas causaban era cuando disparaban metralla a menos de doscientos metros, lo que tiene mucho sentido, claro que los rusos era el ejército con mayor proporción de cañones, y por tanto podían permitirse perderlos.
El sistema de escuadrones de picas y arcabuces quedo caduco a finales del siglo XVII con la aparicion del fusil con bayoneta, que unio ambas armas. Pero el resto de la tactica siguio igual
ehhh Ni de coña. El problema de los wargamers y mayoría de aficionados es que sólo se conoce bien las guerras napoleónicas que son la expresión final de tres siglos de evolución. Y ojo, hablamos de Europa Occidental, en la Oriental las cosas eran distintas. Incluso en el último siglo, el del fusil con bayoneta, las tácticas son muy distintas de una guerra a otra, Marlborough, Federico el Grande y Napoleón cada uno batallaba de una forma distinta aunque la tecnología de las armas fuera básicamente la misma.
hasta que el volumen de fuego hizo que las ventajas de las formaciones cerradas (control de las tropas, menor necesidad de oficiales y suboficiales, cadenas de mando mas cortas) fueran menores que sus problemas, en el ultimo tercio del siglo XIX con la aparicion del cartucho.
No, esto es incorrecto. Es una innovación tecnológica importantísima, sí, el cartucho metálico perfeccionó la retrocarga y posibilitó los fusiles de repetición y andando el tiempo las ametralladoras. Pero antes de eso lo que cambió la guerra fue la bala ojival estabilizada por el rayado del cañón al aumentar el alcance efectivo de los fusiles, y después de la artillería, aunque su verdadero impacto no se hace notar hasta el siglo XX. Hasta después de la guerra francoprusiana de 1870los cartuchos eran de papel.
Estrategia. En esta epoca (Guerra de los 30 años), los estados eran bastante reducidos y eternamente faltos de dinero, y los ejercitos vivian del terreno y de las contribuciones.
Inexacto. Ésto ya no es algo que sólo sepan los entendidos del tema bélico, si no que está al alcance de cualquiera que conozca historia general y económica. Es la guerra y la necesidad de mantener ejércitos permanentes lo que lleva a la creación del estado moderno con su estructura administrativa y de recaudación de impuestos. Como en España nuestra historia la escriben otros, la mayoría de los textos de historia publicados por las editoriales españolas, hasta la década de 1980 estaban escritos por francess, así que hablan mucho del absolutismo de Luis XIV y su construcción del estado moderno, pero llevaban un siglo y medio de retraso. No inventaron nada que no hubieran hecho ya los Reyes Católicos y los Austrias mayores. El que en los últimos veinte años se publique a autores anglofarsantes no ha variado mucho la situación, esos ignorantes no pasan de Gustavo Adolfo de Suecia y como mucho de Mauricio de Nassau. Incluso alguien que haya estudiado al ejército español, como Geoffrey Parker, no se entera de la misa ni la mitad y se inventa una historia de una "revolución militar moderna" que de existir, ya empezó siglo y medio antes de lo que dijo (aunque ya rectificó porque le dieron por todas partes)
Eso de que los estados estaban faltos de dinero no es cierto. Recaudaban muchísimo, aparte de España y el oro y la plata de Indias, pero gastaban a manos llenas. Lo de que los ejércitos viviesen sobre el terreno saqueando era algo que pasaba de forma puntual, caso del saqueo de Roma en el XVI, o del caos de la Guerra de los Treinta Años y en general de la crisis económica de mediados del siglo XVII.
Otra cosa es que hubiera estados más eficientes que otros o con más recursos. Los emperadores Habsburgo estaban a la cola y por eso tenían que recurrir a un aventurero como Wallenstein para que les levantara un ejército.
Pero en general, fue mejorando con el tiempo la capacidad de un estado de reclutar, armar, alimentar y vestir a sus tropas, aunque para pagar regularmente siguieran tuviendo problemas, incluso hasta el siglo XIX. El emperador Francisco I de Austria tuvo que fundir su vajilla de oro y plata para obtener dinero con el que pagar la campaña de 1813!
PD: Por cierto, ¿quién es el cabrón que califica el tema de pésimo? Joer, que yo no caiga bien a algunos no quita que el tema sea interesante.
: Es que de verdad, es que son cosas que todo el mundo debería saber. Así que tus preguntas me llenan de perplejidad y me hace preguntarme qué le pasa a los jóvenes de hoy en día.
