Supremacía
Madmaxista
- Desde
- 20 Feb 2019
- Mensajes
- 13.632
- Reputación
- 21.847
En primer lugar, el hecho de creer que existe tal cosa como el hembrismo no sirve más que para darle la razón al feminismo en que 1) existe el machismo —término abominable con el que se denigra la masculinidad—, pues lo opuesto del macho es la hembra, y si los machos son machistas, las hembras son hembristas, según esa absurda lógica; 2) las mujeres son iguales a los hombres porque tienen exactamente las mismas capacidades físicas y mentales que ellos, lo cual siempre ha sostenido el feminismo.
Y precisamente a esto me refiero en el título del hilo, porque aun cuando niego que exista tal cosa como el machismo, esa superioridad masculina sobre la mujer con que, en términos generales, suele definírselo estaría justificada por las mayores capacidades físicas y mentales de los hombres.
Que un hombre tenga la capacidad de crear, construir e inventar, aunado a su mayor fortaleza física y masa muscular con respecto a la mujer promedio, lo pone en un plano más elevado y hay una justificación de su complejo de superioridad.
El macho es el sesso fuerte, el dominante, el guerrero, el de la testosterona y la valentía. Tiene sentido que se crea más que una mujer. El machismo, en caso de existir, tiene razón de ser aunque no sea más que un espantajo feminista.
Pero ella, al carecer de todas esas cualidades, empezando por su menor fortaleza física, su menor estatura y su mayor tendencia a la gordura, ¿en qué basaría su complejo de superioridad para sentirse más poderosa que un hombre? ¿Cuáles serían los fundamentos para que pudiera existir eso que los falsos antifeministas llaman hembrismo?
Las mujeres no solo no tienen lo mismo que tiene un hombre, sino que todo ese supuesto poder del que ahora se jactan no ha sido más que una concesión de los gobernantes de turno, es decir, ese poder no les viene de su propia naturaleza, como sí sucede con los hombres.
Quítenles a las mujeres todas las dádivas, regalos y privilegios que les han dado los Gobiernos, mayormente controlados por hombres, y se verán reducidas a la nada. Así pues, ¿en qué se sustenta el llamado hembrismo? ¿Qué bases tiene que lo sostengan y lo pongan al mismo nivel del llamado machismo?
Y precisamente a esto me refiero en el título del hilo, porque aun cuando niego que exista tal cosa como el machismo, esa superioridad masculina sobre la mujer con que, en términos generales, suele definírselo estaría justificada por las mayores capacidades físicas y mentales de los hombres.
Que un hombre tenga la capacidad de crear, construir e inventar, aunado a su mayor fortaleza física y masa muscular con respecto a la mujer promedio, lo pone en un plano más elevado y hay una justificación de su complejo de superioridad.
El macho es el sesso fuerte, el dominante, el guerrero, el de la testosterona y la valentía. Tiene sentido que se crea más que una mujer. El machismo, en caso de existir, tiene razón de ser aunque no sea más que un espantajo feminista.
Pero ella, al carecer de todas esas cualidades, empezando por su menor fortaleza física, su menor estatura y su mayor tendencia a la gordura, ¿en qué basaría su complejo de superioridad para sentirse más poderosa que un hombre? ¿Cuáles serían los fundamentos para que pudiera existir eso que los falsos antifeministas llaman hembrismo?
Las mujeres no solo no tienen lo mismo que tiene un hombre, sino que todo ese supuesto poder del que ahora se jactan no ha sido más que una concesión de los gobernantes de turno, es decir, ese poder no les viene de su propia naturaleza, como sí sucede con los hombres.
Quítenles a las mujeres todas las dádivas, regalos y privilegios que les han dado los Gobiernos, mayormente controlados por hombres, y se verán reducidas a la nada. Así pues, ¿en qué se sustenta el llamado hembrismo? ¿Qué bases tiene que lo sostengan y lo pongan al mismo nivel del llamado machismo?
