un tecnico preocupado
Madmaxista
Bueno...el gobierno ha elegido el martes pasado 3 de julio para anunciar formalmente en el BOE que la central de Garoña podrá seguir operando hasta el 2019. Como bien nos tiene acostumbrados, esta noticia que debería tener una relevancia dentro de la parrilla mediatica, ha pasado sin pena ni gloria y dudo que logremos que mucha gente sea conocedora de la misma...justo en la semana triunfal de nuestra seleccion de futbol...nuestra roja.
Aquí tenéis la disposicion exacta dentro del BOE gracias al forero CENAGAL del foro "tras*ición estructural"...Orden IET/1453/2012, de 29 de junio, por la que se revoca parcialmente la Orden ITC/1785/2009, de 3 de julio, por la que se acuerda como fecha de cese definitivo de la explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña el día 6 de julio de 2013, y se autoriza su explotación hasta dicha fecha.
Es muy gracioso el observar la absoluta desvergüenza de este gobierno nuestro cuando en las consideraciones para otorgar la prorroga se afirma por ejemplo...
"...Primera.
La Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible, establece en su artículo 79.3, entre los objetivos de la planificación para el año 2020 y las posteriores actuaciones de ordenación del sistema energético, que la determinación de los niveles de participación de la energía nuclear en la cesta de generación energética se hará de acuerdo con el calendario de operación de las centrales existentes y con las renovaciones que, solicitadas por los titulares de las centrales, en el marco de la legislación vigente, en su caso correspondan, teniendo en cuenta las decisiones del Consejo de Seguridad Nuclear sobre los requisitos de seguridad nuclear y protección radiológica, la evolución de la demanda, el desarrollo de nuevas tecnologías, la seguridad del suministro eléctrico, los costes de generación eléctrica y las emisiones de gases de efecto invernadero, y ateniéndose en todo caso al marco de referencia establecido por la normativa europea vigente..."
O sea...yo no he sido, me ha obligado una ley promulgada por el anterior gobierno y que tiene el ignominioso nombre de "Economía Sostenible". Y digo yo, no seria mas sostenible el haber dispuesto de una infraestructura de plantas de gas de síntesis ( utilizacion de la biomasa )que utilizando el residuo forestal de una zona como la que se ha quemado en Valencia produjesen esos 400 MW que produce Garoña mediante la importación de un material que no podemos producir y que es extremadamente peligroso.
.........................................................................................................
"...Segunda.
Dado el elevado nivel de dependencia energética que tiene España del exterior, el suministro energético español ha de basarse en la diversificación de sus fuentes de abastecimiento, utilizando todas las que estén disponibles y, en este sentido, la energía nuclear contribuye significativamente a esta diversificación, así como a la reducción de la emisión de gases de efecto invernadero. Hay que recordar que, durante el año 2011, la electricidad de origen nuclear cubrió el 20 % de la demanda eléctrica en España.
La necesidad de garantizar este suministro se ve acentuada en los últimos tiempos, como consecuencia de las incertidumbres derivadas de los conflictos surgidos en algunos países, cuya evolución tiene una incidencia relevante en el mercado internacional de combustibles fósiles..."
Absolutamente purgante el intentar convencer a los ciudadanos (bueno a los pocos que lleguen a leer este documento) de que teniendo un consumo actualmente de entre 18 a 28 GW/h y una posible producción (si dispusiéramos todas las unidades generadoras instaladas en nuestro país a producir a la vez) de entre 108 a 120 GW/h sean imprescindibles esos 0,4 GW/h que produce Garoña...
Aquí tenéis la imagen de nuestro consumo actual, extraído de REERed Elctrica de Espaa, S. A. U. Sistema de Informacin del Operador del Sistema....y ojo que tenemos el turismo "casi a tope"...
¿Alguien en su sano juicio tendría en marcha las "teteras atómicas" si realmente las cosas se ponen calientes internacionalmente? Yo, desde luego seria lo primero que pararia.
Se supone que la energía nuclear iba a estabilizar el precio de la energía eléctrica gracias a su no dependencia del petróleo...
Si viésemos esa gráfica en su continuación hasta hoy aun seria mas brusca la pendiente...nos roban en nuestra cara, nos contaminan y encima tendremos que tenerles lastima
.......................................................................................................
"...Tercera.
Las centrales nucleares y, entre ellas, la central nuclear de Santa María de Garoña, producen una energía eléctrica denominada de base que, al igual que la procedente de las centrales térmicas y de las grandes centrales hidráulicas, contribuye a la estabilidad de la red eléctrica.
Esta estabilidad resulta particularmente necesaria en el caso de los sistemas eléctricos aislados o con un nivel de interconexión reducido, como es el caso del sistema peninsular español, en el que la capacidad de interconexión con el resto del continente equivale a un 2,7 % de la máxima potencia demandada en el sistema, y el nivel de interconexión con jovenlandia es del 1,3 % de dicha potencia máxima.
Adicionalmente, dado que, en comparación con los combustibles fósiles, el coste del combustible nuclear tiene un impacto sustancialmente inferior en el coste del kWh generado y es más estable, la actual incertidumbre de la evolución de los precios de dichos combustibles fósiles y su tendencia creciente, hace que la generación de energía eléctrica de base mediante energía nuclear contribuya a la reducción del déficit de la balanza comercial energética española, al evitarse la importación de este tipo de combustibles alternativos y la adquisición de derechos de emisión de CO2..."
Ya he explicado que es cierto que necesitamos de algunas grandes maquinas repartidas por todo el territorio con una gran inercia mecánica para equilibrar la frecuencia de la red...eso es así y de momento no existe la tecnología que se pueda anticipar a la demanda y que permita lograr esta estabilidad por medios electrónicos o de control del sistema...de momento hacen falta algunos grandes generadores...pero no tienen porque ser los que están instalados en las "teteras atómicas".
Disponemos de modernisimas y grandes centrales de ciclo combinado dispuestas por todo el territorio que lograrían este efecto de estabilidad de la red.
En cuanto a lo de llamar sistema aislado al Español...lamentablemente somos lo que somos geograficamente: Una península.
Los datos aportados sobre interconexión con el continente Europeo son ciertos...¿os imaginais quien tiene la culpa?
Francia, por supuesto. Francia históricamente nunca ha dependido de la energía eléctrica española...hasta la ultima década, claro...y por tanto nunca ha estado interesada en invertir en una interconexión eléctrica verdadera con España. Hemos sido nosotros, los que a comienzos de los 60 empezamos a crear interconexiones con Francia para importar energía de las plantas nucleares francesas.
De todos modos, y como también he comentado otras veces, el realizar un tras*porte a largas distancias de la energía producida solo produce unas enormes perdidas de entre un 4 a un 8%...el interconexionar Europa no resuelve el problema...la interconexión solo sirve para evitar sobrecargas momentáneas y hacer que la red sea mas robusta. Pero no mejoraría para nada el rendimiento de nuestra red...que por otro lado ha mejorado muchisimo desde principios de los 60 hasta finales de los 90, despues las inversiones han caído en picado y esto lo hemos notado todos con la presencia cada vez mas habitual de apagones y otras molestias.
En cuanto al tema del precio es totalmente falso, ya que la nuclear entra al mercado con el precio del ultimo tipo de sistema de generación que suministra energía y por tanto no nos ahorra nada al consumidor...es mas, una vez amortizadaslas centrales los residuos si que quedan al cuidado de una empresa que pagamos todos ENRESA...son simplemente unos hipócritas.
........................................................................................................
"...Cuarta.
El sector eléctrico arrastra un déficit acumulado de aproximadamente 24.000 millones de euros y, dada su estructura de costes, se seguirían generando nuevos desajustes anuales superiores a los 4.000 millones de euros, si no se toman medidas definitivas para resolver esta situación. Sin embargo, la disposición vigésimo primera de la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico, no permite la existencia de déficits ex ante del sistema a partir de 2013.:fiufiu: (Y que huevones han estado regulando, legislando, controlando o lo que demonios hagan desde el 97 hasta la actualidad)
Algunas de las medidas necesarias han sido ya adoptadas en el Real Decreto-ley 1/2012, de 27 de enero, por el que se procede a la suspensión de los procedimientos de preasignación de retribución y a la supresión de los incentivos económicos para nuevas instalaciones de producción de energía eléctrica a partir de cogeneración, fuentes de energía renovables y residuos:S ( o sea justamente uno de los sectores que estaba proporcionando trabajo y que estaba creciendo tanto en tecnología como en hacernos poco a poco independientes energéticamente hablando); en el Real Decreto-ley 13/2012, de 30 de marzo, por el que se tras*ponen directivas en materia de mercados interiores de electricidad y gas y en materia de comunicaciones electrónicas, y por el que se adoptan medidas para la corrección de las desviaciones por desajustes entre los costes e ingresos de los sectores eléctrico y gasista; y en la Orden IET/843/2012, de 25 de abril, por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de abril de 2012 y determinadas tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial. (o sea vamos a ponérselo todavía mas difícil a las energías limpias y que continúe la fiesta "del hervir agua" mediante "teteras atómicas")
Sin embargo, resulta necesario continuar con la adopción de nuevas medidas con el doble objetivo de suprimir los desajustes entre ingresos y costes del sistema y de dotar al mismo de las herramientas necesarias para afrontar los retos que plantea el escenario energético actual para nuestro país: elevados costes del sistema, fuerte dependencia exterior, acceso incierto a los recursos, gran volatilidad en los precios de la energía y elevados impactos ambientales del ciclo energético, mejorando la competitividad de la actividad industrial y contribuyendo al restablecimiento de la senda de crecimiento de nuestra economía.
En este complejo escenario, resultan de suma importancia las decisiones que contribuyan a contener los costes de la electricidad para los consumidores, por lo que es necesario tener en cuenta que, dado el sistema de fijación del precio de la electricidad en el mercado de producción, el cese de la explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña supondría un desplazamiento de la curva de oferta hacia otras fuentes de suministro de mayor precio, lo que tendría un efecto negativo en el mismo, y por tanto, en la factura eléctrica a pagar por todos los consumidores de energía eléctrica..."
Esta mas que claro como se legisla y para quien se legisla...
¿por que no dejamos que el mercado decida si quiera construir nuevas centrales de energías renovables? ¿por que no se hace una ley de recursos forestales que permita la limpieza de nuestros bosques y que los residuos recogidos sean quemados en centrales a pie de bosque con las mismas prebendas que se le dan a la nuclear...como la prioridad absoluta para salir al mercado como energía base?
Queremos no depender energeticamente del exterior y hemos construido centrales nucleares que necesitan de un combustible que no tenemos.
Queremos no depender energeticamente del exterior y hemos construido centrales de ciclo combinado que necesitan del gas natural de los países de Oriente.
Eso si, somos tan listos que cuando el gas natural esta en mínimos históricos hemos dejado de producir energía mediante estas centrales y tenemos las nucleares trabajando sin descanso. ¿Nadie se da cuenta de que las grandes compañias eléctricas y las de gas son el mismo lobby? Basta ya de reírse de nosotros...ehhh
........................................................................................................
"...Quinta.
El retraso en la fecha inicialmente prevista de disponibilidad del Almacén Temporal Centralizado (ATC) de combustible nuclear gastado y residuos radiactivos de alta actividad, y la necesidad de evacuar el combustible gastado de la central, como requisito previo para iniciar su desmantelamiento, supone también un retraso en la fecha para poder iniciar el desmantelamiento de la central..."
Y como no tenemos el almacen mejor "que siga la fiesta"...¿no?
Vamos a ver, señores del gobierno...nos saldría bastante mas barato el realizar ATI,s (almacenes temporales individualizados) en cada una de nuestras centrales. Y cuando digo barato...estoy hablando de seguro...en un almacén en seco como el propuesto para los dos reactores de ardor de estomago es mucho mas seguro mantener el combustible en las piscinas como hasta ahora. Ya hemos comprobado en Fukushima lo que significa mantener una piscina de combustible en condiciones precarias.
.........................................................................................................
"...Sexta.
En lo que respecta a la financiación de la gestión del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos, y del desmantelamiento de las centrales nucleares, dado el sistema de tasas establecido en la Disposición adicional sexta de la Ley 54/1997, de 27 noviembre, del Sector Eléctrico –de acuerdo con la redacción dada en la Ley 11/2009, de 26 de octubre, por la que se regulan las Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión en el Mercado Inmobiliario–, según el cual, sus titulares únicamente contribuyen a dicha financiación mientras éstas estén en explotación:fiufiu:, un retraso en el cese de explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña tiene un efecto positivo sobre la referida financiación, ya que permite disponer de un periodo más dilatado para la obtención de recursos financieros, mientras que el coste adicional de estas actividades, como consecuencia de dicho retraso, no experimenta un incremento significativo, dado su escaso impacto en los costes fijos que supone la gestión del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos, así como en el coste del desmantelamiento..."
Lo dicho...que siga la fiesta...¿pero y los cientos de miles de años durante los cuales tendremos que vigilar y contener la radiación que provocan dichos residuos generados por unas empresas privadas?
Pero como son así de hipócritas...unos cuantos años frente a cientos de miles...:
:
Y quien dijo que la nuclear no es rentable...esto va parriba:
Fijaros que a partir del 87 se dispara el gasto en mantenimiento...se trata del tema de los manguitos...la gotera...
.......................................................................................................
"...Séptima.
La prolongación de la explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña tiene un efecto favorable sobre la actividad económica, el empleo y la recaudación impositiva en la zona de influencia de la planta, así como en la industria nuclear y otros sectores económicos que suministran bienes y servicios a la central, lo que merece particular consideración, dada la actual coyuntura económica..."
Así es como crea empleo Garoña...o por lo menos así lo pregonan los mass-media:
Que entiende Nuclenor por modernizar, extraído de su ultimo pdf de febrero del 2012...enlace ver pág. 11
El programa de modernización y desarrollo tecnológico se ha enfocado en estos últimos años fundamentalmente en cuatro apartados:
Modernización de elementos de la vasija del reactor, como la reparación del barrilete o la sustitución del sistema de rociado del núcleo. (soldaduras "in situ" "made in spain" ya que no se puede desmontar todo el barrilete sin descuartizar por completo la vasija del reactor)
Modificaciones en el edificio del reactor, como la ampliación de la capacidad del almacenamiento de la piscina de combustible gastado. (vamos, lo de siempre racks mas pequeños, menos huecos y mas combustible nuclear para repartir...)
En la pág. 28 del PDF tenéis este esquema del proyecto del reracking a fecha del 2001 (supongo que harían uno a posteriori) y ya podéis ver el resultado.
Lo que aparece en naranja es el espacio utilizado y en amarillo los huecos libres...
"...Aumentar la capacidad de almacenamiento de la piscina pasando de 1.727 a 2.609 elementos combustibles. (Para que os hagais una idea, la piscina del reactor 4 de Fukushima que puede provocar con su colapso el mayor problema medioambiental al que se ha enfrentado la humanidad solo tiene unos 1500 racks en su interior...Garoña casi lo duplica...:
• Retrasar el año de saturación de la piscina de almacenamiento de 1999 al año 2015 según la configuración actual (nota mía.creo que volvieron a hacer reracking pero no estoy seguro ahora), pero que podría dilatarse hasta el año 2019 modificando alguno de los bastidores que actualmente almacenan componentes que no son elementos combustibles. (nota mía.pero que están altamente contaminados como las fuentes de californio y racks especiales de medición)..."
Entendeis ahora lo de prorrogar hasta el 2019, ¿verdad?
Y no os perdáis las comparaciones que hacen...hablamos de un articulo publicado en la revista especializada del Ciemat (lo mas de lo mas entre la investigación pura de este país):
Para conseguir estos dos objetivos se realizaron básicamente tres actuaciones:
• Sustitución de los bastidores de boral de la piscina de almacenamiento por
otros más modernos de acero inoxidable borado.
• Construcción y puesta en servicio del edificio de almacenamiento de material
usado, con una superficie útil de 4.000 metros cúbicos. (nota mía. vamos que tenemos racks viejos hasta el día del juicio final...concretamente hasta el 2019)
• Reforma del sistema de refrigeración de la piscina de combustible gastado.
La ampliación de la capacidad de la piscina fue operativa desde finales de
1998.
El Programa Nuclear Español prevé gestionar en nuestro país un total de
200.000 m3 de residuos de baja y media actividad y 10.000m3 de combustible
gastado y residuos de alta actividad, lo que representa aproximadamente un
5% de total. Esta cantidad supone un gramo de residuo de alta actividad por
español y año. Esta cifra es cien veces inferior a la cantidad de residuos tóxicos industriales y está todavía más lejos de la de residuos sólidos urbanos que es de 400 Kg. por español y año.
Compara los residuos nucleares con la bolsa de la sarama domestica del españolito medio...esto es ya para...::
Modernización de los sistemas eléctricos y de instrumentación, como la instalación del panel remoto de parada segura. (aquí me imagino que es donde intervino una empresa de software de seguridad que permite conectarse remotamente a la central...¿que se podra hacer remotamente?)
Modernización de los sistemas no relacionados con la seguridad, como el nuevo sistema de filtrado del agua de condensado o la sustitución y reparación de los calentadores.
Los 500 operarios (o mas) que dicen por todos lados que trabajan directamente en la central quedan reducidos a 342 empleados (ver pág. 14)contando algunos puestos administrativos que ni siquiera están en dicha central:
Numero de la revista del Ciemat dedicado integramente a Garoña
Pág 32 del PDF del Ciemat...lo que os decía de que hay unos cuantos "burocratas" a unos cuantos de cientos de kilometros del "angelito":
"...A finales del año 2000 la plantilla de Nuclenor la formaban
343 personas: 274 en la central de Garoña y 69 en las oficinas centrales
de Santander. La media de edad de nuestros empleados es de 46 años y la media de antigüedad en la empresa de 21 años..."
La plantilla media de Nuclenor –incluyendo empleados fijos y eventuales- estaba compuesta a finales de 2011 por 342 personas, (Ver más información en la página 16...), el 45%, son técnicos superiores o técnicos medios. El desglose por niveles se presenta en el siguiente gráfico:
El tema del trabajo que genera queda mas claro leyendo esto en la pág. 16:
Empleo
El efecto sobre el empleo de la actividad de la central de Garoña supuso en 2009 el mantenimiento de 1.189 empleos de forma directa y el mantenimiento de 1.532 puestos de trabajo a escala nacional.
Adicionalmente en los periodos de recarga de combustible y mantenimiento de la instalación trabajan diariamente en la planta más de 1600 personas de unas 90 empresas, radicadas en su mayoría en la zona de influencia de la central. Durante estos años más del 90% del empleo generado por la central se ha contratado con personas que viven en un radio de 30 Km. alrededor de la planta.
O sea, unas 350 personas de "la propiedad" y unas 1600 contratadas eventualmente para los trabajos de recarga cada año y medio mas o menos...de esas 1600 personas os puedo asegurar que mas de la mitad están allí haciendo bulto y simplemente sirven para engordar los bolsillos de los "contratadores".
Si realmente fuésemos productivos (y nadie hiciera el "egipcio") no harían falta mas de 800 personas en una recarga...el resto esta moviendo el objeto A a la zona B para que la persona C lo vuelva a posicionar en el punto A y así volver a empezar el proceso.
Ya expuse unos cálculos de empleo y los 1,5 MW de una planta de biomasa valorada en unos 3 millones de euros proporciona trabajo entre 3 a 5 trabajadores sin contar al personal que tras*porta y recolecta los residuos forestales. Haced vosotros mismos los cálculos y vereis que con los 15.000 millones que nos gastamos en "construir aceras" tendríamos mas de 10 veces la potencia instalada actualmente en Garoña y entre 50 y 60 veces mas empleo del que se genera en dicha central nuclear...y por supuesto muchos menos incendios.
Pero no, es mejor ir en contra del futuro que esta en generar nuestra propia energía con nuestros propios recursos y seguir apostando por una de las "teteras atómicas" mas viejas del planeta.
.........................................................................................................
O sea que tenemos Garoña hasta el 2019...porque el Gobierno ha creado el "caldo de cultivo" adecuado para ello...tirando todos los balones fuera.
"...Este Ministerio ha dispuesto:
Uno.–Revocar parcialmente la Orden del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio ITC/1785/2009, de 3 de julio, por la que se acuerda como fecha de cese definitivo de la explotación de la Central Nuclear de Santa María de Garoña el día 6 de julio de 2013, y se autoriza su explotación hasta dicha fecha, dejando sin efecto los puntos Uno, Tres y Cinco de la parte dispositiva de la misma.
Dos.–La explotación de la central se llevará a cabo de acuerdo con los límites y condiciones contenidos en el Anexo de la Orden ITC/1785/2009, de 3 de julio, así como las condiciones adicionales contenidas en el Anexo de la presente orden.
Tres.–Con anterioridad al 6 de septiembre de 2012 el titular podrá solicitar del Ministerio de Industria, Energía y Turismo una renovación de la autorización de explotación por un nuevo periodo no superior a seis años.
Se atreven a incluir esta disposicion...
"...h) el Programa de inversiones y modificaciones de diseño asociadas a las mejoras derivadas de las lecciones aprendidas del accidente de la central nuclear Fukushima Dai-ichi, recogidas en el informe de las pruebas de resistencia e Instrucciones Técnicas Complementarias del Consejo de Seguridad Nuclear..."
Lo cual requirira como no, de:
"...1. El diseño, instalación y puesta en servicio de un nuevo Sistema de Tratamiento de Gases de Reserva (SBGTS). La puesta en marcha de esta modificación requerirá la autorización prevista en el artículo 25 del Reglamento sobre Instalaciones Nucleares y Radiactivas..."
Esto hablando en "roman paladino" seria evitar que si explota el reactor como ocurrió en fukushima reviente el edificio de contención y aunque la radiación se escape por todas partes, esta al no verse y al no observarse daños aparentes exteriores, el edificio mantenga su aparente buen aspecto exterior. Tan solo esto es lo que pretenden estos canallas...que el populacho no se asuste demasiado al observar un reactor nuclear humeando a través de los escombros del edificio de contención.
Lo dicho, aprovechar para sacar a la luz en el BOE esta información en la semana que mas distraidos hemos estado los españoles de a pie, durante la super semana de la roja, es digno de figurar en los anales de la podredumbre humana. Sigamos disfrutando de nuestros corruptisimos politicos y de nuestros estupendos periodistas...y que Dios reparta suerte.
PD.Para el que quiera saber aproximadamente en el estado que se encontrara esa joya que van a dejar que siga en marcha...abrid el spoiler y disfrutad de un relato de terror.
Aquí tenéis la disposicion exacta dentro del BOE gracias al forero CENAGAL del foro "tras*ición estructural"...Orden IET/1453/2012, de 29 de junio, por la que se revoca parcialmente la Orden ITC/1785/2009, de 3 de julio, por la que se acuerda como fecha de cese definitivo de la explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña el día 6 de julio de 2013, y se autoriza su explotación hasta dicha fecha.
Es muy gracioso el observar la absoluta desvergüenza de este gobierno nuestro cuando en las consideraciones para otorgar la prorroga se afirma por ejemplo...
"...Primera.
La Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible, establece en su artículo 79.3, entre los objetivos de la planificación para el año 2020 y las posteriores actuaciones de ordenación del sistema energético, que la determinación de los niveles de participación de la energía nuclear en la cesta de generación energética se hará de acuerdo con el calendario de operación de las centrales existentes y con las renovaciones que, solicitadas por los titulares de las centrales, en el marco de la legislación vigente, en su caso correspondan, teniendo en cuenta las decisiones del Consejo de Seguridad Nuclear sobre los requisitos de seguridad nuclear y protección radiológica, la evolución de la demanda, el desarrollo de nuevas tecnologías, la seguridad del suministro eléctrico, los costes de generación eléctrica y las emisiones de gases de efecto invernadero, y ateniéndose en todo caso al marco de referencia establecido por la normativa europea vigente..."
O sea...yo no he sido, me ha obligado una ley promulgada por el anterior gobierno y que tiene el ignominioso nombre de "Economía Sostenible". Y digo yo, no seria mas sostenible el haber dispuesto de una infraestructura de plantas de gas de síntesis ( utilizacion de la biomasa )que utilizando el residuo forestal de una zona como la que se ha quemado en Valencia produjesen esos 400 MW que produce Garoña mediante la importación de un material que no podemos producir y que es extremadamente peligroso.
.........................................................................................................
"...Segunda.
Dado el elevado nivel de dependencia energética que tiene España del exterior, el suministro energético español ha de basarse en la diversificación de sus fuentes de abastecimiento, utilizando todas las que estén disponibles y, en este sentido, la energía nuclear contribuye significativamente a esta diversificación, así como a la reducción de la emisión de gases de efecto invernadero. Hay que recordar que, durante el año 2011, la electricidad de origen nuclear cubrió el 20 % de la demanda eléctrica en España.
La necesidad de garantizar este suministro se ve acentuada en los últimos tiempos, como consecuencia de las incertidumbres derivadas de los conflictos surgidos en algunos países, cuya evolución tiene una incidencia relevante en el mercado internacional de combustibles fósiles..."
Absolutamente purgante el intentar convencer a los ciudadanos (bueno a los pocos que lleguen a leer este documento) de que teniendo un consumo actualmente de entre 18 a 28 GW/h y una posible producción (si dispusiéramos todas las unidades generadoras instaladas en nuestro país a producir a la vez) de entre 108 a 120 GW/h sean imprescindibles esos 0,4 GW/h que produce Garoña...
Aquí tenéis la imagen de nuestro consumo actual, extraído de REERed Elctrica de Espaa, S. A. U. Sistema de Informacin del Operador del Sistema....y ojo que tenemos el turismo "casi a tope"...
¿Alguien en su sano juicio tendría en marcha las "teteras atómicas" si realmente las cosas se ponen calientes internacionalmente? Yo, desde luego seria lo primero que pararia.
Se supone que la energía nuclear iba a estabilizar el precio de la energía eléctrica gracias a su no dependencia del petróleo...
Si viésemos esa gráfica en su continuación hasta hoy aun seria mas brusca la pendiente...nos roban en nuestra cara, nos contaminan y encima tendremos que tenerles lastima
.......................................................................................................
"...Tercera.
Las centrales nucleares y, entre ellas, la central nuclear de Santa María de Garoña, producen una energía eléctrica denominada de base que, al igual que la procedente de las centrales térmicas y de las grandes centrales hidráulicas, contribuye a la estabilidad de la red eléctrica.
Esta estabilidad resulta particularmente necesaria en el caso de los sistemas eléctricos aislados o con un nivel de interconexión reducido, como es el caso del sistema peninsular español, en el que la capacidad de interconexión con el resto del continente equivale a un 2,7 % de la máxima potencia demandada en el sistema, y el nivel de interconexión con jovenlandia es del 1,3 % de dicha potencia máxima.
Adicionalmente, dado que, en comparación con los combustibles fósiles, el coste del combustible nuclear tiene un impacto sustancialmente inferior en el coste del kWh generado y es más estable, la actual incertidumbre de la evolución de los precios de dichos combustibles fósiles y su tendencia creciente, hace que la generación de energía eléctrica de base mediante energía nuclear contribuya a la reducción del déficit de la balanza comercial energética española, al evitarse la importación de este tipo de combustibles alternativos y la adquisición de derechos de emisión de CO2..."
Ya he explicado que es cierto que necesitamos de algunas grandes maquinas repartidas por todo el territorio con una gran inercia mecánica para equilibrar la frecuencia de la red...eso es así y de momento no existe la tecnología que se pueda anticipar a la demanda y que permita lograr esta estabilidad por medios electrónicos o de control del sistema...de momento hacen falta algunos grandes generadores...pero no tienen porque ser los que están instalados en las "teteras atómicas".
Disponemos de modernisimas y grandes centrales de ciclo combinado dispuestas por todo el territorio que lograrían este efecto de estabilidad de la red.
En cuanto a lo de llamar sistema aislado al Español...lamentablemente somos lo que somos geograficamente: Una península.
Los datos aportados sobre interconexión con el continente Europeo son ciertos...¿os imaginais quien tiene la culpa?
Francia, por supuesto. Francia históricamente nunca ha dependido de la energía eléctrica española...hasta la ultima década, claro...y por tanto nunca ha estado interesada en invertir en una interconexión eléctrica verdadera con España. Hemos sido nosotros, los que a comienzos de los 60 empezamos a crear interconexiones con Francia para importar energía de las plantas nucleares francesas.
De todos modos, y como también he comentado otras veces, el realizar un tras*porte a largas distancias de la energía producida solo produce unas enormes perdidas de entre un 4 a un 8%...el interconexionar Europa no resuelve el problema...la interconexión solo sirve para evitar sobrecargas momentáneas y hacer que la red sea mas robusta. Pero no mejoraría para nada el rendimiento de nuestra red...que por otro lado ha mejorado muchisimo desde principios de los 60 hasta finales de los 90, despues las inversiones han caído en picado y esto lo hemos notado todos con la presencia cada vez mas habitual de apagones y otras molestias.
En cuanto al tema del precio es totalmente falso, ya que la nuclear entra al mercado con el precio del ultimo tipo de sistema de generación que suministra energía y por tanto no nos ahorra nada al consumidor...es mas, una vez amortizadaslas centrales los residuos si que quedan al cuidado de una empresa que pagamos todos ENRESA...son simplemente unos hipócritas.
........................................................................................................
"...Cuarta.
El sector eléctrico arrastra un déficit acumulado de aproximadamente 24.000 millones de euros y, dada su estructura de costes, se seguirían generando nuevos desajustes anuales superiores a los 4.000 millones de euros, si no se toman medidas definitivas para resolver esta situación. Sin embargo, la disposición vigésimo primera de la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico, no permite la existencia de déficits ex ante del sistema a partir de 2013.:fiufiu: (Y que huevones han estado regulando, legislando, controlando o lo que demonios hagan desde el 97 hasta la actualidad)
Algunas de las medidas necesarias han sido ya adoptadas en el Real Decreto-ley 1/2012, de 27 de enero, por el que se procede a la suspensión de los procedimientos de preasignación de retribución y a la supresión de los incentivos económicos para nuevas instalaciones de producción de energía eléctrica a partir de cogeneración, fuentes de energía renovables y residuos:S ( o sea justamente uno de los sectores que estaba proporcionando trabajo y que estaba creciendo tanto en tecnología como en hacernos poco a poco independientes energéticamente hablando); en el Real Decreto-ley 13/2012, de 30 de marzo, por el que se tras*ponen directivas en materia de mercados interiores de electricidad y gas y en materia de comunicaciones electrónicas, y por el que se adoptan medidas para la corrección de las desviaciones por desajustes entre los costes e ingresos de los sectores eléctrico y gasista; y en la Orden IET/843/2012, de 25 de abril, por la que se establecen los peajes de acceso a partir de 1 de abril de 2012 y determinadas tarifas y primas de las instalaciones del régimen especial. (o sea vamos a ponérselo todavía mas difícil a las energías limpias y que continúe la fiesta "del hervir agua" mediante "teteras atómicas")
Sin embargo, resulta necesario continuar con la adopción de nuevas medidas con el doble objetivo de suprimir los desajustes entre ingresos y costes del sistema y de dotar al mismo de las herramientas necesarias para afrontar los retos que plantea el escenario energético actual para nuestro país: elevados costes del sistema, fuerte dependencia exterior, acceso incierto a los recursos, gran volatilidad en los precios de la energía y elevados impactos ambientales del ciclo energético, mejorando la competitividad de la actividad industrial y contribuyendo al restablecimiento de la senda de crecimiento de nuestra economía.
En este complejo escenario, resultan de suma importancia las decisiones que contribuyan a contener los costes de la electricidad para los consumidores, por lo que es necesario tener en cuenta que, dado el sistema de fijación del precio de la electricidad en el mercado de producción, el cese de la explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña supondría un desplazamiento de la curva de oferta hacia otras fuentes de suministro de mayor precio, lo que tendría un efecto negativo en el mismo, y por tanto, en la factura eléctrica a pagar por todos los consumidores de energía eléctrica..."
Esta mas que claro como se legisla y para quien se legisla...
¿por que no dejamos que el mercado decida si quiera construir nuevas centrales de energías renovables? ¿por que no se hace una ley de recursos forestales que permita la limpieza de nuestros bosques y que los residuos recogidos sean quemados en centrales a pie de bosque con las mismas prebendas que se le dan a la nuclear...como la prioridad absoluta para salir al mercado como energía base?
Queremos no depender energeticamente del exterior y hemos construido centrales nucleares que necesitan de un combustible que no tenemos.
Queremos no depender energeticamente del exterior y hemos construido centrales de ciclo combinado que necesitan del gas natural de los países de Oriente.
Eso si, somos tan listos que cuando el gas natural esta en mínimos históricos hemos dejado de producir energía mediante estas centrales y tenemos las nucleares trabajando sin descanso. ¿Nadie se da cuenta de que las grandes compañias eléctricas y las de gas son el mismo lobby? Basta ya de reírse de nosotros...ehhh
........................................................................................................
"...Quinta.
El retraso en la fecha inicialmente prevista de disponibilidad del Almacén Temporal Centralizado (ATC) de combustible nuclear gastado y residuos radiactivos de alta actividad, y la necesidad de evacuar el combustible gastado de la central, como requisito previo para iniciar su desmantelamiento, supone también un retraso en la fecha para poder iniciar el desmantelamiento de la central..."
Y como no tenemos el almacen mejor "que siga la fiesta"...¿no?
Vamos a ver, señores del gobierno...nos saldría bastante mas barato el realizar ATI,s (almacenes temporales individualizados) en cada una de nuestras centrales. Y cuando digo barato...estoy hablando de seguro...en un almacén en seco como el propuesto para los dos reactores de ardor de estomago es mucho mas seguro mantener el combustible en las piscinas como hasta ahora. Ya hemos comprobado en Fukushima lo que significa mantener una piscina de combustible en condiciones precarias.
.........................................................................................................
"...Sexta.
En lo que respecta a la financiación de la gestión del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos, y del desmantelamiento de las centrales nucleares, dado el sistema de tasas establecido en la Disposición adicional sexta de la Ley 54/1997, de 27 noviembre, del Sector Eléctrico –de acuerdo con la redacción dada en la Ley 11/2009, de 26 de octubre, por la que se regulan las Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión en el Mercado Inmobiliario–, según el cual, sus titulares únicamente contribuyen a dicha financiación mientras éstas estén en explotación:fiufiu:, un retraso en el cese de explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña tiene un efecto positivo sobre la referida financiación, ya que permite disponer de un periodo más dilatado para la obtención de recursos financieros, mientras que el coste adicional de estas actividades, como consecuencia de dicho retraso, no experimenta un incremento significativo, dado su escaso impacto en los costes fijos que supone la gestión del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos, así como en el coste del desmantelamiento..."
Lo dicho...que siga la fiesta...¿pero y los cientos de miles de años durante los cuales tendremos que vigilar y contener la radiación que provocan dichos residuos generados por unas empresas privadas?
Pero como son así de hipócritas...unos cuantos años frente a cientos de miles...:
:Y quien dijo que la nuclear no es rentable...esto va parriba:
Fijaros que a partir del 87 se dispara el gasto en mantenimiento...se trata del tema de los manguitos...la gotera...
.......................................................................................................
"...Séptima.
La prolongación de la explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña tiene un efecto favorable sobre la actividad económica, el empleo y la recaudación impositiva en la zona de influencia de la planta, así como en la industria nuclear y otros sectores económicos que suministran bienes y servicios a la central, lo que merece particular consideración, dada la actual coyuntura económica..."
Así es como crea empleo Garoña...o por lo menos así lo pregonan los mass-media:
Que entiende Nuclenor por modernizar, extraído de su ultimo pdf de febrero del 2012...enlace ver pág. 11
El programa de modernización y desarrollo tecnológico se ha enfocado en estos últimos años fundamentalmente en cuatro apartados:
Modernización de elementos de la vasija del reactor, como la reparación del barrilete o la sustitución del sistema de rociado del núcleo. (soldaduras "in situ" "made in spain" ya que no se puede desmontar todo el barrilete sin descuartizar por completo la vasija del reactor)
Modificaciones en el edificio del reactor, como la ampliación de la capacidad del almacenamiento de la piscina de combustible gastado. (vamos, lo de siempre racks mas pequeños, menos huecos y mas combustible nuclear para repartir...)
En la pág. 28 del PDF tenéis este esquema del proyecto del reracking a fecha del 2001 (supongo que harían uno a posteriori) y ya podéis ver el resultado.
Lo que aparece en naranja es el espacio utilizado y en amarillo los huecos libres...
"...Aumentar la capacidad de almacenamiento de la piscina pasando de 1.727 a 2.609 elementos combustibles. (Para que os hagais una idea, la piscina del reactor 4 de Fukushima que puede provocar con su colapso el mayor problema medioambiental al que se ha enfrentado la humanidad solo tiene unos 1500 racks en su interior...Garoña casi lo duplica...:
• Retrasar el año de saturación de la piscina de almacenamiento de 1999 al año 2015 según la configuración actual (nota mía.creo que volvieron a hacer reracking pero no estoy seguro ahora), pero que podría dilatarse hasta el año 2019 modificando alguno de los bastidores que actualmente almacenan componentes que no son elementos combustibles. (nota mía.pero que están altamente contaminados como las fuentes de californio y racks especiales de medición)..."
Entendeis ahora lo de prorrogar hasta el 2019, ¿verdad?
Y no os perdáis las comparaciones que hacen...hablamos de un articulo publicado en la revista especializada del Ciemat (lo mas de lo mas entre la investigación pura de este país):
Para conseguir estos dos objetivos se realizaron básicamente tres actuaciones:
• Sustitución de los bastidores de boral de la piscina de almacenamiento por
otros más modernos de acero inoxidable borado.
• Construcción y puesta en servicio del edificio de almacenamiento de material
usado, con una superficie útil de 4.000 metros cúbicos. (nota mía. vamos que tenemos racks viejos hasta el día del juicio final...concretamente hasta el 2019)
• Reforma del sistema de refrigeración de la piscina de combustible gastado.
La ampliación de la capacidad de la piscina fue operativa desde finales de
1998.
El Programa Nuclear Español prevé gestionar en nuestro país un total de
200.000 m3 de residuos de baja y media actividad y 10.000m3 de combustible
gastado y residuos de alta actividad, lo que representa aproximadamente un
5% de total. Esta cantidad supone un gramo de residuo de alta actividad por
español y año. Esta cifra es cien veces inferior a la cantidad de residuos tóxicos industriales y está todavía más lejos de la de residuos sólidos urbanos que es de 400 Kg. por español y año.
Compara los residuos nucleares con la bolsa de la sarama domestica del españolito medio...esto es ya para...
::Modernización de los sistemas eléctricos y de instrumentación, como la instalación del panel remoto de parada segura. (aquí me imagino que es donde intervino una empresa de software de seguridad que permite conectarse remotamente a la central...¿que se podra hacer remotamente?)
Modernización de los sistemas no relacionados con la seguridad, como el nuevo sistema de filtrado del agua de condensado o la sustitución y reparación de los calentadores.
Los 500 operarios (o mas) que dicen por todos lados que trabajan directamente en la central quedan reducidos a 342 empleados (ver pág. 14)contando algunos puestos administrativos que ni siquiera están en dicha central:
Numero de la revista del Ciemat dedicado integramente a Garoña
Pág 32 del PDF del Ciemat...lo que os decía de que hay unos cuantos "burocratas" a unos cuantos de cientos de kilometros del "angelito":
"...A finales del año 2000 la plantilla de Nuclenor la formaban
343 personas: 274 en la central de Garoña y 69 en las oficinas centrales
de Santander. La media de edad de nuestros empleados es de 46 años y la media de antigüedad en la empresa de 21 años..."
La plantilla media de Nuclenor –incluyendo empleados fijos y eventuales- estaba compuesta a finales de 2011 por 342 personas, (Ver más información en la página 16...), el 45%, son técnicos superiores o técnicos medios. El desglose por niveles se presenta en el siguiente gráfico:
El tema del trabajo que genera queda mas claro leyendo esto en la pág. 16:
Empleo
El efecto sobre el empleo de la actividad de la central de Garoña supuso en 2009 el mantenimiento de 1.189 empleos de forma directa y el mantenimiento de 1.532 puestos de trabajo a escala nacional.
Adicionalmente en los periodos de recarga de combustible y mantenimiento de la instalación trabajan diariamente en la planta más de 1600 personas de unas 90 empresas, radicadas en su mayoría en la zona de influencia de la central. Durante estos años más del 90% del empleo generado por la central se ha contratado con personas que viven en un radio de 30 Km. alrededor de la planta.
O sea, unas 350 personas de "la propiedad" y unas 1600 contratadas eventualmente para los trabajos de recarga cada año y medio mas o menos...de esas 1600 personas os puedo asegurar que mas de la mitad están allí haciendo bulto y simplemente sirven para engordar los bolsillos de los "contratadores".
Si realmente fuésemos productivos (y nadie hiciera el "egipcio") no harían falta mas de 800 personas en una recarga...el resto esta moviendo el objeto A a la zona B para que la persona C lo vuelva a posicionar en el punto A y así volver a empezar el proceso.
Ya expuse unos cálculos de empleo y los 1,5 MW de una planta de biomasa valorada en unos 3 millones de euros proporciona trabajo entre 3 a 5 trabajadores sin contar al personal que tras*porta y recolecta los residuos forestales. Haced vosotros mismos los cálculos y vereis que con los 15.000 millones que nos gastamos en "construir aceras" tendríamos mas de 10 veces la potencia instalada actualmente en Garoña y entre 50 y 60 veces mas empleo del que se genera en dicha central nuclear...y por supuesto muchos menos incendios.
Pero no, es mejor ir en contra del futuro que esta en generar nuestra propia energía con nuestros propios recursos y seguir apostando por una de las "teteras atómicas" mas viejas del planeta.
.........................................................................................................
O sea que tenemos Garoña hasta el 2019...porque el Gobierno ha creado el "caldo de cultivo" adecuado para ello...tirando todos los balones fuera.
"...Este Ministerio ha dispuesto:
Uno.–Revocar parcialmente la Orden del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio ITC/1785/2009, de 3 de julio, por la que se acuerda como fecha de cese definitivo de la explotación de la Central Nuclear de Santa María de Garoña el día 6 de julio de 2013, y se autoriza su explotación hasta dicha fecha, dejando sin efecto los puntos Uno, Tres y Cinco de la parte dispositiva de la misma.
Dos.–La explotación de la central se llevará a cabo de acuerdo con los límites y condiciones contenidos en el Anexo de la Orden ITC/1785/2009, de 3 de julio, así como las condiciones adicionales contenidas en el Anexo de la presente orden.
Tres.–Con anterioridad al 6 de septiembre de 2012 el titular podrá solicitar del Ministerio de Industria, Energía y Turismo una renovación de la autorización de explotación por un nuevo periodo no superior a seis años.
Se atreven a incluir esta disposicion...
"...h) el Programa de inversiones y modificaciones de diseño asociadas a las mejoras derivadas de las lecciones aprendidas del accidente de la central nuclear Fukushima Dai-ichi, recogidas en el informe de las pruebas de resistencia e Instrucciones Técnicas Complementarias del Consejo de Seguridad Nuclear..."
Lo cual requirira como no, de:
"...1. El diseño, instalación y puesta en servicio de un nuevo Sistema de Tratamiento de Gases de Reserva (SBGTS). La puesta en marcha de esta modificación requerirá la autorización prevista en el artículo 25 del Reglamento sobre Instalaciones Nucleares y Radiactivas..."
Esto hablando en "roman paladino" seria evitar que si explota el reactor como ocurrió en fukushima reviente el edificio de contención y aunque la radiación se escape por todas partes, esta al no verse y al no observarse daños aparentes exteriores, el edificio mantenga su aparente buen aspecto exterior. Tan solo esto es lo que pretenden estos canallas...que el populacho no se asuste demasiado al observar un reactor nuclear humeando a través de los escombros del edificio de contención.
Lo dicho, aprovechar para sacar a la luz en el BOE esta información en la semana que mas distraidos hemos estado los españoles de a pie, durante la super semana de la roja, es digno de figurar en los anales de la podredumbre humana. Sigamos disfrutando de nuestros corruptisimos politicos y de nuestros estupendos periodistas...y que Dios reparta suerte.
PD.Para el que quiera saber aproximadamente en el estado que se encontrara esa joya que van a dejar que siga en marcha...abrid el spoiler y disfrutad de un relato de terror.
Garoña
Si, parece que desde Europa están pidiendo que clarifiquemos la situación actual de Garoña, y lo que está más que demostrado es porque la llaman la central de “las mil grietas”. Se trata del mismo deterioro que incluso el CSN reconoce
Renovación autorización de explotación
mirar el capítulo 5 "...RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DEL CSN...,...
•El programa de vigilancia de las penetraciones de los accionadores de las barras de control (ITC-26): Incluye la vigilancia para asegurar que no existen fugas durante la operación de la central, el programa de inspecciones en cada parada de recarga, la comunicación al CSN en caso de aparición de fugas ..."
Informe a petición de Greenpeace del estado de Garoña en 2007
http://www.csn.es/images/stories/garona_resp3_greenpeace_vsjreactor.pdf
Y en este "panfleto" informativo emitido por nuclenor se describe el problema y se deja bien claro que las primeras fugas comenzaron en 1981, produciéndose el pico máximo en 1986 y que según ellos ya están "reparadas"
http://www.nuclenor.org/public/otros/manguitos2.pdf
Este tipo de problema es general en todas las centrales BWR y es prácticamente imposible de solucionar sin sustituir la vasija del reactor, lo cual a todas luces es imposible. Las reparaciones que se realizan por muy técnicas y efectivas que nos parezcan no dejan de ser "una chapuza", la suerte que tenemos es que la presión de trabajo de estos reactores es la mitad que en los PWR. Una de las razones de hacer entrar a las barras de control por la parte superior de las PWR es esa, evitar las fugas, y si aparecen, contenerlas en el pozo seco superior. También es factible el sustituir toda la parte superior de la vasija. En cuanto al nivel de almacenamiento de la CN de Garoña, los últimos datos disponibles son de Septiembre del 2008 y hablan de 2609 huecos y 1860 elementos combustibles o sea que estaba a un 71% de su capacidad. Nótese como en el informe indican en la 2 hoja 2069 huecos (lo que significaría un 89% ocupado) pero luego lo corrigen en la fe de erratas. ¿Cómo en un informe de esta importancia el dato más relevante está equivocado?
http://www.csn.es/actas_iinn/AIN_SMG_578_08.pdf
También se describe que algunos canales de refrigeración de algunos racks estaban dañados (supongo que lo detectarían por termografía debido a que las barras insertadas en dichos canales se calentarían mas de la cuenta) y que tuvieron que cambiarlas a otros.
Otro informe muy interesante es el que describe una petición por parte de Nuclenor de modificaciones en el mantenimiento y actualización del APS (Análisis probabilístico de Seguridad) y que fecha el CSN en Octubre del 2009. En el podemos leer perlas como: Hoja 10 párrafo 8 "...Se modifica la temperatura de daño al núcleo de 155 ºF(843,3 ºC) a 2200 ºF(1204 ºC)..." a mí me ha dolido la vista al leerlo, luego he vuelto a comprobar en la fe de erratas que donde decían 155 ºF se referían a 1550 ºF.
http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/0fin_10/ccnn_10/ain_smg_605_09.pdf
Tenemos una clase política corrupta e incompetente. Si no han sido unos grandes profesionales en "sus trabajos" anteriores antes de dedicarse al mundo de la política, que podemos esperar de ellos cuando se dedican a la misma. Recomiendo LEER este boletín de una sesión de una comisión del senado del 23 de junio del 1994
www.senado.es/legis5/publicaciones/pdf/senado/ds/CS0118.PDF
Aquí se discutieron los "flecos" finales para dar la aprobación a una continuidad a la CN Garoña. Leer con atención lo que pregunta por ejemplo el senador socialista, el cual solo estaba preocupado por lo que podríamos perder en capacidad de generación de energía eléctrica si la cerrásemos. ¿Creéis lógico el pedir consejo de un incendio a un "pirómano"? Pues esto es lo que se hace al pedir consejo al CSN.
Tenemos perlas como, pág. 13 "...desde que se empezaron a instalar los sellos para subsanar las grietas, se han colocado 41 sellos en las 97 penetraciones existentes--" o sea en casi el 50%. pág. 15 "... La mayoría de las indicaciones de grietas tienen una orientación circunferencial, por lo que sus valores se dan en longitudes de arco. La más larga corresponde a una longitud del 30 por ciento del arco...podría coalescer la grieta larga con la más próxima produciéndose una Única grieta de una longitud equivalente al 55 por ciento del arco... Como se ha indicado, las grietas se han detectado por el interior del barrilete y no se evidencia señal alguna desde el exterior..."
En la pág. 18, el presidente del CSN dice "...Vandellós 1, que está en período de desmantelamiento y clausura..." pero no se refiere a que dicha clausura ha sido debido al accidente más importante acaecido en España. En fin que convenció a nuestros políticos sin aportar datos sobre la cuantía en litros/h de las fugas por el fondo de la vasija.
Lo siento pero: TENEMOS LO QUE NOS MERECEMOS. Que hay un 50% de penetraciones dañadas, no pasa nada, que el barrilete (estructura interna dentro de la vasija del reactor) tiene grietas por todas partes, no pasa nada, que hay anclajes de las bombas internas rotos, no pasa nada. Vuelvo a repetir que tenemos lo que nos merecemos, pan y circo, no hemos avanzado mucho desde los tiempos de Augusto.
Si, parece que desde Europa están pidiendo que clarifiquemos la situación actual de Garoña, y lo que está más que demostrado es porque la llaman la central de “las mil grietas”. Se trata del mismo deterioro que incluso el CSN reconoce
Renovación autorización de explotación
mirar el capítulo 5 "...RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DEL CSN...,...
•El programa de vigilancia de las penetraciones de los accionadores de las barras de control (ITC-26): Incluye la vigilancia para asegurar que no existen fugas durante la operación de la central, el programa de inspecciones en cada parada de recarga, la comunicación al CSN en caso de aparición de fugas ..."
Informe a petición de Greenpeace del estado de Garoña en 2007
http://www.csn.es/images/stories/garona_resp3_greenpeace_vsjreactor.pdf
Y en este "panfleto" informativo emitido por nuclenor se describe el problema y se deja bien claro que las primeras fugas comenzaron en 1981, produciéndose el pico máximo en 1986 y que según ellos ya están "reparadas"
http://www.nuclenor.org/public/otros/manguitos2.pdf
Este tipo de problema es general en todas las centrales BWR y es prácticamente imposible de solucionar sin sustituir la vasija del reactor, lo cual a todas luces es imposible. Las reparaciones que se realizan por muy técnicas y efectivas que nos parezcan no dejan de ser "una chapuza", la suerte que tenemos es que la presión de trabajo de estos reactores es la mitad que en los PWR. Una de las razones de hacer entrar a las barras de control por la parte superior de las PWR es esa, evitar las fugas, y si aparecen, contenerlas en el pozo seco superior. También es factible el sustituir toda la parte superior de la vasija. En cuanto al nivel de almacenamiento de la CN de Garoña, los últimos datos disponibles son de Septiembre del 2008 y hablan de 2609 huecos y 1860 elementos combustibles o sea que estaba a un 71% de su capacidad. Nótese como en el informe indican en la 2 hoja 2069 huecos (lo que significaría un 89% ocupado) pero luego lo corrigen en la fe de erratas. ¿Cómo en un informe de esta importancia el dato más relevante está equivocado?
http://www.csn.es/actas_iinn/AIN_SMG_578_08.pdf
También se describe que algunos canales de refrigeración de algunos racks estaban dañados (supongo que lo detectarían por termografía debido a que las barras insertadas en dichos canales se calentarían mas de la cuenta) y que tuvieron que cambiarlas a otros.
Otro informe muy interesante es el que describe una petición por parte de Nuclenor de modificaciones en el mantenimiento y actualización del APS (Análisis probabilístico de Seguridad) y que fecha el CSN en Octubre del 2009. En el podemos leer perlas como: Hoja 10 párrafo 8 "...Se modifica la temperatura de daño al núcleo de 155 ºF(843,3 ºC) a 2200 ºF(1204 ºC)..." a mí me ha dolido la vista al leerlo, luego he vuelto a comprobar en la fe de erratas que donde decían 155 ºF se referían a 1550 ºF.
http://www.csn.es/images/stories/actualidad_datos/0fin_10/ccnn_10/ain_smg_605_09.pdf
Tenemos una clase política corrupta e incompetente. Si no han sido unos grandes profesionales en "sus trabajos" anteriores antes de dedicarse al mundo de la política, que podemos esperar de ellos cuando se dedican a la misma. Recomiendo LEER este boletín de una sesión de una comisión del senado del 23 de junio del 1994
www.senado.es/legis5/publicaciones/pdf/senado/ds/CS0118.PDF
Aquí se discutieron los "flecos" finales para dar la aprobación a una continuidad a la CN Garoña. Leer con atención lo que pregunta por ejemplo el senador socialista, el cual solo estaba preocupado por lo que podríamos perder en capacidad de generación de energía eléctrica si la cerrásemos. ¿Creéis lógico el pedir consejo de un incendio a un "pirómano"? Pues esto es lo que se hace al pedir consejo al CSN.
Tenemos perlas como, pág. 13 "...desde que se empezaron a instalar los sellos para subsanar las grietas, se han colocado 41 sellos en las 97 penetraciones existentes--" o sea en casi el 50%. pág. 15 "... La mayoría de las indicaciones de grietas tienen una orientación circunferencial, por lo que sus valores se dan en longitudes de arco. La más larga corresponde a una longitud del 30 por ciento del arco...podría coalescer la grieta larga con la más próxima produciéndose una Única grieta de una longitud equivalente al 55 por ciento del arco... Como se ha indicado, las grietas se han detectado por el interior del barrilete y no se evidencia señal alguna desde el exterior..."
En la pág. 18, el presidente del CSN dice "...Vandellós 1, que está en período de desmantelamiento y clausura..." pero no se refiere a que dicha clausura ha sido debido al accidente más importante acaecido en España. En fin que convenció a nuestros políticos sin aportar datos sobre la cuantía en litros/h de las fugas por el fondo de la vasija.
Lo siento pero: TENEMOS LO QUE NOS MERECEMOS. Que hay un 50% de penetraciones dañadas, no pasa nada, que el barrilete (estructura interna dentro de la vasija del reactor) tiene grietas por todas partes, no pasa nada, que hay anclajes de las bombas internas rotos, no pasa nada. Vuelvo a repetir que tenemos lo que nos merecemos, pan y circo, no hemos avanzado mucho desde los tiempos de Augusto.
Última edición:
