Fiallo
Himbersor
- Desde
- 12 Jul 2020
- Mensajes
- 3.997
- Reputación
- 4.850
El 7 de febrero de 2018, el público en general en Gran Bretaña recibió la noticia de que se había publicado un análisis genético sobre un hombre mesolítico que vivió en Cheddar Gorge hace unos 9000 años. Por lo general, esta podría haber sido una noticia tranquila, una que generó asentimientos de interés y algunas charlas entre los rincones nerd de Internet. Pero esta era una historia diferente, ya que al frente y al centro del reportaje, en tonos jubilosos y triunfales, llegó el nuevo mantra, “nuestros antepasados eran zainos” .
Según los genetistas, el hombre del Mesolítico puede haber tenido la piel de oscuro a zaino y ojos verdes o azules, una imagen asociada para siempre con los Cazadores recolectores occidentales, y ahora una parte de la verdad recibida dentro del folclore emergente del pasado multicultural de Gran Bretaña. Océanos de tinta digital ahora se han derramado en columnas de opinión, revistas de ciencias sociales y disertaciones, cada una declarando con una satisfacción presumida: "los británicos son racistas", "los británicos todavía tienen un problema con la raza" y "nuestros antepasados zainos destruyen los mitos". de la Gran Bretaña blanca ”. Este evento no es un evento único o raro, casi semanalmente ahora los medios de comunicación occidentales informan hallazgos arqueológicos que de alguna manera concuerdan perfectamente con la jovenlandesal del día: esqueletos transgénero, cazadoras, paleolitos lgtb, vikingos no binarios, doncellas escudo , romanos zainos, la lista parece interminable.
Entonces, ¿cómo terminamos exactamente en un lugar donde la arqueología ha sido colonizada por resultados tan politizados y obviamente dudosos? ¿Qué le ha pasado a la disciplina para acabar con lecturas extrañas de la política de género considerándose una buena osteología? Mi objetivo es mostrar en este artículo algunos de los principales cambios y controversias que han tenido lugar dentro de la arqueología durante las últimas décadas y cómo es probable que se desarrollen en el futuro.
El viejo paradigma
Los años de la posguerra en arqueología vieron un cambio importante en la dirección en respuesta a las consecuencias emocionales e intelectuales del conflicto, particularmente entre las clases "pensantes" que señalaron al nacionalismo y el racismo como fuerzas impulsoras detrás de la matanza. Antes de la guerra, la arqueología se había desarrollado a lo largo de una trayectoria que aceptaba la existencia de "culturas" definidas, identificables a través de su tipo particular de cultura material (cerámica, edificios, armas, arte, etc.) y prácticas funerarias. Esta idea, de que las culturas podían observarse fácilmente a través de las diferencias en sus artefactos, se había establecido lentamente desde mediados del siglo XVIII y llegó a denominarse modelo o enfoque "histórico-cultural".
Cultura-Historia fue una explicación de cómo grupos particulares de personas mantenían una forma de vida distintiva y estaba fuertemente ligada a la noción en desarrollo de una identidad étnica. Los pensadores escandinavos, alemanes y británicos habían desarrollado una distinción entre ' Kultur ' y civilización, vinculando un ' Volk ' a un patrón de comportamiento único, definido por Edward B. Tylor como “ese todo complejo que incluye conocimiento, creencias, arte, jovenlandesal, leyes, costumbres y otras capacidades y hábitos adquiridos por el hombre como miembro de la sociedad ”. Obras como la Historia de la cultura general de la humanidad de Klemm, una serie de diez partes publicada entre 1843-52, amplió la idea y dividió el mundo en las razas "activa" y "pasiva", siendo el pináculo de cada una los alemanes, los zainos y los finlandeses. Sin embargo, probablemente la figura más importante de la época fue Gustaf Kossinna.
Kossinna (1858-1931) fue profesor de arqueología en la Universidad de Berlín y fue pionero en un enfoque metodológico de la arqueología conocido hoy como ' arqueología de asentamientos'.. Creía que Europa durante la prehistoria era un revoltijo de culturas diferentes, cada una con un tipo distinto de cultura material. Argumentó que una cultura era una expresión equivalente de una etnia, por lo tanto, Europa no solo era un mosaico de grupos culturales distintos, sino que cada grupo tenía un origen racial y étnico único que podía rastrearse siguiendo la cultura material hacia atrás y hacia adelante en el tiempo. . Postuló que los orígenes de los indoeuropeos radicaron en una serie de migraciones que permitieron que una cultura más creativa y dominante se elevara por encima de la pasiva y la débil. Estas ideas, más que ninguna otra, han sido denunciadas hoy como pseudociencia, racista, mala erudición e indigna de consideración. Volveremos a esto más adelante en el ensayo para ver a Kossinna reivindicado.
El arqueólogo británico V. relleniton Childe tomó las ideas de Kossinna y desarrolló un enfoque metodológico poderoso y duradero de la arqueología prehistórica. En sus obras de 1925 Dawn of European Civilization y The Danube in Prehistory , Childe esbozó una hipótesis completa y completa de la prehistoria europea, mostrando los distintos grupos culturales basados en su cultura material y cómo varias tecnologías se habían trasladado a Europa desde el Medio Oriente. Este fue un gran avance y muchas de las culturas han pasado al modelo arqueológico estándar, incluidos los Bell Beakers y Hallstatt.
El triunfo del enfoque histórico-cultural se puede ver hoy en día: sigue siendo el modo de análisis dominante en la mayoría de los países del mundo. Sus fortalezas radican en la capacidad de las personas y los grupos de hoy para vincularse a culturas pasadas y sentir una sensación de continuidad con el pasado. También permite a las naciones reclamar secciones de la prehistoria y unir deliberadamente el sistema actual a uno anterior y más antiguo, para bien o para mal. Pero fue precisamente esta cualidad la que pavorizó a la generación de académicos de la posguerra y la reacción a la Cultura-Historia ha gobernado la academia desde entonces.
El surgimiento del nuevo paradigma
No sería justo calificar el rechazo de la Cultura-Historia como mera aprensión por parte de los investigadores de la posguerra. Décadas de nuevas ideas habían comenzado a filtrarse en la mezcla, incluida la antropología social, el positivismo, el funcionalismo, los enfoques ecológicos y el marxismo, por nombrar algunos. Sería aburrido y tedioso para cualquier lector sufrir un paso a paso de cómo estos llegaron a eclipsarse y ser eclipsados a su vez durante los próximos 60 años más o menos, pero basta con decir que la arqueología se encontró en una década tras década. vorágine intelectual, ya que una idea compitió con otra y la tecnología científica mejoró exponencialmente.
Abandonaron las formas de estudio más antiguas, incluidas la craneometría y la filología, y llegaron la datación por radiocarbono, la objetividad científica y una afluencia masiva de datos de las ciencias naturales, incluida la geología, la biología, la ecología, la química, la replicación experimental y la paleontología. El horizonte de posibilidades para un joven investigador parecía ilimitado, con nuevos métodos para estudiar muestras de suelo, fechar artefactos y examinar la composición molecular de los depósitos que quedan en la cerámica y las herramientas. Los arqueólogos experimentales comenzaron a construir barcos, máquinas de asedio, tallar *******nal y crear pueblos vivos enteros para experimentar con técnicas agrícolas y arquitectura de madera. La antropología se integró de formas nuevas y emocionantes e investigadores como Marshall Sahlins,
El hombre cazador de 1966El simposio tuvo como resultado que el género, el diseño de incendios y los datos antropológicos de alta calidad ocuparan un lugar destacado en la literatura. El marxismo llevó la economía al frente de muchos debates, permitiendo que el materialismo se tomara en serio y el estudio del comercio, la acuñación, los mercados y el consumo de materiales se convirtieron en dominantes en todos los campos, desde el Neolítico hasta el Imperio Romano. Muchos de estos movimientos intelectuales, por supuesto, tuvieron lugar en un contexto social más amplio, ya que la Revolución Cultural de la década de 1960 introdujo el feminismo, la identidad, el poder y la jerarquía, las luchas de liberación colectiva, los estudios subalternos, la descolonización e ideas similares en la academia. Los arqueólogos y antropólogos también utilizaron teorías evolutivas como la sociobiología y la psicología evolutiva, siendo Napoleón Chagnon un ejemplo clásico.
Sin embargo, dentro de este brebaje de ideas y teorías había un conjunto de compromisos comunes. Las antiguas tradiciones intelectuales de la cultura-historia y las formas de antropología colonial y racial fueron denunciadas y en gran medida eliminadas de la academia. Cultura-Historia era un candidato obvio para la ira, ya que muchos pensadores y movimientos fascistas habían hecho un uso directo del enfoque, sin mencionar las simpatías dentro de esa generación de arqueólogos por el nancysmo e ideologías similares.
El propio Kossinna fue crucial en el desarrollo de la idea de una raza aria biológicamente superior y que la nación alemana era tanto la heredera de esta línea como también fragmentada interna y externamente. Los nancys fundaron el ' Ahnenerbe', una organización dedicada a encontrar evidencia de apoyo para la hipótesis aria. Lanzaron expediciones a Siria, el Tíbet, la Antártida, analizaron runas en Escandinavia y buscaron la Atlántida. Dada esta historia, la disciplina arqueológica de la posguerra purgó sus metodologías y enfoques de todo lo que oliera a racialismo y la búsqueda de culturas étnicamente distintas y superiores. A medida que pasaban las décadas, la arqueología construyó una fortaleza inestable pero tenaz de defensas intelectuales contra parte de su herencia, basada en el rechazo total de la ciencia racial. Parte de esto incluyó la minimización o el rechazo de cualquier teoría que colocara la migración o la oleada turística en el centro de su interpretación. También implicó promover una forma de subjetividad bastante radical que pretendía demoler la idea de etapas 'superiores' o 'inferiores' de la vida humana.
En conjunto, en la década de 1990 y principios de la de 2000, la arqueología occidental se enorgullecía de haber eliminado la mayoría de la teoría y la retórica racial, nacionalista, patriarcal y colonialista de la disciplina.
Las dos torres: el despertar y la estepa
En este cómodo consenso llegaron dos movimientos trascendentales. Estos desafíos gemelos fueron el surgimiento de una obsesión americanizada hipermilitante con la identidad y el poder, y el regreso devastador del modelo Cultura-Histórico en 2015. El primero es bien conocido por todos en este momento y necesita poca explicación, pero su manifestación particular. dentro de la arqueología ha sido difícil e incómodo y aún no se ha digerido por completo, pero algunos ejemplos obvios incluyen:
Ha surgido un enfoque híbrido de la prehistoria que ha mantenido en gran medida las historias culturales más antiguas, como la solutrense o la maglemosiana, pero que se centra en gran medida en el individuo, sus vidas particulares, la vida de los objetos y las subjetividades de las `` formas de vida '' más antiguas. Es notable cuán ausente está cualquier narrativa de arriba hacia abajo a gran escala para la prehistoria, lo que a menudo deja a los estudiantes desconcertados sobre cómo contextualizar los procesos históricos y el cambio. Sin embargo, la parte más irritante de estos desarrollos ha sido en realidad la destrucción de las herramientas teóricas frente al enfoque del "despertar". Por ejemplo, la resurrección de la craneometría para demostrar la ascendencia de los esqueletos romanos, o el intento de diagnosticar la 'identidad de género' a partir de ajuares funerarios no es una consecuencia cómoda de la arqueología presentada a partir de la década de 1960.
Los estudios bioarqueológicos de los llamados 'terceros' o 'cuartos' géneros apelan al registro etnográfico en busca de ejemplos de hombres que se comportan como muyeres y viceversa, que existen, pero luego se basan en patrones de diagnóstico en los huesos de una persona para revelan una contradicción entre su sustento y su sesso. Esto es incómodo para una disciplina que ha trabajado incansablemente para abolir la presunción de roles de género y en otros exámenes osteológicos intentará subvertir sus propios hallazgos. Por ejemplo, un esqueleto femenino que muestra patrones de desgaste de la extensión de la extremidad superior interpretados como lanzamiento se consideraría alegremente una cazadora, pero al verse obligada a considerar un 'tercer' género puede tener que concluir que se trataba 'en realidad' de un hombre que era nacido en el cuerpo equivocado.
Si bien estos debates y corrientes intelectuales se han abierto paso constantemente hacia el lado legítimo de la arqueología académica, ha surgido un espectro más aterrador: el fantasma de la 'Cultura-Historia' ha regresado con fuerza. En 2015 se publicaron dos artículos, Haak et al 2015 y Allentoft et al 2015 , ambos sosteniendo triunfalmente la cabeza cortada de la arqueología de posguerra con las siguientes conclusiones:
Existía un tercer grupo de europeos además de los recolectores de cazadores occidentales y los primeros agricultores europeos, estos descendían directamente de las culturas de la estepa de Yamnaya o de un grupo muy similar, este grupo emigró a Europa desde la región póntico-caspio y muy probablemente comenzó el difusión de las lenguas indoeuropeas.
Junto con estos dos artículos vinieron varios más ( Mathieson et al 2015 y Poznik et al 2015 ) que afirmaron que los invasores Yamnaya eran de piel clara, mucho más grandes en estatura y predominantemente masculinos.
Es difícil exagerar la angustia y la ansiedad que estos resultados causaron en el mundo arqueológico: una bomba teórica acababa de quitar los cimientos de la totalidad de la erudición moderna. Las invasiones eran reales, los guerreros masculinos dominaban Europa, eran blancos, enormes y agresivos, se llevaban a las muyeres locales y mataban o subyugaban a los hombres, tenían símbolos de guerra, eran los arios de pesadilla de generaciones anteriores. Todo fue real. Antes de que se publicara el artículo de Haatz, varios coautores renunciaron, angustiados por las implicaciones de su propia investigación, los autores principales tuvieron que escribir un apéndice de 141 páginas denunciando cualquier conexión entre sus hallazgos y el enfoque histórico-cultural, pero el gato estaba fuera de la bolsa.
En un artículo de 2017 titulado ' La sonrisa de Kossinna ', Volker Heyd resumió varios años de lágrimas en conferencias con lo siguiente: “Si bien no tengo ninguna duda de que ambos artículos son esencialmente correctos, no reflejan la complejidad del pasado. Es aquí donde la arqueología y los arqueólogos que contribuyen a los estudios del ADNc encuentran su papel; en lugar de simplemente entregar muestras y asesorar sobre la cronología, y en lugar de dejar que los genetistas determinen la agenda y establezcan los mensajes, deberíamos enseñarles sobre la complejidad de las acciones e interacciones humanas pasadas ”. Las frustraciones abundaban en toda la comunidad mundial: Ann Horsburgh, una prehistoriadora del sur muy sur criticó amargamente: “tal chovinismo molecular impide un compromiso significativo. Es como si los datos genéticos, porque son generados por personas con batas de laboratorio, tuvieran una especie de verdad pura sobre el Universo ”. Pero las bombas seguían cayendo. En 2018, un artículo de Olalde et al dio la noticia de que hasta el 90% de la población neolítica de Gran Bretaña fue reemplazada por viajeros entrantes de la estepa de Bell Beaker. No podría haber sido más devastador para la vieja guardia, muchos de los cuales han pasado sus vidas dedicados a una teoría particular del movimiento de la alfarería Beaker, resumida en la frase de la 'primera conferencia': “las ollas son ollas, no personas ”. El regreso de Kossinna y su 'arqueología de asentamientos' ha sido rápidamente descartado como ' arqueología de la Junta de Riesgos', pero a pesar de las súplicas, salidas y demandas de los investigadores, Kossinna está sonriendo.
(continua)
Según los genetistas, el hombre del Mesolítico puede haber tenido la piel de oscuro a zaino y ojos verdes o azules, una imagen asociada para siempre con los Cazadores recolectores occidentales, y ahora una parte de la verdad recibida dentro del folclore emergente del pasado multicultural de Gran Bretaña. Océanos de tinta digital ahora se han derramado en columnas de opinión, revistas de ciencias sociales y disertaciones, cada una declarando con una satisfacción presumida: "los británicos son racistas", "los británicos todavía tienen un problema con la raza" y "nuestros antepasados zainos destruyen los mitos". de la Gran Bretaña blanca ”. Este evento no es un evento único o raro, casi semanalmente ahora los medios de comunicación occidentales informan hallazgos arqueológicos que de alguna manera concuerdan perfectamente con la jovenlandesal del día: esqueletos transgénero, cazadoras, paleolitos lgtb, vikingos no binarios, doncellas escudo , romanos zainos, la lista parece interminable.
Entonces, ¿cómo terminamos exactamente en un lugar donde la arqueología ha sido colonizada por resultados tan politizados y obviamente dudosos? ¿Qué le ha pasado a la disciplina para acabar con lecturas extrañas de la política de género considerándose una buena osteología? Mi objetivo es mostrar en este artículo algunos de los principales cambios y controversias que han tenido lugar dentro de la arqueología durante las últimas décadas y cómo es probable que se desarrollen en el futuro.
El viejo paradigma
Los años de la posguerra en arqueología vieron un cambio importante en la dirección en respuesta a las consecuencias emocionales e intelectuales del conflicto, particularmente entre las clases "pensantes" que señalaron al nacionalismo y el racismo como fuerzas impulsoras detrás de la matanza. Antes de la guerra, la arqueología se había desarrollado a lo largo de una trayectoria que aceptaba la existencia de "culturas" definidas, identificables a través de su tipo particular de cultura material (cerámica, edificios, armas, arte, etc.) y prácticas funerarias. Esta idea, de que las culturas podían observarse fácilmente a través de las diferencias en sus artefactos, se había establecido lentamente desde mediados del siglo XVIII y llegó a denominarse modelo o enfoque "histórico-cultural".
Cultura-Historia fue una explicación de cómo grupos particulares de personas mantenían una forma de vida distintiva y estaba fuertemente ligada a la noción en desarrollo de una identidad étnica. Los pensadores escandinavos, alemanes y británicos habían desarrollado una distinción entre ' Kultur ' y civilización, vinculando un ' Volk ' a un patrón de comportamiento único, definido por Edward B. Tylor como “ese todo complejo que incluye conocimiento, creencias, arte, jovenlandesal, leyes, costumbres y otras capacidades y hábitos adquiridos por el hombre como miembro de la sociedad ”. Obras como la Historia de la cultura general de la humanidad de Klemm, una serie de diez partes publicada entre 1843-52, amplió la idea y dividió el mundo en las razas "activa" y "pasiva", siendo el pináculo de cada una los alemanes, los zainos y los finlandeses. Sin embargo, probablemente la figura más importante de la época fue Gustaf Kossinna.
Kossinna (1858-1931) fue profesor de arqueología en la Universidad de Berlín y fue pionero en un enfoque metodológico de la arqueología conocido hoy como ' arqueología de asentamientos'.. Creía que Europa durante la prehistoria era un revoltijo de culturas diferentes, cada una con un tipo distinto de cultura material. Argumentó que una cultura era una expresión equivalente de una etnia, por lo tanto, Europa no solo era un mosaico de grupos culturales distintos, sino que cada grupo tenía un origen racial y étnico único que podía rastrearse siguiendo la cultura material hacia atrás y hacia adelante en el tiempo. . Postuló que los orígenes de los indoeuropeos radicaron en una serie de migraciones que permitieron que una cultura más creativa y dominante se elevara por encima de la pasiva y la débil. Estas ideas, más que ninguna otra, han sido denunciadas hoy como pseudociencia, racista, mala erudición e indigna de consideración. Volveremos a esto más adelante en el ensayo para ver a Kossinna reivindicado.
El arqueólogo británico V. relleniton Childe tomó las ideas de Kossinna y desarrolló un enfoque metodológico poderoso y duradero de la arqueología prehistórica. En sus obras de 1925 Dawn of European Civilization y The Danube in Prehistory , Childe esbozó una hipótesis completa y completa de la prehistoria europea, mostrando los distintos grupos culturales basados en su cultura material y cómo varias tecnologías se habían trasladado a Europa desde el Medio Oriente. Este fue un gran avance y muchas de las culturas han pasado al modelo arqueológico estándar, incluidos los Bell Beakers y Hallstatt.
El triunfo del enfoque histórico-cultural se puede ver hoy en día: sigue siendo el modo de análisis dominante en la mayoría de los países del mundo. Sus fortalezas radican en la capacidad de las personas y los grupos de hoy para vincularse a culturas pasadas y sentir una sensación de continuidad con el pasado. También permite a las naciones reclamar secciones de la prehistoria y unir deliberadamente el sistema actual a uno anterior y más antiguo, para bien o para mal. Pero fue precisamente esta cualidad la que pavorizó a la generación de académicos de la posguerra y la reacción a la Cultura-Historia ha gobernado la academia desde entonces.
El surgimiento del nuevo paradigma
No sería justo calificar el rechazo de la Cultura-Historia como mera aprensión por parte de los investigadores de la posguerra. Décadas de nuevas ideas habían comenzado a filtrarse en la mezcla, incluida la antropología social, el positivismo, el funcionalismo, los enfoques ecológicos y el marxismo, por nombrar algunos. Sería aburrido y tedioso para cualquier lector sufrir un paso a paso de cómo estos llegaron a eclipsarse y ser eclipsados a su vez durante los próximos 60 años más o menos, pero basta con decir que la arqueología se encontró en una década tras década. vorágine intelectual, ya que una idea compitió con otra y la tecnología científica mejoró exponencialmente.
Abandonaron las formas de estudio más antiguas, incluidas la craneometría y la filología, y llegaron la datación por radiocarbono, la objetividad científica y una afluencia masiva de datos de las ciencias naturales, incluida la geología, la biología, la ecología, la química, la replicación experimental y la paleontología. El horizonte de posibilidades para un joven investigador parecía ilimitado, con nuevos métodos para estudiar muestras de suelo, fechar artefactos y examinar la composición molecular de los depósitos que quedan en la cerámica y las herramientas. Los arqueólogos experimentales comenzaron a construir barcos, máquinas de asedio, tallar *******nal y crear pueblos vivos enteros para experimentar con técnicas agrícolas y arquitectura de madera. La antropología se integró de formas nuevas y emocionantes e investigadores como Marshall Sahlins,
El hombre cazador de 1966El simposio tuvo como resultado que el género, el diseño de incendios y los datos antropológicos de alta calidad ocuparan un lugar destacado en la literatura. El marxismo llevó la economía al frente de muchos debates, permitiendo que el materialismo se tomara en serio y el estudio del comercio, la acuñación, los mercados y el consumo de materiales se convirtieron en dominantes en todos los campos, desde el Neolítico hasta el Imperio Romano. Muchos de estos movimientos intelectuales, por supuesto, tuvieron lugar en un contexto social más amplio, ya que la Revolución Cultural de la década de 1960 introdujo el feminismo, la identidad, el poder y la jerarquía, las luchas de liberación colectiva, los estudios subalternos, la descolonización e ideas similares en la academia. Los arqueólogos y antropólogos también utilizaron teorías evolutivas como la sociobiología y la psicología evolutiva, siendo Napoleón Chagnon un ejemplo clásico.
Sin embargo, dentro de este brebaje de ideas y teorías había un conjunto de compromisos comunes. Las antiguas tradiciones intelectuales de la cultura-historia y las formas de antropología colonial y racial fueron denunciadas y en gran medida eliminadas de la academia. Cultura-Historia era un candidato obvio para la ira, ya que muchos pensadores y movimientos fascistas habían hecho un uso directo del enfoque, sin mencionar las simpatías dentro de esa generación de arqueólogos por el nancysmo e ideologías similares.
El propio Kossinna fue crucial en el desarrollo de la idea de una raza aria biológicamente superior y que la nación alemana era tanto la heredera de esta línea como también fragmentada interna y externamente. Los nancys fundaron el ' Ahnenerbe', una organización dedicada a encontrar evidencia de apoyo para la hipótesis aria. Lanzaron expediciones a Siria, el Tíbet, la Antártida, analizaron runas en Escandinavia y buscaron la Atlántida. Dada esta historia, la disciplina arqueológica de la posguerra purgó sus metodologías y enfoques de todo lo que oliera a racialismo y la búsqueda de culturas étnicamente distintas y superiores. A medida que pasaban las décadas, la arqueología construyó una fortaleza inestable pero tenaz de defensas intelectuales contra parte de su herencia, basada en el rechazo total de la ciencia racial. Parte de esto incluyó la minimización o el rechazo de cualquier teoría que colocara la migración o la oleada turística en el centro de su interpretación. También implicó promover una forma de subjetividad bastante radical que pretendía demoler la idea de etapas 'superiores' o 'inferiores' de la vida humana.
En conjunto, en la década de 1990 y principios de la de 2000, la arqueología occidental se enorgullecía de haber eliminado la mayoría de la teoría y la retórica racial, nacionalista, patriarcal y colonialista de la disciplina.
Las dos torres: el despertar y la estepa
En este cómodo consenso llegaron dos movimientos trascendentales. Estos desafíos gemelos fueron el surgimiento de una obsesión americanizada hipermilitante con la identidad y el poder, y el regreso devastador del modelo Cultura-Histórico en 2015. El primero es bien conocido por todos en este momento y necesita poca explicación, pero su manifestación particular. dentro de la arqueología ha sido difícil e incómodo y aún no se ha digerido por completo, pero algunos ejemplos obvios incluyen:
- La colaboración entre historiadores y arqueólogos para restar importancia e incluso negar la oleada turística sajona de Gran Bretaña, citando la herencia colonial de la supremacía sajona y la admisión de una hipótesis migratoria.
- El 'queering' de la arqueología vikinga, la interpretación de la mitología nórdica como pro LGBT, de los entierros que no muestran un antepasado común a los guerreros vikingos, la existencia de muyeres luchadoras e individuos no binarios o transgénero.
- La interpretación de varios esqueletos de la época romana de alto perfil como hembras subsaharianas.
- La insistencia en la paridad de género durante la prehistoria paleolítica y mesolítica.
- La introducción de la teoría queer, de la discapacidad y feminista dentro de la arqueología prehistórica como práctica docente estándar.
- Un compromiso entre los arqueólogos para garantizar que su trabajo no apoye ni defienda las interpretaciones "nativistas" o nacionalistas de la historia.
Ha surgido un enfoque híbrido de la prehistoria que ha mantenido en gran medida las historias culturales más antiguas, como la solutrense o la maglemosiana, pero que se centra en gran medida en el individuo, sus vidas particulares, la vida de los objetos y las subjetividades de las `` formas de vida '' más antiguas. Es notable cuán ausente está cualquier narrativa de arriba hacia abajo a gran escala para la prehistoria, lo que a menudo deja a los estudiantes desconcertados sobre cómo contextualizar los procesos históricos y el cambio. Sin embargo, la parte más irritante de estos desarrollos ha sido en realidad la destrucción de las herramientas teóricas frente al enfoque del "despertar". Por ejemplo, la resurrección de la craneometría para demostrar la ascendencia de los esqueletos romanos, o el intento de diagnosticar la 'identidad de género' a partir de ajuares funerarios no es una consecuencia cómoda de la arqueología presentada a partir de la década de 1960.
Los estudios bioarqueológicos de los llamados 'terceros' o 'cuartos' géneros apelan al registro etnográfico en busca de ejemplos de hombres que se comportan como muyeres y viceversa, que existen, pero luego se basan en patrones de diagnóstico en los huesos de una persona para revelan una contradicción entre su sustento y su sesso. Esto es incómodo para una disciplina que ha trabajado incansablemente para abolir la presunción de roles de género y en otros exámenes osteológicos intentará subvertir sus propios hallazgos. Por ejemplo, un esqueleto femenino que muestra patrones de desgaste de la extensión de la extremidad superior interpretados como lanzamiento se consideraría alegremente una cazadora, pero al verse obligada a considerar un 'tercer' género puede tener que concluir que se trataba 'en realidad' de un hombre que era nacido en el cuerpo equivocado.
Si bien estos debates y corrientes intelectuales se han abierto paso constantemente hacia el lado legítimo de la arqueología académica, ha surgido un espectro más aterrador: el fantasma de la 'Cultura-Historia' ha regresado con fuerza. En 2015 se publicaron dos artículos, Haak et al 2015 y Allentoft et al 2015 , ambos sosteniendo triunfalmente la cabeza cortada de la arqueología de posguerra con las siguientes conclusiones:
Existía un tercer grupo de europeos además de los recolectores de cazadores occidentales y los primeros agricultores europeos, estos descendían directamente de las culturas de la estepa de Yamnaya o de un grupo muy similar, este grupo emigró a Europa desde la región póntico-caspio y muy probablemente comenzó el difusión de las lenguas indoeuropeas.
Junto con estos dos artículos vinieron varios más ( Mathieson et al 2015 y Poznik et al 2015 ) que afirmaron que los invasores Yamnaya eran de piel clara, mucho más grandes en estatura y predominantemente masculinos.
Es difícil exagerar la angustia y la ansiedad que estos resultados causaron en el mundo arqueológico: una bomba teórica acababa de quitar los cimientos de la totalidad de la erudición moderna. Las invasiones eran reales, los guerreros masculinos dominaban Europa, eran blancos, enormes y agresivos, se llevaban a las muyeres locales y mataban o subyugaban a los hombres, tenían símbolos de guerra, eran los arios de pesadilla de generaciones anteriores. Todo fue real. Antes de que se publicara el artículo de Haatz, varios coautores renunciaron, angustiados por las implicaciones de su propia investigación, los autores principales tuvieron que escribir un apéndice de 141 páginas denunciando cualquier conexión entre sus hallazgos y el enfoque histórico-cultural, pero el gato estaba fuera de la bolsa.
En un artículo de 2017 titulado ' La sonrisa de Kossinna ', Volker Heyd resumió varios años de lágrimas en conferencias con lo siguiente: “Si bien no tengo ninguna duda de que ambos artículos son esencialmente correctos, no reflejan la complejidad del pasado. Es aquí donde la arqueología y los arqueólogos que contribuyen a los estudios del ADNc encuentran su papel; en lugar de simplemente entregar muestras y asesorar sobre la cronología, y en lugar de dejar que los genetistas determinen la agenda y establezcan los mensajes, deberíamos enseñarles sobre la complejidad de las acciones e interacciones humanas pasadas ”. Las frustraciones abundaban en toda la comunidad mundial: Ann Horsburgh, una prehistoriadora del sur muy sur criticó amargamente: “tal chovinismo molecular impide un compromiso significativo. Es como si los datos genéticos, porque son generados por personas con batas de laboratorio, tuvieran una especie de verdad pura sobre el Universo ”. Pero las bombas seguían cayendo. En 2018, un artículo de Olalde et al dio la noticia de que hasta el 90% de la población neolítica de Gran Bretaña fue reemplazada por viajeros entrantes de la estepa de Bell Beaker. No podría haber sido más devastador para la vieja guardia, muchos de los cuales han pasado sus vidas dedicados a una teoría particular del movimiento de la alfarería Beaker, resumida en la frase de la 'primera conferencia': “las ollas son ollas, no personas ”. El regreso de Kossinna y su 'arqueología de asentamientos' ha sido rápidamente descartado como ' arqueología de la Junta de Riesgos', pero a pesar de las súplicas, salidas y demandas de los investigadores, Kossinna está sonriendo.
(continua)
