Tocqueville
Madmaxista
- Desde
- 13 Abr 2010
- Mensajes
- 10.909
- Reputación
- 19.671
Guía para entender a los perversoss. Por Vance
Recuperado del 13 de marzo de 2004
[FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva]I. PARTIENDO DE UN HECHO RECIENTE
Llama la atención la conducta de ciertas personas y ciertos medios de comunicación en relación con la masacre del 11-M. Me refiero a dos aspectos básicos:
1) La exigencia de una explicación rapídisima por parte del gobierno de quiénes son los autores de la matanza. Un ejemplo es José Blanco, dirigente del PSOE.
2) Las insinuaciones de que los atentados podrían ser obra de Al Qaeda. Este tipo de personas no ha vacilado en difundir informaciones falsas, como ha hecho la cadena de radio SER, al hablar de un muerto que tendría las características de los islamistas suicidas. La mentira repetida se convierte en verdad, es una máxima nancy y ellos la aplican como les corresponde.
***************** [/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva]
[/FONT][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva]II. EL ORIGEN DE LAS NUEVAS PARARRELIGIONES ATEAS DE LOS SIGLOS XVIII, XIX Y XX
Como he escrito en otros artículos de Paz Digital, la conducta política es una parte de la conducta total del individuo. Por lo tanto, no puede escapar a los mecanismos psíquicos que conforman el comportamiento de cada persona. Dicho de otra manera: si queremos progresar política y socialmente, es vital reconocer que los asuntos comunes (la cosa pública, la política) se ventilan a partir de las mentes de los individuos, y por lo tanto los hechos políticos son el resultado de la interacción entre las mentes de las personas.
Pero... ¿qué hay en las mentes de las personas? ¿Qué es lo que lleva a cada cual a opinar de determinada manera y a adoptar sus actitudes? En el siglo XVIII, la (entonces) vanguardia supuso que eran las ideas. En el siglo XIX, el marxismo insertó la teoría de que las ideas eran a su vez producto de una superestructura creada para mantener el statu quo, es decir, encontró una causa anterior a las ideas. Pero, a su vez, creó otra ideología (otra "superestructura", cosa que no nunca hubiera reconocido Marx, pero eso era) [/FONT][FONT=verdana,geneva]que pretendía "una explicación científica" (para el marxismo, "científica" significa "verdadera") de la formación de las ideas, y como consecuencia, de las relaciones políticas entre las personas.
El procedimiento marxista tenía los pies de barro: si ciertas ideas pueden explicar la formación de otras ideas, ¿por qué no podría haber unas ideas anteriores que fueran causa de "la idea-explicación"? Tal vez otro filósofo o creador de ideologías podría alegar que las ideas marxistas son productos de unas ideas anteriores, es decir, nuevas alienaciones. Lo que el método de análisis Marx propone, en realidad, es una sucesión interminable de ideas que son causas unas de otras... con la ventaja de que el que tenga la explicación más moderna (las ideas más modernas) siempre podrá llamar "alienados" a los otros: una historia interminable.
En realidad, [/FONT][FONT=verdana,geneva]hay que tomar las innovaciones citadas (la del siglo XVIII y la del XIX) como resultado de una reacción.
1) El énfasis de la Ilustración en las ideas y la razón era una reacción a la imposición dogmática de los privilegios de casta que presentaban la injusticia como resultado de una decisión divina. Los monarcas lo eran "por la Gracia de Dios". La Iglesia sustentaba esta propaganda (de hecho, era parte indispensable de ella). Se debía aceptar el régimen monárquico por la creencia de que había sido decidido por Dios. Todo descansaba en la fe. Y la fe es irracional. Con frecuencia la fe se opone a la razón.[/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva]
[FONT=verdana,geneva]El conflicto entre fe y razón debería mantenerse en el terreno de lo privado, o sea, de lo individual, pero eso no fue posible hasta el siglo XVIII porque el sistema político se apoyaba en la fe. Esa fue la causa de que la religión impregnara la vida social, y por tanto, la política. Copérnico y Galileo lo experimentaron en su propia persona: lo que se estaba ventilando en realidad no era la estructura del universo o la realidad fisica, sino la posibilidad de que el poder religioso (el legitimador del secular) quedara deslegitimado a los ojos de la población como poseedor exclusivo de la verdad.[/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva]
[FONT=verdana,geneva]La Ilustración reaccionó contra la irracionalidad de la fe. La reacción siempre consiste en irse al extremo contrario. Si la fe era irracional, los ilustrados propusieron la razón como guía de la conducta política. Puesto que los elementos que maneja, procesa y relaciona la razón son las ideas, éstas pasaron a ser las estrellas de la vida política. [/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva]
[FONT=verdana,geneva]Buena parte de nuestros mitos políticos actuales vienen de aquel periodo. Para muchas personas, las ideas son Nuevos Dioses. Hay quien cree que se puede apiolar en nombre de ciertas ideas. Otros morirían "por defender sus ideas". Cualquier rebuzno soltado en un medio de comunicación pasa por ser "una idea", y, por tanto, intocable. "Hay que respetar las ideas de los demás", y esto lo dicen los mismos que no respetan a los demás, a las personas. En el siglo XVIII, y aún ahora mismo, la razón es considerada como una capacidad "a prueba de fallos", como una máquina perfecta a la que basta introducir las ideas necesarias para producir el resultado apetecido, y ese resultado creen los ingenuos que siempre es el mismo, que no varía según la persona que lo maneje, y por esa razón esos creyentes en la razón (esos supersticiosos), cuando alguien llega a conclusiones distintas a las suyas en materia política, creen de buena fe que "la máquina de la razón" del otro está estropeada, es decir, que el otro es orate. Y si no, es que es malvado.
2) El planteamiento marxista es un intento de explicación teórica para colaborar en una lucha que es anterior al marxismo. El socialismo existió antes de nacer Marx. Las primeras comunidades cristianas del siglo I vivían en células comunistas. Con esto quiero decir que lo que aportó Marx como nuevo no era el producto, sino el análisis. Y, como tal análisis, fue una reacción: una reacción contra el sistema de castas que por entonces era consustancial al capitalismo. No era el capitalismo en sí, sino el sistema de castas en el que se apoyaba, el que dictaba el destino de las personas según la cuna en la que nacieran. La reacción, que lleva al péndulo al otro extremo, hizo soñar a Marx con una sociedad sin clases, donde todos fueran "iguales".
Iguales: ésta es la gran palabra, la clave. Pero iguales, ¿en qué? No hay dos personas iguales en el mundo, desde el punto de vista psicológico. Pero los desheredados no estaban para esas finas distinciones; con vivir decentemente en lo material se habrían conformado. En el fondo, lo que se quería era que todos ganaran lo mismo por su trabajo. [/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva]
[FONT=verdana,geneva]El marxismo tenía para sus creyentes una gran ventaja: también era una religión dogmática. Lo explicaba todo. Los marxistas no tenían necesidad de discutir con nadie sobre la ideas, puesto que cualquier opinión o hecho poco conveniente para ellos podía rechazarse diciendo simplemente que se trataba del producto de una mente pequeño-burguesa. Esto eliminaba la necesidad de dar argumentos, de pensar, y en no pocos casos eliminaba físicamente al incauto hablador.
3) Hemos visto hasta ahora cómo en el siglo XVIII la Ilustración, y en el siglo XIX el marxismo, explicaban la conducta política individual como resultado de la fe o de las ideas, y [/FONT][FONT=verdana,geneva]de ideas "acertadas" (materialistas) o "equivocadas" (pequeño-burguesas).
Toda reacción tiene un aspecto positivo y otro negativo. Al reaccionar contra lo establecido, aparece un nuevo elemento que puede conducir a cierto progreso, al menos de orden material, y esto es positivo. Pero con frecuencia la reacción se define "a la contra", no localiza aspectos válidos de lo atacado y aspira a sustituirlo por entero: es una característica negativa. A la larga, la reacción se convierte en lo mismo que detestaba, sólo que con diferente terminología: igual que los cerdos que, en "Rebelión en la granja" de Orwell, acaban bebiendo alcohol, andando en dos patas y explotando a los otros animales lo mismo que los inicialmente detestados humanos.
Los errores de las nuevas religiones (porque eso es lo que son) de Las Ideas y La Igualdad tienen una causa común: en los siglos XVIII y XIX no se sabía casi nada de la psicología. Los primeros tests de inteligencia fueron creados para el ejército de EE UU a principios del siglo XX. Es cierto que Freud aportó ideas fundamentales, como la importancia de la infancia en la formación de la personalidad, o la revelación de que hay en nuestra mente motores no conscientes. Pero el cómo funciona la mente no fue tan correcto debido a que Freud era psiquiatra, por lo cual indujo sus teorías a partir de un grupo sesgado: los enfermos mentales, que no son representativos del ser humano "normal". De ahí el carácter pesimista que impregna toda su obra, junto con la influencia del mecanicismo científico decimonónico.
*************************
[/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva]III. MECANISMOS DE DOMINACIÓN-SUMISIÓN. ATRAPADOS EN UNA POLÍTICA BASADA EN EL INSTINTO DE LOS PEORES
En "El miedo a la libertad", Erich Fromm explicó la barbarie nancy a partir de la psicología individual. El individuo autoritario (en su obra, el nancy, pero todo ello es aplicable al comunista) es sádico-masoquista, es decir, tiende a la dominación y/o a la sumisión. La "aventura" nancy alemana de los años 30 y 40 sucedió porque una mayoría de las personas implicadas tenían esa personalidad.
En lo que sigue, cambiaré el término de Fromm y llamaré a esta tendencia, en vez de sadomasoquismo, dominación-sumisión. La expresión antigua ha quedado ligada al sesso en la mente de las personas de hoy, de manera que no haría más que provocar confusión.
La dominación-sumisión nace del miedo a ser individuo, a ser persona. El ser humano está forzado a elegir continuamente, y la inhibición en realidad sólo es otra opción a elegir. Pero la libertad de elección tiene otra cara inseparable, como las hojas de papel y las monedas: la responsabilidad. Uno debe cargar con las consecuencias de su actos. [/FONT][FONT=verdana,geneva]El dominante-sumiso pretende eliminar su responsabilidad atribuyéndosela a otra persona.
La otra causa de la dominación-sumisión es el egocentrismo. El dominante-sumiso no percibe a los demás como personas. No le importa su dolor, su alegría, sus sentimientos, su bienestar... En su percepción emocional de la vida, los otros son sólo títeres sin sustancia cuyo interés radica exclusivamente en la medida en que pueden satisfacer o contrariar sus deseos. Carece por completo de empatía.
En sí misma, la dominación-sumisión proviene de un instinto animal. Se trata de un mecanismo inconsciente que regula la jerarquía en los animales superiores que viven en sociedad, como las manadas de lobos o de chimpancés. El rango de picoteo entre las gallinas de un gallinero es otra manifestación. Mediante la dominación se afirman los individuos más fuertes en los privilegios que puedan aparecer, tales como los mejores bocados de la comida, la posesión de las hembras o el territorio de uso exclusivo.
En los animales superiores, la dominación-sumisión suele llevarse a cabo de forma incruenta. Basta que el dominante haga un gesto agresivo para que el otro muestre su sumisión mediante indicadores claros de vulnerabilidad; por ejemplo, tenderse sobre el lomo dejando el vientre al descubierto (algo que nunca se hace en la lucha) o fingir ser hembra, con lo que ello implica de sumisión. Por cierto, de estos rituales de sumisión mal entendidos proviene la peregrina idea de que "entre los animales se dan prácticas gayses".
Por tener un cerebro animal más evolucionado, los seres humanos compartimos los instintos de la mayoría de los mamíferos, sobre todo de los sociales. Si nos parecen perjudiciales, los instintos pueden trabajarse mentalmente y eliminarse (al contrario de lo que creía Freud), o restringirlos a un grado de influencia no nociva, pero lo más corriente es que se sublimen o se racionalicen, dando lugar a elaborados productos que incluso se presentarán como manifestaciones de la cultura. Los desfiles de la Pasarela Gaudí no tendrían interés para nadie si no estuvieran basados en el instinto sensual. [/FONT][FONT=verdana,geneva]Las guerras no existirían si nadie estuviera atrapado en la dominación-sumisión.
Conviene resaltar que la dominación-sumisión es una característica personal, que cada individuo puede tener en distinto grado. Y es importante comprender que quien es muy dominante en ciertas situaciones será muy sumiso en otras, ya que la tendencia que genera su conducta es una sola cosa. En ambos casos la persona "valora" emocional e inconscientemente la situación y las ventajas que se derivarían de una u otra actitud. Una expresión muy difundida describe con claridad a este tipo de gente: [/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva]
[FONT=verdana,geneva]"Fuerte con los débiles, débil con los fuertes" [/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva]
[FONT=verdana,geneva]La Historia de la Humanidad puede escribirse como la Historia de la Dominación-Sumisión. Las guerras tribales, los imperios, las religiones que han impuesto normas sociales de conducta, la competición más o menos amistosa entre países, las tiranías, las demagogias, la esclavitud.... y mucho más es el resultado de la aceptación inconsciente de esas normas de juego. Quienes no han querido jugar han sido considerados débiles, locos o santos, que es una manera fina que tienen los dominantes-sumisos de llamar a los locos para que no les protesten.
Nuestra sociedad actual está montada sobre el juego Dominación-Sumisión. Puesto que no es práctico estar guerreando continuamente, las competiciones deportivas canalizan alguna parte de esa necesidad emocional que tienen muchos. El sistema liberal se basa en la competencia, y a nadie se le ocurre nada mejor. Los partidos políticos escenifican una lucha sin la sangre, pero con el mismo encono que en la guerra. La telebasura ofrece humillaciones e insultos de famosillos como distracción sadomasoquista. [/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva]
[/FONT][/FONT][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva]IV. GUÍA PARA LA LOCALIZACIÓN DE LAS RÉMORAS SOCIO-POLÍTICAS
Una persona que tiende a la dominación-sumisión está guiada por ella en cada momento de su vida cotidiana y en sus relaciones personales. Éstas son algunas de las características que nos permiten localizarlas:
1) Frases como "yo por las buenas, soy muy bueno, pero por las malas soy malísimo".
2) Atribuyen a otros la responsabilidad de sus propios actos, o de los actos de terceras personas: "Es que me haces que te pegue".
3) No diferencian matices: cualquier cosa, o es buena, o es mala. No ven el tonalidad gris.
4) Piensan "en bloque": un amigo suyo nunca pudo hacer nada mal. Una persona que les caiga mal no puede hacer nada bueno, y si los demás lo dicen, replicarán que iba movido por malas intenciones.
5) Se manifiestan como son en situaciones de impunidad; por ejemplo, de manera despreciativa el jefe con el empleado o el adulto con el niño.
6) (Escribo en negrita por la importancia de este rasgo, poco conocido) Hablan mucho de sus sentimientos. Exhiben sentimientos muy acentuados y además en situaciones no adecuadas, incluso con extraños. Esto se debe a que en realidad son incapaces de tener sentimientos positivos. Puesto que no los tienen, ignoran el pudor con que los que sí sienten se manifiestan. Su ignorancia les lleva a sobreactuar.
7) Las personas de este tipo se quejan con mucha frecuencia de la conducta de los demás, de las personas con las que se relacionan. Siempre se les ha ofendido en algo, y si no lo hay, lo inventan. La queja es la excusa con la que ellos preparan una justificación para su futura agresión. Así siguen el esquema de que los demás tienen la culpa de lo que ellos mismos hacen.
8) Colocan las ideas por encima de las personas. Por las ideas matarían, puesto que los productos de su mente son para ellos más valiosos que las vidas ajenas.
9) Se consideran a sí mismos ingobernables en sus sentimientos. Niegan cualquier posibilidad de autoeducarse y mejorar en sus emociones. Lo que hacen, "les sale así, y no hay más que hablar".
10) Son enormemente gregarios. [/FONT][/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva]
[/FONT][/FONT][/FONT][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva]V. ONMIPRESENCIA DE LA DOMINACIÓN-SUMISIÓN EN LOS CONFLICTOS
La Dominación-Sumisión lleva a conflictos más o menos graves dependiendo de dos factores:
a) El grado de la tendencia a la dominación-sumisión.
b) Que las relaciones con los demás se correspondan con sus deseos o no.
La violencia doméstica sólo puede entenderse a la luz del mecanismo de Dominación-Sumisión. Si hay sumisión por parte de la víctima, la situación de aparente normalidad de cara al exterior puede durar muchos años, pero la cosificación del otro se va instalando en la mente del dominante cada vez con más fuerza. Esto exige sumisiones cada vez más humillantes para la víctima. Si ésta estalla y se rebela, la reacción es la paliza brutal o el asesinato.
En el ámbito laboral, el acoso sensual y el mobbing son manifestaciones de la tendencia a la dominación. Dada una situación de superioridad jerárquica o numérica, sólo es cuestión de tiempo que el dominador empiece a considerar que puede hacer lo que quiera con la víctima elegida.
El terrorismo es una acción de dominadores en el más alto grado. Intervienen siempre la sensación de cosificación (las vidas ajenas les pertenecen), la queja (su "pueblo" está sojuzgado), la culpa ajena (ellos lo hacen porque otros antes hicieron otra cosa...), la cobardía cuando no están en ventaja (es proverbial la cobardía de los etarras cuando los detienen).
El síndrome de Estocolmo, por el cual el secuestrado aprecia e incluso quiere a sus secuestradores, es un efecto más del mecanismo de dominación-sumisión. Puestos en situaciones límites, muchos secuestrados desarrollan una sumisión total e inconsciente hacia quien puede decidir si van a morir o no.
****************************** [/FONT][/FONT][/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva]
[/FONT][/FONT][/FONT][/FONT][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva]VI. VOLVIENDO AL CASO REAL TRAS EL ANÁLISIS
Cuando José Blanco exige lo que no se puede controlar, que se aclare una matanza masiva en dos días, está cargando el peso de la culpa de las muertes en sus enemigos políticos. José Blanco, como tantos otros desgraciados políticos de izquierda, es un ser poseído por las ansias de dominación.
Cuando la SER inventa que hubo un terrorista suicida islamista, el directivo que ha ordenado el infundio está mostrando su carácter dominador. Trata de que el atentado sea atribuido a Al Qaeda. ¿Qué más dará?, se preguntará más de uno. Pues a ese directivo no le da lo mismo. Porque si el atentado es islamista, la culpa la tendrá Aznar porque Aznar se reunió en las Azores y bla bla bla...
El directivo de la cadena SER, y los dirigentes del partido que la obedece, saben que su argumento puede tener éxito. Lo saben porque conocen a la gente. O creen conocerla. Hay mucha mentalidad de dominación-sumisión esperando a ver si su luz política consigue que parezca que los asesinos, sean los que sean, no tienen ninguna responsabilidad, que son máquinas o animales. Antes podían decir que ETA se estaba defendiendo, pero en la actualidad eso no cuela. El responsable debe ser el que digan ellos. Los terroristas, para los neonazis (pues eso son los dominantes-sumisos) no tienen culpa de nada. Las vidas arrebatadas, para esta gente, no valen nada. El sufrimiento de las familias no vale nada. Porque los neonazis son incapaces de sentir por los demás, y por eso van a lo que van: a expandir el repruebo, que es su fluido vital, y a sacar tajada de la catástrofe ajena.
Es el momento de dejar a esta gente sin su alimento, que es el repruebo, y mirar hacia adelante. [/FONT][/FONT][/FONT][/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva] [/FONT][/FONT][/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva]Vance
[/FONT][/FONT][/FONT][/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva]Paz Digital, 13-03-2004.[/FONT][/FONT][/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva] [/FONT][/FONT][/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva]Paz Digital, 02-07-2006. Recuperado.[/FONT][/FONT][/FONT][/FONT]
Recuperado del 13 de marzo de 2004
[FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva]I. PARTIENDO DE UN HECHO RECIENTE
Llama la atención la conducta de ciertas personas y ciertos medios de comunicación en relación con la masacre del 11-M. Me refiero a dos aspectos básicos:
1) La exigencia de una explicación rapídisima por parte del gobierno de quiénes son los autores de la matanza. Un ejemplo es José Blanco, dirigente del PSOE.
2) Las insinuaciones de que los atentados podrían ser obra de Al Qaeda. Este tipo de personas no ha vacilado en difundir informaciones falsas, como ha hecho la cadena de radio SER, al hablar de un muerto que tendría las características de los islamistas suicidas. La mentira repetida se convierte en verdad, es una máxima nancy y ellos la aplican como les corresponde.
***************** [/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva]
[/FONT][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva]II. EL ORIGEN DE LAS NUEVAS PARARRELIGIONES ATEAS DE LOS SIGLOS XVIII, XIX Y XX
Como he escrito en otros artículos de Paz Digital, la conducta política es una parte de la conducta total del individuo. Por lo tanto, no puede escapar a los mecanismos psíquicos que conforman el comportamiento de cada persona. Dicho de otra manera: si queremos progresar política y socialmente, es vital reconocer que los asuntos comunes (la cosa pública, la política) se ventilan a partir de las mentes de los individuos, y por lo tanto los hechos políticos son el resultado de la interacción entre las mentes de las personas.
Pero... ¿qué hay en las mentes de las personas? ¿Qué es lo que lleva a cada cual a opinar de determinada manera y a adoptar sus actitudes? En el siglo XVIII, la (entonces) vanguardia supuso que eran las ideas. En el siglo XIX, el marxismo insertó la teoría de que las ideas eran a su vez producto de una superestructura creada para mantener el statu quo, es decir, encontró una causa anterior a las ideas. Pero, a su vez, creó otra ideología (otra "superestructura", cosa que no nunca hubiera reconocido Marx, pero eso era) [/FONT][FONT=verdana,geneva]que pretendía "una explicación científica" (para el marxismo, "científica" significa "verdadera") de la formación de las ideas, y como consecuencia, de las relaciones políticas entre las personas.
El procedimiento marxista tenía los pies de barro: si ciertas ideas pueden explicar la formación de otras ideas, ¿por qué no podría haber unas ideas anteriores que fueran causa de "la idea-explicación"? Tal vez otro filósofo o creador de ideologías podría alegar que las ideas marxistas son productos de unas ideas anteriores, es decir, nuevas alienaciones. Lo que el método de análisis Marx propone, en realidad, es una sucesión interminable de ideas que son causas unas de otras... con la ventaja de que el que tenga la explicación más moderna (las ideas más modernas) siempre podrá llamar "alienados" a los otros: una historia interminable.
En realidad, [/FONT][FONT=verdana,geneva]hay que tomar las innovaciones citadas (la del siglo XVIII y la del XIX) como resultado de una reacción.
1) El énfasis de la Ilustración en las ideas y la razón era una reacción a la imposición dogmática de los privilegios de casta que presentaban la injusticia como resultado de una decisión divina. Los monarcas lo eran "por la Gracia de Dios". La Iglesia sustentaba esta propaganda (de hecho, era parte indispensable de ella). Se debía aceptar el régimen monárquico por la creencia de que había sido decidido por Dios. Todo descansaba en la fe. Y la fe es irracional. Con frecuencia la fe se opone a la razón.[/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva]
[FONT=verdana,geneva]El conflicto entre fe y razón debería mantenerse en el terreno de lo privado, o sea, de lo individual, pero eso no fue posible hasta el siglo XVIII porque el sistema político se apoyaba en la fe. Esa fue la causa de que la religión impregnara la vida social, y por tanto, la política. Copérnico y Galileo lo experimentaron en su propia persona: lo que se estaba ventilando en realidad no era la estructura del universo o la realidad fisica, sino la posibilidad de que el poder religioso (el legitimador del secular) quedara deslegitimado a los ojos de la población como poseedor exclusivo de la verdad.[/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva]
[FONT=verdana,geneva]La Ilustración reaccionó contra la irracionalidad de la fe. La reacción siempre consiste en irse al extremo contrario. Si la fe era irracional, los ilustrados propusieron la razón como guía de la conducta política. Puesto que los elementos que maneja, procesa y relaciona la razón son las ideas, éstas pasaron a ser las estrellas de la vida política. [/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva]
[FONT=verdana,geneva]Buena parte de nuestros mitos políticos actuales vienen de aquel periodo. Para muchas personas, las ideas son Nuevos Dioses. Hay quien cree que se puede apiolar en nombre de ciertas ideas. Otros morirían "por defender sus ideas". Cualquier rebuzno soltado en un medio de comunicación pasa por ser "una idea", y, por tanto, intocable. "Hay que respetar las ideas de los demás", y esto lo dicen los mismos que no respetan a los demás, a las personas. En el siglo XVIII, y aún ahora mismo, la razón es considerada como una capacidad "a prueba de fallos", como una máquina perfecta a la que basta introducir las ideas necesarias para producir el resultado apetecido, y ese resultado creen los ingenuos que siempre es el mismo, que no varía según la persona que lo maneje, y por esa razón esos creyentes en la razón (esos supersticiosos), cuando alguien llega a conclusiones distintas a las suyas en materia política, creen de buena fe que "la máquina de la razón" del otro está estropeada, es decir, que el otro es orate. Y si no, es que es malvado.
2) El planteamiento marxista es un intento de explicación teórica para colaborar en una lucha que es anterior al marxismo. El socialismo existió antes de nacer Marx. Las primeras comunidades cristianas del siglo I vivían en células comunistas. Con esto quiero decir que lo que aportó Marx como nuevo no era el producto, sino el análisis. Y, como tal análisis, fue una reacción: una reacción contra el sistema de castas que por entonces era consustancial al capitalismo. No era el capitalismo en sí, sino el sistema de castas en el que se apoyaba, el que dictaba el destino de las personas según la cuna en la que nacieran. La reacción, que lleva al péndulo al otro extremo, hizo soñar a Marx con una sociedad sin clases, donde todos fueran "iguales".
Iguales: ésta es la gran palabra, la clave. Pero iguales, ¿en qué? No hay dos personas iguales en el mundo, desde el punto de vista psicológico. Pero los desheredados no estaban para esas finas distinciones; con vivir decentemente en lo material se habrían conformado. En el fondo, lo que se quería era que todos ganaran lo mismo por su trabajo. [/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva]
[FONT=verdana,geneva]El marxismo tenía para sus creyentes una gran ventaja: también era una religión dogmática. Lo explicaba todo. Los marxistas no tenían necesidad de discutir con nadie sobre la ideas, puesto que cualquier opinión o hecho poco conveniente para ellos podía rechazarse diciendo simplemente que se trataba del producto de una mente pequeño-burguesa. Esto eliminaba la necesidad de dar argumentos, de pensar, y en no pocos casos eliminaba físicamente al incauto hablador.
3) Hemos visto hasta ahora cómo en el siglo XVIII la Ilustración, y en el siglo XIX el marxismo, explicaban la conducta política individual como resultado de la fe o de las ideas, y [/FONT][FONT=verdana,geneva]de ideas "acertadas" (materialistas) o "equivocadas" (pequeño-burguesas).
Toda reacción tiene un aspecto positivo y otro negativo. Al reaccionar contra lo establecido, aparece un nuevo elemento que puede conducir a cierto progreso, al menos de orden material, y esto es positivo. Pero con frecuencia la reacción se define "a la contra", no localiza aspectos válidos de lo atacado y aspira a sustituirlo por entero: es una característica negativa. A la larga, la reacción se convierte en lo mismo que detestaba, sólo que con diferente terminología: igual que los cerdos que, en "Rebelión en la granja" de Orwell, acaban bebiendo alcohol, andando en dos patas y explotando a los otros animales lo mismo que los inicialmente detestados humanos.
Los errores de las nuevas religiones (porque eso es lo que son) de Las Ideas y La Igualdad tienen una causa común: en los siglos XVIII y XIX no se sabía casi nada de la psicología. Los primeros tests de inteligencia fueron creados para el ejército de EE UU a principios del siglo XX. Es cierto que Freud aportó ideas fundamentales, como la importancia de la infancia en la formación de la personalidad, o la revelación de que hay en nuestra mente motores no conscientes. Pero el cómo funciona la mente no fue tan correcto debido a que Freud era psiquiatra, por lo cual indujo sus teorías a partir de un grupo sesgado: los enfermos mentales, que no son representativos del ser humano "normal". De ahí el carácter pesimista que impregna toda su obra, junto con la influencia del mecanicismo científico decimonónico.
*************************
[/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva]III. MECANISMOS DE DOMINACIÓN-SUMISIÓN. ATRAPADOS EN UNA POLÍTICA BASADA EN EL INSTINTO DE LOS PEORES
En "El miedo a la libertad", Erich Fromm explicó la barbarie nancy a partir de la psicología individual. El individuo autoritario (en su obra, el nancy, pero todo ello es aplicable al comunista) es sádico-masoquista, es decir, tiende a la dominación y/o a la sumisión. La "aventura" nancy alemana de los años 30 y 40 sucedió porque una mayoría de las personas implicadas tenían esa personalidad.
En lo que sigue, cambiaré el término de Fromm y llamaré a esta tendencia, en vez de sadomasoquismo, dominación-sumisión. La expresión antigua ha quedado ligada al sesso en la mente de las personas de hoy, de manera que no haría más que provocar confusión.
La dominación-sumisión nace del miedo a ser individuo, a ser persona. El ser humano está forzado a elegir continuamente, y la inhibición en realidad sólo es otra opción a elegir. Pero la libertad de elección tiene otra cara inseparable, como las hojas de papel y las monedas: la responsabilidad. Uno debe cargar con las consecuencias de su actos. [/FONT][FONT=verdana,geneva]El dominante-sumiso pretende eliminar su responsabilidad atribuyéndosela a otra persona.
La otra causa de la dominación-sumisión es el egocentrismo. El dominante-sumiso no percibe a los demás como personas. No le importa su dolor, su alegría, sus sentimientos, su bienestar... En su percepción emocional de la vida, los otros son sólo títeres sin sustancia cuyo interés radica exclusivamente en la medida en que pueden satisfacer o contrariar sus deseos. Carece por completo de empatía.
En sí misma, la dominación-sumisión proviene de un instinto animal. Se trata de un mecanismo inconsciente que regula la jerarquía en los animales superiores que viven en sociedad, como las manadas de lobos o de chimpancés. El rango de picoteo entre las gallinas de un gallinero es otra manifestación. Mediante la dominación se afirman los individuos más fuertes en los privilegios que puedan aparecer, tales como los mejores bocados de la comida, la posesión de las hembras o el territorio de uso exclusivo.
En los animales superiores, la dominación-sumisión suele llevarse a cabo de forma incruenta. Basta que el dominante haga un gesto agresivo para que el otro muestre su sumisión mediante indicadores claros de vulnerabilidad; por ejemplo, tenderse sobre el lomo dejando el vientre al descubierto (algo que nunca se hace en la lucha) o fingir ser hembra, con lo que ello implica de sumisión. Por cierto, de estos rituales de sumisión mal entendidos proviene la peregrina idea de que "entre los animales se dan prácticas gayses".
Por tener un cerebro animal más evolucionado, los seres humanos compartimos los instintos de la mayoría de los mamíferos, sobre todo de los sociales. Si nos parecen perjudiciales, los instintos pueden trabajarse mentalmente y eliminarse (al contrario de lo que creía Freud), o restringirlos a un grado de influencia no nociva, pero lo más corriente es que se sublimen o se racionalicen, dando lugar a elaborados productos que incluso se presentarán como manifestaciones de la cultura. Los desfiles de la Pasarela Gaudí no tendrían interés para nadie si no estuvieran basados en el instinto sensual. [/FONT][FONT=verdana,geneva]Las guerras no existirían si nadie estuviera atrapado en la dominación-sumisión.
Conviene resaltar que la dominación-sumisión es una característica personal, que cada individuo puede tener en distinto grado. Y es importante comprender que quien es muy dominante en ciertas situaciones será muy sumiso en otras, ya que la tendencia que genera su conducta es una sola cosa. En ambos casos la persona "valora" emocional e inconscientemente la situación y las ventajas que se derivarían de una u otra actitud. Una expresión muy difundida describe con claridad a este tipo de gente: [/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva]
[FONT=verdana,geneva]"Fuerte con los débiles, débil con los fuertes" [/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva]
[FONT=verdana,geneva]La Historia de la Humanidad puede escribirse como la Historia de la Dominación-Sumisión. Las guerras tribales, los imperios, las religiones que han impuesto normas sociales de conducta, la competición más o menos amistosa entre países, las tiranías, las demagogias, la esclavitud.... y mucho más es el resultado de la aceptación inconsciente de esas normas de juego. Quienes no han querido jugar han sido considerados débiles, locos o santos, que es una manera fina que tienen los dominantes-sumisos de llamar a los locos para que no les protesten.
Nuestra sociedad actual está montada sobre el juego Dominación-Sumisión. Puesto que no es práctico estar guerreando continuamente, las competiciones deportivas canalizan alguna parte de esa necesidad emocional que tienen muchos. El sistema liberal se basa en la competencia, y a nadie se le ocurre nada mejor. Los partidos políticos escenifican una lucha sin la sangre, pero con el mismo encono que en la guerra. La telebasura ofrece humillaciones e insultos de famosillos como distracción sadomasoquista. [/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva]
[/FONT][/FONT][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva]IV. GUÍA PARA LA LOCALIZACIÓN DE LAS RÉMORAS SOCIO-POLÍTICAS
Una persona que tiende a la dominación-sumisión está guiada por ella en cada momento de su vida cotidiana y en sus relaciones personales. Éstas son algunas de las características que nos permiten localizarlas:
1) Frases como "yo por las buenas, soy muy bueno, pero por las malas soy malísimo".
2) Atribuyen a otros la responsabilidad de sus propios actos, o de los actos de terceras personas: "Es que me haces que te pegue".
3) No diferencian matices: cualquier cosa, o es buena, o es mala. No ven el tonalidad gris.
4) Piensan "en bloque": un amigo suyo nunca pudo hacer nada mal. Una persona que les caiga mal no puede hacer nada bueno, y si los demás lo dicen, replicarán que iba movido por malas intenciones.
5) Se manifiestan como son en situaciones de impunidad; por ejemplo, de manera despreciativa el jefe con el empleado o el adulto con el niño.
6) (Escribo en negrita por la importancia de este rasgo, poco conocido) Hablan mucho de sus sentimientos. Exhiben sentimientos muy acentuados y además en situaciones no adecuadas, incluso con extraños. Esto se debe a que en realidad son incapaces de tener sentimientos positivos. Puesto que no los tienen, ignoran el pudor con que los que sí sienten se manifiestan. Su ignorancia les lleva a sobreactuar.
7) Las personas de este tipo se quejan con mucha frecuencia de la conducta de los demás, de las personas con las que se relacionan. Siempre se les ha ofendido en algo, y si no lo hay, lo inventan. La queja es la excusa con la que ellos preparan una justificación para su futura agresión. Así siguen el esquema de que los demás tienen la culpa de lo que ellos mismos hacen.
8) Colocan las ideas por encima de las personas. Por las ideas matarían, puesto que los productos de su mente son para ellos más valiosos que las vidas ajenas.
9) Se consideran a sí mismos ingobernables en sus sentimientos. Niegan cualquier posibilidad de autoeducarse y mejorar en sus emociones. Lo que hacen, "les sale así, y no hay más que hablar".
10) Son enormemente gregarios. [/FONT][/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva]
[/FONT][/FONT][/FONT][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva]V. ONMIPRESENCIA DE LA DOMINACIÓN-SUMISIÓN EN LOS CONFLICTOS
La Dominación-Sumisión lleva a conflictos más o menos graves dependiendo de dos factores:
a) El grado de la tendencia a la dominación-sumisión.
b) Que las relaciones con los demás se correspondan con sus deseos o no.
La violencia doméstica sólo puede entenderse a la luz del mecanismo de Dominación-Sumisión. Si hay sumisión por parte de la víctima, la situación de aparente normalidad de cara al exterior puede durar muchos años, pero la cosificación del otro se va instalando en la mente del dominante cada vez con más fuerza. Esto exige sumisiones cada vez más humillantes para la víctima. Si ésta estalla y se rebela, la reacción es la paliza brutal o el asesinato.
En el ámbito laboral, el acoso sensual y el mobbing son manifestaciones de la tendencia a la dominación. Dada una situación de superioridad jerárquica o numérica, sólo es cuestión de tiempo que el dominador empiece a considerar que puede hacer lo que quiera con la víctima elegida.
El terrorismo es una acción de dominadores en el más alto grado. Intervienen siempre la sensación de cosificación (las vidas ajenas les pertenecen), la queja (su "pueblo" está sojuzgado), la culpa ajena (ellos lo hacen porque otros antes hicieron otra cosa...), la cobardía cuando no están en ventaja (es proverbial la cobardía de los etarras cuando los detienen).
El síndrome de Estocolmo, por el cual el secuestrado aprecia e incluso quiere a sus secuestradores, es un efecto más del mecanismo de dominación-sumisión. Puestos en situaciones límites, muchos secuestrados desarrollan una sumisión total e inconsciente hacia quien puede decidir si van a morir o no.
****************************** [/FONT][/FONT][/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva]
[/FONT][/FONT][/FONT][/FONT][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva]VI. VOLVIENDO AL CASO REAL TRAS EL ANÁLISIS
Cuando José Blanco exige lo que no se puede controlar, que se aclare una matanza masiva en dos días, está cargando el peso de la culpa de las muertes en sus enemigos políticos. José Blanco, como tantos otros desgraciados políticos de izquierda, es un ser poseído por las ansias de dominación.
Cuando la SER inventa que hubo un terrorista suicida islamista, el directivo que ha ordenado el infundio está mostrando su carácter dominador. Trata de que el atentado sea atribuido a Al Qaeda. ¿Qué más dará?, se preguntará más de uno. Pues a ese directivo no le da lo mismo. Porque si el atentado es islamista, la culpa la tendrá Aznar porque Aznar se reunió en las Azores y bla bla bla...
El directivo de la cadena SER, y los dirigentes del partido que la obedece, saben que su argumento puede tener éxito. Lo saben porque conocen a la gente. O creen conocerla. Hay mucha mentalidad de dominación-sumisión esperando a ver si su luz política consigue que parezca que los asesinos, sean los que sean, no tienen ninguna responsabilidad, que son máquinas o animales. Antes podían decir que ETA se estaba defendiendo, pero en la actualidad eso no cuela. El responsable debe ser el que digan ellos. Los terroristas, para los neonazis (pues eso son los dominantes-sumisos) no tienen culpa de nada. Las vidas arrebatadas, para esta gente, no valen nada. El sufrimiento de las familias no vale nada. Porque los neonazis son incapaces de sentir por los demás, y por eso van a lo que van: a expandir el repruebo, que es su fluido vital, y a sacar tajada de la catástrofe ajena.
Es el momento de dejar a esta gente sin su alimento, que es el repruebo, y mirar hacia adelante. [/FONT][/FONT][/FONT][/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva] [/FONT][/FONT][/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva]Vance
[/FONT][/FONT][/FONT][/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva]Paz Digital, 13-03-2004.[/FONT][/FONT][/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva] [/FONT][/FONT][/FONT][/FONT]
[FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva][FONT=verdana,geneva]Paz Digital, 02-07-2006. Recuperado.[/FONT][/FONT][/FONT][/FONT]
