¿No creeis que ambos estilos tan distintos por un lado no son 2 caras de la misma moneda del antifútbol?
He abierto un debate intersante creo respecto a esto
1- Cholismo:
2- Guardiolismo:
Para mí estos 2 estilos aunque aparentemente muy distintitos hacen un fútbol horrible de ver al espectador: o muy rácano/especulativo o muy aburrido y lento con 5352532 toques sobando la bola hasta encontrar el hueco.
Debatamos.
He abierto un debate intersante creo respecto a esto
1- Cholismo:
- Prima a tener jugadores gladiadores
- Cero inventiva en la construcción en el centro del campo
- Se juega con mucha intensidad defensiva
- Los jugadores con talento en ataque los machaca en labores defensivas y se les capa sus cualidades ante tanto gladiador.
- Su resultado es un fútbol rácano y está muy en el alambre en resultados de tener resultados malos ante equipos peores que él.
2- Guardiolismo:
- Prima tener jugadores de toque
- Su máxima es tener la posesión y por tanto el control del balón dando 4565489 toques si hace falta
- Prima tener mucho mediapunta y mediocampistas
- El delantero es una isla fundamentalmente arriba ante en el juego tan combinativo lo tiene difícil para oler el balón, es más útil un falso 9
- Su fútbol se basa en sobar la pelota, crear un rondo gigantesto, pases al pie hasta encontrar un hueco y dar el pase final.
- Su resultado es un futbol lento Y ABURRIDO que busca desactivar al rival, es un fútbol de escuadra y cartabón, muy robotizado que con los millones de presupuesto que gasta tenga a los mejores haciendo esas tareas.
- Presión alta para robar rápido y volver a sobar el balón.
- Este fútbol lo practica a máximo nivel: City, Barça y selección española.
Para mí estos 2 estilos aunque aparentemente muy distintitos hacen un fútbol horrible de ver al espectador: o muy rácano/especulativo o muy aburrido y lento con 5352532 toques sobando la bola hasta encontrar el hueco.
Debatamos.
