Justo Bueno
NUNCA
Erasing History, Diplomacy, Truth, and Life on Earth - PaulCraigRoberts.org
Traducción revisada, para los conforeros que no dominen el inglés, y sin los errores groseros de google.:
"Borrando la historia, la diplomacia, la verdad y la vida en la Tierra
Paul Craig Roberts
Una de las razones por las que los países fracasan es que la memoria colectiva se destruye continuamente a medida que las generaciones anteriores fallecen y son reemplazadas por otras nuevas que están desconectadas de lo que vino antes.
Inicialmente, la desconexión fue manejada por la historia y por discusiones alrededor de las mesas familiares. Por ejemplo, cuando era niño todavía había abuelos cuyos padres habían luchado por la Confederación. No tenían esclavos y no poseían plantaciones. Lucharon porque su tierra fue invadida por los ejércitos de Lincoln. Hoy, si las familias sureñas aún conocen los hechos, protegerían a sus hijos al no decírselo. ¿Te imaginas lo que le pasaría a un niño en una escuela pública que tomase esa posición?
Frustrado por la incapacidad del Ejército de la Unión para derrotar al Ejército del Norte de Virginia liderado por Robert E. Lee, graduado en West Point, Lincoln recurrió a los criminales de guerra. Los generales Sherman y Sherridan, que operaban bajo el borracho General Grant, fueron los primeros criminales de guerra modernos que llevaron a cabo una guerra contra mujeres y niños civiles, sus hogares y el suministro de alimentos. Lincoln estaba tan fuera de sintonía con la jovenlandesal común que tuvo que arrestar y detener a 300 editores de periódicos del Norte y exiliar a un miembro del Congreso de los Estados Unidos para llevar a cabo su Guerra por el Imperio.
Hoy esta historia se ha borrado en gran parte. Los historiadores de la corte enterraron la verdad con la fábula de que Lincoln fue a la guerra para liberar a los esclavos. Esta ignorancia sin sentido es hoy la historia oficial de la "guerra civil", que ciertamente no fue una guerra civil.
Una guerra civil es cuando dos bandos luchan por el control del gobierno. La Confederación fue un nuevo país formado por aquellos estados que se separaron. Ciertamente, los soldados confederados no estaban luchando más por el control del gobierno en Washington, sino luchando para proteger la inversión de los propietarios de plantaciones.
La memoria se pierde cuando los hechos históricos se lanzan por el agujero de la memoria.
Entonces, ¿qué tiene esto que ver con la lección para hoy? Más que la historia puede ser borrada por el paso del tiempo. La cultura puede ser borrada. La jovenlandesalidad puede ser borrada. El sentido común puede desaparecer con la diplomacia que depende de ello.
La generación más joven que experimenta amenazas, gritaron contra los memoriales de guerra y los nombres de las calles de la Confederación -Atlanta acaba de eliminar la histórica Avenida Confederada y la reemplazó con la Avenida Unida-, contra los hombres blancos que, si son heterosexuales, han sido redefinidos por las Políticas de Identidad como forzadores, racistas y misóginos, contra científicos distinguidos que afirman, de hecho, que existen diferencias innatas entre el hombre y la mujer, etc. etc., podrían pensar que es natural que altos funcionarios del gobierno de los Estados Unidos emitan un torrente sinfín de amenazas de guerra contra Rusia, China, Irán y Venezuela.
Una persona de mi generación sabe que tales amenazas no tienen precedentes, no solo para el gobierno de los Estados Unidos sino también en la historia mundial. La alocada embajadora de la OTAN del presidente Trump, Kay Bailey Hutchison, amenazó con "destruir los misiles rusos". La alocada embajadora en la ONU del presidente Trump, Nikki Hailey, amenaza infinitamente tan rápido como abre la boca contra los aliados de Estados Unidos y contra los países poderosos que ella designa como enemigos. El enloquecido asesor de seguridad nacional de Trump, John Bolton, rivaliza con la loca Haley con sus amenazas de gran alcance. El secretario de Estado de Trump, Pompeo, lanza amenazas tan bien como ellos. Lo mismo ocurre con los insanos New York Times y el Washington Post. Incluso un humilde secretario del Interior asume la prerrogativa de decirle a Rusia que EE. UU. interceptará a los buques de la armada rusa.
¿Cuáles crees que serían las consecuencias si los rusos, los chinos y los iraníes tomasen en serio estas amenazas? Las guerras mundiales han comenzado con mucho menos. Sin embargo, no hay protestas contra estos funcionarios del gobierno de los Estados Unidos que están haciendo todo lo posible para convencer a Rusia y China de que son, sin lugar a dudas, los peores enemigos de Estados Unidos. Si fueras Rusia o China, ¿cómo responderías a esto?
El profesor Stephen Cohen, quien, como yo, recuerda cuando el gobierno de los Estados Unidos tenía una tradición diplomática, está tan preocupado como yo porque la decisión de Washington de eliminar la diplomacia y reemplazarla con amenazas de guerra nos va a apiolar a todos.
Más extremismo y crisis de la Guerra Fría
Asombrados por las audiencias de confirmación de Kavanaugh, las relaciones entre Estados Unidos y Rusia se vuelven cada vez más peligrosas.
Por Stephen F. Cohen
3 de octubre de 2018
Stephen F. Cohen, profesor emérito de estudios y política rusos en la Universidad de Nueva York y la Universidad de Princeton, y John Batchelor continúan sus discusiones sobre la nueva Guerra Fría entre Estados Unidos y Rusia. (Las discusiones anteriores, ahora en su quinto año, se encuentran en TheNation.com).
Al enfatizar el creciente extremismo de Guerra Fría en Washington y las crisis similares a las de guerra en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia en todas partes, Cohen comenta sobre los siguientes ejemplos:
Russiagate, aunque ninguna de sus acusaciones básicas ha sido probada, es ahora una parte central de la nueva Guerra Fría, limitando severamente la capacidad del Presidente Trump para llevar a cabo negociaciones de crisis con Moscú y aún más difama al Presidente ruso pilinguin por haber ordenado "un ataque a Estados Unidos" durante las elecciones presidenciales de 2016. The New York Times y The Washington Post han sido los principales promotores de la narrativa de Russiagate, a pesar de que varios de sus elementos fundamentales han sido seriamente cuestionados, incluso desacreditados.
No obstante, ambos periódicos recientemente dedicaron miles de palabras a volver a contar la misma narrativa, el 20 y el 23 de septiembre, respectivamente, junto con sus obvias falacias. Por ejemplo, Paul Manafort, durante el momento crucial en que asesoró al entonces presidente ucraniano, Viktor Yanukovich, no era "pro-ruso" sino pro-Unión Europea. Y, contrariamente a las insinuaciones, el general Michael Flynn no hizo nada malo o sin precedentes al tener conversaciones con un representante del Kremlin en nombre del presidente electo Trump. Muchos otros presidentes electos habían instruido a los principales ayudantes a hacer lo mismo. Las narraciones épicas de la narrativa de Russiagate por ambos artículos, con una extensión extraordinaria, estaban plagadas de errores similares y acusaciones no comprobadas. (Sin embargo, un destacado historiador, aunque uno aparentemente poco informado tanto sobre los documentos de Russiagate como sobre el liderazgo del Kremlin, caracterizó el ampliamente desacreditado expediente anti-Trump Steele, la fuente de muchas de esas acusaciones, como "cada vez más plausible".)
Sorprendentemente, ni el Times ni el Post dan crédito a la declaración enfática que hizo al menos una semana antes Bob Woodward, normalmente considerado el cronista más autorizado de los secretos políticos de Washington, que después de dos años de investigación no había encontrado "evidencia de colusión" entre Trump y Rusia.
Para el Times y el Post y otros medios de comunicación principales, el Russiagate se ha convertido, al parecer, en una especie de periodismo de culto que ninguna evidencia o análisis puede contrarrestar, y por lo tanto, es un factor importante que contribuye a la nueva y más peligrosa Guerra Fría. Peor aún, lo que comenzó hace casi dos años como quejas sobre la "intromisión" rusa en la campaña presidencial de Estados Unidos se ha convertido para The New Yorker y otras publicaciones en una acusación de que el Kremlin en realidad puso a Trump en la Casa Blanca. Para esta acusación imprudente, con su desprecio inherente por el buen sentido de los votantes estadounidenses, no hay evidencia convincente, ni ningún precedente en la historia estadounidense.
Mientras tanto, los funcionarios estadounidenses actuales y anteriores están haciendo amenazas sin precedentes contra Moscú. La embajadora de la OTAN, Kay Bailey Hutchinson, amenazó con "eliminar" todos los misiles rusos que ella creía violaban un tratado de armas de 1987, un paso que pondría en riesgo la guerra nuclear. El secretario del interior amenazó con un "bloqueo naval" contra Rusia. En un arrebato rusofóbico sin precedentes y contra toda diplomacia, la embajadora de la ONU, Nikki Haley, declaró que las “mentiras, el engaño y el comportamiento deshonesto” son una “norma de la cultura rusa”.
Estas pueden ser declaraciones extravagantes de figuras políticas indoctas, aunque inevitablemente plantean la pregunta: ¿Quién está haciendo la política hacia Rusia en Washington: el presidente Trump con su declarada política de "cooperar con Rusia", o alguien más?
Pero, ¿cómo explicar, sino como extremismo desenfrenado, las declaraciones de un ex embajador de los Estados Unidos en Moscú y profesor de política rusa durante mucho tiempo, que parece ser la principal autoridad de los medios de comunicación en Rusia? Según él, hoy Rusia es "un estado deshonesto", sus políticas "acciones criminales" y la "peor amenaza del mundo". Debe ser contrarrestada por "sanciones preventivas que entrarán en vigencia automáticamente"-de hecho, "todos los días", si se considera necesario. [Estas son las palabras de Michael McFaul, quien tiene citas en la Universidad de Stanford que se ha convertido en un hogar amigable para los belicistas].
Teniendo en cuenta las sanciones "paralizantes" que están siendo preparadas por un grupo bipartidista de senadores de los Estados Unidos -su razón y propósito aparentemente desconocidos incluso para ellos- esto no sería más que una declaración de guerra contra Rusia; guerra económica, pero guerra no obstante.
Varios otros nuevos frentes de la Guerra Fría también están cargados de guerra caliente, pero hoy en día nada más que Siria.
Otro recordatorio ocurrió el 17 de septiembre, cuando Siria derribó accidentalmente un avión de vigilancia ruso aliado, matando a los 15 miembros de la tripulación. La causa, como se sabe, fue un subterfugio por parte de los F-15 israelíes suministrados por Washington que usaron la imagen de radar más grande del avión ruso para encubrir su ataque ilegal contra Siria. La reacción en Moscú fue altamente indicativa, potencialmente ominosa.
Al principio, pilinguin, que había desarrollado buenas relaciones con los líderes políticos de Israel, dijo que el incidente fue un accidente, un ejemplo de la niebla de la guerra. Su propio Ministerio de Defensa, sin embargo, protestó en voz alta, culpando a Israel. pilinguin se retractó rápidamente, adoptando una posición de línea mucho más dura, y al final se comprometió a enviar al altamente eficaz sistema de defensa aire-tierra S-300 de Rusia, un premio que Siria e Irán han pedido en vano durante años. [En realidad, Rusia ahora ha suministrado tanto a Irán como a Siria el S-300.]
En segundo lugar, si los S-300 se instalan en Siria (serán operados por rusos, no por sirios), pilinguin puede, de hecho, imponer una "zona de exclusión aérea" sobre ese país, que ha sido destruido por la guerra, en un área no precisamente pequeña del país, a la presencia de varias potencias extranjeras importantes. (Rusia e Irán están allí legalmente; Estados Unidos e Israel no). Si es así, será una nueva "línea roja" que Washington y Tel Aviv deben decidir si cruzan o no. Teniendo en cuenta los maniáticos en Washington, es difícil confiar en que prevalecerá la sabiduría. [En realidad, es probable que pilinguin cambie la responsabilidad de usar el sistema de defensa aérea a Siria.]
Todo esto se desarrolló aproximadamente en el tercer aniversario de la intervención militar de Rusia en Siria, en septiembre de 2015. En ese momento, los expertos de Washington denunciaron la “aventura” de pilinguin y estaban seguros de que “fallaría”. Tres años después, el “Kremlin de pilinguin” ha destruido el vicioso control de Estado Islámico en gran parte de Siria, casi restauró el control del presidente Assad sobre la mayor parte del país, y se convirtió en el máximo árbitro del futuro de Siria. El presidente Trump debería unirse al proceso de paz de Moscú, aunque es poco probable que el partido demócrata del Russiagate en Washington le permita hacerlo. (Para la perspectiva, recuerde que, en 2016, la candidata presidencial Hillary Clinton prometió imponer una zona de exclusión aérea de EE. UU. sobre Siria para desafiar a Rusia).
También hay esto. A medida que el "orden mundial liberal" liderado por Estados Unidos se desintegra, no solo en Siria, está surgiendo una nueva alianza entre Rusia, China, Irán y posiblemente Turquía, miembro de la OTAN. Será una verdadera "amenaza" solo si Washington la convierte en una, como lo ha hecho Rusia en los últimos años.
Finalmente, la guerra de poder entre Estados Unidos y Rusia en Ucrania ha adquirido recientemente una nueva dimensión. Además de la guerra civil en Donbass, Moscú y Kiev han comenzado a desafiar a los barcos respectivos en el Mar de Azov, cerca de la vital ciudad portuaria ucraniana de Mariupol. Trump está siendo presionado para que le suministre a Kiev armas navales y de otro tipo para librar esta guerra en evolución, otra potencial trampa. También en este caso, lo mejor que podría hacer el presidente Trump es poner el peso de su administración detrás de los estancados acuerdos de paz de Minsk. Aquí, también, esta parecía ser su intención original, pero ha demostrado ser otro enfoque, ahora parece, frustrado por el Russiagate."
Traducción revisada, para los conforeros que no dominen el inglés, y sin los errores groseros de google.:
"Borrando la historia, la diplomacia, la verdad y la vida en la Tierra
Paul Craig Roberts
Una de las razones por las que los países fracasan es que la memoria colectiva se destruye continuamente a medida que las generaciones anteriores fallecen y son reemplazadas por otras nuevas que están desconectadas de lo que vino antes.
Inicialmente, la desconexión fue manejada por la historia y por discusiones alrededor de las mesas familiares. Por ejemplo, cuando era niño todavía había abuelos cuyos padres habían luchado por la Confederación. No tenían esclavos y no poseían plantaciones. Lucharon porque su tierra fue invadida por los ejércitos de Lincoln. Hoy, si las familias sureñas aún conocen los hechos, protegerían a sus hijos al no decírselo. ¿Te imaginas lo que le pasaría a un niño en una escuela pública que tomase esa posición?
Frustrado por la incapacidad del Ejército de la Unión para derrotar al Ejército del Norte de Virginia liderado por Robert E. Lee, graduado en West Point, Lincoln recurrió a los criminales de guerra. Los generales Sherman y Sherridan, que operaban bajo el borracho General Grant, fueron los primeros criminales de guerra modernos que llevaron a cabo una guerra contra mujeres y niños civiles, sus hogares y el suministro de alimentos. Lincoln estaba tan fuera de sintonía con la jovenlandesal común que tuvo que arrestar y detener a 300 editores de periódicos del Norte y exiliar a un miembro del Congreso de los Estados Unidos para llevar a cabo su Guerra por el Imperio.
Hoy esta historia se ha borrado en gran parte. Los historiadores de la corte enterraron la verdad con la fábula de que Lincoln fue a la guerra para liberar a los esclavos. Esta ignorancia sin sentido es hoy la historia oficial de la "guerra civil", que ciertamente no fue una guerra civil.
Una guerra civil es cuando dos bandos luchan por el control del gobierno. La Confederación fue un nuevo país formado por aquellos estados que se separaron. Ciertamente, los soldados confederados no estaban luchando más por el control del gobierno en Washington, sino luchando para proteger la inversión de los propietarios de plantaciones.
La memoria se pierde cuando los hechos históricos se lanzan por el agujero de la memoria.
Entonces, ¿qué tiene esto que ver con la lección para hoy? Más que la historia puede ser borrada por el paso del tiempo. La cultura puede ser borrada. La jovenlandesalidad puede ser borrada. El sentido común puede desaparecer con la diplomacia que depende de ello.
La generación más joven que experimenta amenazas, gritaron contra los memoriales de guerra y los nombres de las calles de la Confederación -Atlanta acaba de eliminar la histórica Avenida Confederada y la reemplazó con la Avenida Unida-, contra los hombres blancos que, si son heterosexuales, han sido redefinidos por las Políticas de Identidad como forzadores, racistas y misóginos, contra científicos distinguidos que afirman, de hecho, que existen diferencias innatas entre el hombre y la mujer, etc. etc., podrían pensar que es natural que altos funcionarios del gobierno de los Estados Unidos emitan un torrente sinfín de amenazas de guerra contra Rusia, China, Irán y Venezuela.
Una persona de mi generación sabe que tales amenazas no tienen precedentes, no solo para el gobierno de los Estados Unidos sino también en la historia mundial. La alocada embajadora de la OTAN del presidente Trump, Kay Bailey Hutchison, amenazó con "destruir los misiles rusos". La alocada embajadora en la ONU del presidente Trump, Nikki Hailey, amenaza infinitamente tan rápido como abre la boca contra los aliados de Estados Unidos y contra los países poderosos que ella designa como enemigos. El enloquecido asesor de seguridad nacional de Trump, John Bolton, rivaliza con la loca Haley con sus amenazas de gran alcance. El secretario de Estado de Trump, Pompeo, lanza amenazas tan bien como ellos. Lo mismo ocurre con los insanos New York Times y el Washington Post. Incluso un humilde secretario del Interior asume la prerrogativa de decirle a Rusia que EE. UU. interceptará a los buques de la armada rusa.
¿Cuáles crees que serían las consecuencias si los rusos, los chinos y los iraníes tomasen en serio estas amenazas? Las guerras mundiales han comenzado con mucho menos. Sin embargo, no hay protestas contra estos funcionarios del gobierno de los Estados Unidos que están haciendo todo lo posible para convencer a Rusia y China de que son, sin lugar a dudas, los peores enemigos de Estados Unidos. Si fueras Rusia o China, ¿cómo responderías a esto?
El profesor Stephen Cohen, quien, como yo, recuerda cuando el gobierno de los Estados Unidos tenía una tradición diplomática, está tan preocupado como yo porque la decisión de Washington de eliminar la diplomacia y reemplazarla con amenazas de guerra nos va a apiolar a todos.
Más extremismo y crisis de la Guerra Fría
Asombrados por las audiencias de confirmación de Kavanaugh, las relaciones entre Estados Unidos y Rusia se vuelven cada vez más peligrosas.
Por Stephen F. Cohen
3 de octubre de 2018
Stephen F. Cohen, profesor emérito de estudios y política rusos en la Universidad de Nueva York y la Universidad de Princeton, y John Batchelor continúan sus discusiones sobre la nueva Guerra Fría entre Estados Unidos y Rusia. (Las discusiones anteriores, ahora en su quinto año, se encuentran en TheNation.com).
Al enfatizar el creciente extremismo de Guerra Fría en Washington y las crisis similares a las de guerra en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia en todas partes, Cohen comenta sobre los siguientes ejemplos:
Russiagate, aunque ninguna de sus acusaciones básicas ha sido probada, es ahora una parte central de la nueva Guerra Fría, limitando severamente la capacidad del Presidente Trump para llevar a cabo negociaciones de crisis con Moscú y aún más difama al Presidente ruso pilinguin por haber ordenado "un ataque a Estados Unidos" durante las elecciones presidenciales de 2016. The New York Times y The Washington Post han sido los principales promotores de la narrativa de Russiagate, a pesar de que varios de sus elementos fundamentales han sido seriamente cuestionados, incluso desacreditados.
No obstante, ambos periódicos recientemente dedicaron miles de palabras a volver a contar la misma narrativa, el 20 y el 23 de septiembre, respectivamente, junto con sus obvias falacias. Por ejemplo, Paul Manafort, durante el momento crucial en que asesoró al entonces presidente ucraniano, Viktor Yanukovich, no era "pro-ruso" sino pro-Unión Europea. Y, contrariamente a las insinuaciones, el general Michael Flynn no hizo nada malo o sin precedentes al tener conversaciones con un representante del Kremlin en nombre del presidente electo Trump. Muchos otros presidentes electos habían instruido a los principales ayudantes a hacer lo mismo. Las narraciones épicas de la narrativa de Russiagate por ambos artículos, con una extensión extraordinaria, estaban plagadas de errores similares y acusaciones no comprobadas. (Sin embargo, un destacado historiador, aunque uno aparentemente poco informado tanto sobre los documentos de Russiagate como sobre el liderazgo del Kremlin, caracterizó el ampliamente desacreditado expediente anti-Trump Steele, la fuente de muchas de esas acusaciones, como "cada vez más plausible".)
Sorprendentemente, ni el Times ni el Post dan crédito a la declaración enfática que hizo al menos una semana antes Bob Woodward, normalmente considerado el cronista más autorizado de los secretos políticos de Washington, que después de dos años de investigación no había encontrado "evidencia de colusión" entre Trump y Rusia.
Para el Times y el Post y otros medios de comunicación principales, el Russiagate se ha convertido, al parecer, en una especie de periodismo de culto que ninguna evidencia o análisis puede contrarrestar, y por lo tanto, es un factor importante que contribuye a la nueva y más peligrosa Guerra Fría. Peor aún, lo que comenzó hace casi dos años como quejas sobre la "intromisión" rusa en la campaña presidencial de Estados Unidos se ha convertido para The New Yorker y otras publicaciones en una acusación de que el Kremlin en realidad puso a Trump en la Casa Blanca. Para esta acusación imprudente, con su desprecio inherente por el buen sentido de los votantes estadounidenses, no hay evidencia convincente, ni ningún precedente en la historia estadounidense.
Mientras tanto, los funcionarios estadounidenses actuales y anteriores están haciendo amenazas sin precedentes contra Moscú. La embajadora de la OTAN, Kay Bailey Hutchinson, amenazó con "eliminar" todos los misiles rusos que ella creía violaban un tratado de armas de 1987, un paso que pondría en riesgo la guerra nuclear. El secretario del interior amenazó con un "bloqueo naval" contra Rusia. En un arrebato rusofóbico sin precedentes y contra toda diplomacia, la embajadora de la ONU, Nikki Haley, declaró que las “mentiras, el engaño y el comportamiento deshonesto” son una “norma de la cultura rusa”.
Estas pueden ser declaraciones extravagantes de figuras políticas indoctas, aunque inevitablemente plantean la pregunta: ¿Quién está haciendo la política hacia Rusia en Washington: el presidente Trump con su declarada política de "cooperar con Rusia", o alguien más?
Pero, ¿cómo explicar, sino como extremismo desenfrenado, las declaraciones de un ex embajador de los Estados Unidos en Moscú y profesor de política rusa durante mucho tiempo, que parece ser la principal autoridad de los medios de comunicación en Rusia? Según él, hoy Rusia es "un estado deshonesto", sus políticas "acciones criminales" y la "peor amenaza del mundo". Debe ser contrarrestada por "sanciones preventivas que entrarán en vigencia automáticamente"-de hecho, "todos los días", si se considera necesario. [Estas son las palabras de Michael McFaul, quien tiene citas en la Universidad de Stanford que se ha convertido en un hogar amigable para los belicistas].
Teniendo en cuenta las sanciones "paralizantes" que están siendo preparadas por un grupo bipartidista de senadores de los Estados Unidos -su razón y propósito aparentemente desconocidos incluso para ellos- esto no sería más que una declaración de guerra contra Rusia; guerra económica, pero guerra no obstante.
Varios otros nuevos frentes de la Guerra Fría también están cargados de guerra caliente, pero hoy en día nada más que Siria.
Otro recordatorio ocurrió el 17 de septiembre, cuando Siria derribó accidentalmente un avión de vigilancia ruso aliado, matando a los 15 miembros de la tripulación. La causa, como se sabe, fue un subterfugio por parte de los F-15 israelíes suministrados por Washington que usaron la imagen de radar más grande del avión ruso para encubrir su ataque ilegal contra Siria. La reacción en Moscú fue altamente indicativa, potencialmente ominosa.
Al principio, pilinguin, que había desarrollado buenas relaciones con los líderes políticos de Israel, dijo que el incidente fue un accidente, un ejemplo de la niebla de la guerra. Su propio Ministerio de Defensa, sin embargo, protestó en voz alta, culpando a Israel. pilinguin se retractó rápidamente, adoptando una posición de línea mucho más dura, y al final se comprometió a enviar al altamente eficaz sistema de defensa aire-tierra S-300 de Rusia, un premio que Siria e Irán han pedido en vano durante años. [En realidad, Rusia ahora ha suministrado tanto a Irán como a Siria el S-300.]
En segundo lugar, si los S-300 se instalan en Siria (serán operados por rusos, no por sirios), pilinguin puede, de hecho, imponer una "zona de exclusión aérea" sobre ese país, que ha sido destruido por la guerra, en un área no precisamente pequeña del país, a la presencia de varias potencias extranjeras importantes. (Rusia e Irán están allí legalmente; Estados Unidos e Israel no). Si es así, será una nueva "línea roja" que Washington y Tel Aviv deben decidir si cruzan o no. Teniendo en cuenta los maniáticos en Washington, es difícil confiar en que prevalecerá la sabiduría. [En realidad, es probable que pilinguin cambie la responsabilidad de usar el sistema de defensa aérea a Siria.]
Todo esto se desarrolló aproximadamente en el tercer aniversario de la intervención militar de Rusia en Siria, en septiembre de 2015. En ese momento, los expertos de Washington denunciaron la “aventura” de pilinguin y estaban seguros de que “fallaría”. Tres años después, el “Kremlin de pilinguin” ha destruido el vicioso control de Estado Islámico en gran parte de Siria, casi restauró el control del presidente Assad sobre la mayor parte del país, y se convirtió en el máximo árbitro del futuro de Siria. El presidente Trump debería unirse al proceso de paz de Moscú, aunque es poco probable que el partido demócrata del Russiagate en Washington le permita hacerlo. (Para la perspectiva, recuerde que, en 2016, la candidata presidencial Hillary Clinton prometió imponer una zona de exclusión aérea de EE. UU. sobre Siria para desafiar a Rusia).
También hay esto. A medida que el "orden mundial liberal" liderado por Estados Unidos se desintegra, no solo en Siria, está surgiendo una nueva alianza entre Rusia, China, Irán y posiblemente Turquía, miembro de la OTAN. Será una verdadera "amenaza" solo si Washington la convierte en una, como lo ha hecho Rusia en los últimos años.
Finalmente, la guerra de poder entre Estados Unidos y Rusia en Ucrania ha adquirido recientemente una nueva dimensión. Además de la guerra civil en Donbass, Moscú y Kiev han comenzado a desafiar a los barcos respectivos en el Mar de Azov, cerca de la vital ciudad portuaria ucraniana de Mariupol. Trump está siendo presionado para que le suministre a Kiev armas navales y de otro tipo para librar esta guerra en evolución, otra potencial trampa. También en este caso, lo mejor que podría hacer el presidente Trump es poner el peso de su administración detrás de los estancados acuerdos de paz de Minsk. Aquí, también, esta parecía ser su intención original, pero ha demostrado ser otro enfoque, ahora parece, frustrado por el Russiagate."
