Janus
Será en Octubre
- Desde
- 18 Ago 2011
- Mensajes
- 40.489
- Reputación
- 65.319
pues como en España, cada un es responsable de sus decisiones de voto y no puede después escaquearse porque le pega en la cara.
Americans facing poverty with no name - Business Insider
Millions of Americans are facing a serious financial problem that has no name
The Atlantic
Rebecca J. Rosen, The Atlantic
3h 12,616 42
FACEBOOK
LINKEDIN
TWITTER
EMAIL
PRINT
foreboding storm clouds antiestéticarFlickr / Alan Levine
A pervasive American financial challenge is spreading.
See Also
Husbands and wives have extremely different ideas about keeping secret cash
How a 20-year-old NYU student paid his $48,000 tuition bill in a year
9 signs you aren't saving enough money
More than a half-century ago, Betty Friedan set out to call attention to “the problem that has no name,” by which she meant the dissatisfaction of millions of American housewives.
Today, many are suffering from another problem that has no name, and it’s manifested in the bleak financial situations of millions of middle-class — and even upper-middle-class — American households.
Poverty doesn’t describe the situation of middle-class Americans, who by definition earn decent incomes and live in relative material comfort. Yet they are in financial distress. For people earning between $40,000 and $100,000 (i.e. not the very poorest), 44 percent said they could not come up with $400 in an emergency (either with cash or with a credit card whose bill they could pay off within a month). Even more astonishing, 27 percent of those making more than $100,000 also could not. This is not poverty. So what is it?
As people move up the income ladder, they escape material shortages and consume more. They have “things” — goods, houses, and, most importantly, education — to show for their higher earnings, but they do not have healthy finances. Having those “things” is of course an improvement over not having them, but only for the very, very rich (or the very, very unusual) is there any real escape from the pressure-cooker of American household finances.
At its core, this relentless drive to spend any money available comes not from a desire to consume more lattes and own nicer cars, but, largely, from the pressure people feel to provide their kids with access to the best schools they can afford (purchased, in most cases, not via tuition but via real estate in a specific public-school district). Breaking the bank for your kids’ education is, to an extent, perfectly reasonable: In a deeply unequal society, the gains to be made by being among the elite are enormous, and the consequences of not being among them are dire. When understood mainly as a consequence of this rush to provide for one’s children, the drive to maximize spending is not some bizarre mystery, nor a sign of massive irresponsibility, but a predictable consequence of severe inequality.
The drive to maximize spending is not some bizarre mystery, nor a sign of massive irresponsibility, but a predictable consequence of severe inequality.
There’s not a great term for this phenomenon and its consequences. Often, scholars and writers will use some variant of the phrase “financial insecurity” or “fragility” to describe it, but this does a disservice, implying that living paycheck-to-paycheck carries risks, that something bad could happen. But where would that show up in this measure? For millions of people without savings, those bad things have already come — they’ve had to make an emergency car repair or pay an unforeseen medical bill. They’d still answer a survey question about whether they had $400 on hand in the negative, and the survey would miss entirely that they had already experienced such a need. Risk is certainly part of the problem, but lots families are facing issues that aren’t hypothetical and in the future — they are real and immediate.
Other existing terms fall short too. More colloquially, many refer to the speed of American life as a rat race, but that’s more of a reference to the hard and fast pace of work than it is to the broken finances many face at home (though surely the two are related, as the need for more money at least partially motivates that pace). Another, separate, phenomenon that people discuss is the “hollowing out” of the middle class, but that refers to the distribution of incomes becoming more polarized, leaving fewer in the middle, not the struggles faced by those still there.
suburban parents soccer gameShutterstock
The drive to give your kids the best you can — or can't — afford is perpetuating a major financial challenge.
Neal Gabler, the author of The Atlantic’s story on this problem, decides to go with the phrase “financial impotence,” which succeeds in capturing the powerlessness that many feel when confronting a financial abyss. There are ways in which this is apropos — men, in particular, have seen their earning power diminish in recent decades, and Gabler isn’t the first to draw a connection between financial power and sensual power. But this is an unfortunately narrow framing of a financial crisis whose casualties are so often women.
The failure to put a proper name on this dynamic is a part of a broader failure to understand it — and to see it as a problem at all. (Cognitive scientists have a great term for this — “hypocognition” — which refers to when, as linguist George Lakoff puts it, “the words or language that need to exist to frame an idea in a way which can lead to persuasive communication is either non-existent or ineffective.”) The most common and straightforward measures of households’ financial health look at income: Are incomes rising? How many people are earning less than $40,000? How many are earning more? But a measure of income alone completely misses the fact that few are getting off this earn-and-consume hamster wheel, even as they earn more. Wealth statistics do a better job capturing just how much trouble Americans have building up real assets and savings (and the answer is: a lot of trouble), but don’t capture at a week-to-week, month-to-month level how hard it can be to cover one’s bills.
In the absence of a good understanding of what is going on, people frequently disparage those who are suffering.
In the absence of a good understanding of what is going on, people frequently disparage those who are suffering.
There are two common reactions to The Atlantic’s May cover story. On the left there seems to be a lot of, “Boohoo, a rich person who spends too much. We have real poverty to worry about.” On the right there was more of, “He made bad decisions and blames the system, our glorious system, for it!”
Yes, it’s not real poverty, and, yes, Gabler made bad decisions. But Gabler’s straits, and the straits of millions like him, demonstrate gross dysfunction at the core of the American system. If millions of people with healthy incomes are in Gabler’s situation, something is very wrong.
What is that something that is preventing people from turning their earnings into prosperity? Many have pointed to wage stagnation as the culprit, arguing that of course Americans can’t get ahead — they don’t have enough money to get ahead! And making more money would certainly help Americans afford better quality goods, housing, services, and so on — all of which are incredibly important. But there is little reason to think that higher wages would enable families to build up a financial cushion that would allow them to sleep easy at night. In fact, even the very richest largely do not put away what economists would consider a healthy retirement savings. For the vast majority of people, higher wages do not seem to tras*late into financial security.
So it stands to reason that the problem — insofar as it is in any real sense a definable, single problem — is driven by something that is happening on the spending side of the equation. Why can’t people live below their means, save up some money, and kick up their feet?
running autumn brooklyn neighborhood new york cityT photography / Shutterstock.com
Housing and education, the two highest costs for Americans, can be considered one and the same.
The place to start is by looking at what they are spending their money — and particularly their loans — on. The biggest expenditure? Housing, by far. (tras*portation is next, but a good portion of that — gas — is in some ways a housing cost as well, since it’s a function of one’s commute.) And the biggest sources of debt? Housing and education. The average loan burdens for mortgages and student loans dwarf auto loans or credit-card debt, the other major types of debt that Americans tend to carry.
Housing and education appear to be two distinct categories of spending, but for many families they are one and the same: For the most part, where a family lives determines where their kids go to school, and, as a result, where schools are better, houses are more costly. This is both cause and effect: Where houses are expensive, the tax base is bigger and schools have better resources, and where schools are better, there is more demand for housing. Zoning restrictions exacerbate this dynamic, because many rich municipalities with excellent public schools oppose the density that would allow more people to access their schools, which in turn drives housing prices up further. So in a sense, for many people, housing debt is education debt.
In a sense, for many people, housing debt is education debt.
It’s all too clear why parents will spend down their last dollar (and their last borrowed dollar) on their kids’ education: In a society with dramatic income inequality and dramatic educational inequality, the cost of missing out on the best society has to offer (or, really, at the individual scale, the best any person can afford) is unfathomable. So parents spend at the brink of what they can afford. By contrast, non-parents are far more likely to actually build up savings. (In cases where parents do manage to find affordable housing in a district with good-quality schools, it can make all the difference.)
It’s possible to imagine a country where the schools are good everywhere and prosperity is widespread. In such a country, parents don’t pour their resources into maximizing their kids’ educational quality, because their kids will have basically the same outcome anywhere. That’s not the country America is.
neighborhood houseFlickr / WalrusWaltz
Making middle-class Americans' lifestyle sustainable would require systemic change.
Gabler, for his part, sent his daughters to private school — an enormous expenditure, but one that many families prioritize at the expense of financial well-being for antiestéticar of missing out on the winnings in a winner-take-all system. As Gabler writes, “We resolved to sacrifice our own comforts to give our daughters theirs.” Considering the stakes, this is not a mistake (despite what many commenters have insisted) but a rational response to the unequal distribution of America’s good schools and its prosperity more generally. And there’s reason to think this may yet pay off for Gabler. True, he has no savings. True, he lives very meagerly. But he has two very well-educated and successful daughters. They are, in a sense, his retirement plan: Barring extenuating circumstances, they will be in a position to care for him and his wife in their later years. We should all be so lucky.
In a sense, the people who say rising wages would help are on to something, but the key is not getting households more money — it’s about building a different system, one in which the upside to getting ahead isn’t so high, and the downside to falling behind isn’t so low. Better wages are a symptom of such a system, but they don’t themselves bring one about. That would require systemic changes — changes to the tax code, changes to corporate-governance practices, changes to anti-trust law, changes to how schools are funded, to name a few. Such reforms are far off, or may never come at all. So for the foreseeable future, Gabler’s problem may be yet unnamed, but millions will know it all too well.
Millones de estadounidenses se enfrentan a un grave problema financiero que no tiene nombre
*El Atlántico
Rebecca J. Rosen, The Atlantic
3h 12.616 42
FACEBOOK
LINKEDIN
GORJEO
CORREO ELECTRÓNICO
IMPRESIÓN
nubes de tormenta presentimiento antiestéticarFlickr / Alan Levine
Un desafío financiero estadounidense generalizada se está extendiendo.
Ver también
Los esposos y las esposas tienen muy diferentes ideas sobre cómo mantener en secreto dinero en efectivo
Como un estudiante de NYU 20 años de edad, pagó su factura de matrícula $ 48.000 en un año
9 muestras que no están ahorrando suficiente dinero
Hace más de medio siglo, Betty Friedan se dispuso a llamar la atención sobre "el problema que no tiene nombre", por lo que se refería a la insatisfacción de millones de amas de casa.
Hoy en día, muchas personas están sufriendo de otro problema que no tiene nombre, y está manifiesta en las situaciones financieras sombrías de millones de clase media - e incluso de clase media-alta - los hogares estadounidenses.
La pobreza no describe la situación de los estadounidenses de clase media, que por definición tienen ingresos dignos y viven en la comodidad material relativo. Sin embargo, ellos están en problemas financieros. Para las personas que ganan entre $ 40.000 y $ 100.000 (es decir, no a los más pobres), 44 por ciento dijeron que no podían llegar a $ 400 en caso de emergencia (ya sea en efectivo o con tarjeta de crédito, cuyo proyecto de ley que podría pagar en un mes). Aún más sorprendente, el 27 por ciento de los que ganan más de $ 100,000 también podría no. Esta no es la pobreza. Entonces, ¿qué es?
A medida que las personas se mueven en la escala de ingresos, se escapan escasez de materiales y consumen más. Ellos tienen "cosas" - bienes, casas, y, lo más importante, la educación - que mostrar por sus mayores ingresos, pero no tienen las finanzas sanas. Teniendo esas "cosas" es por supuesto una mejora con respecto a no tenerlos, pero sólo para los muy, muy ricos (o los muy, muy inusual) ¿hay alguna auténtica vía de escape de la olla a presión financiera de las familias estadounidenses.
En su esencia, esta unidad implacable que gastar dinero disponible no proviene de un deseo de consumir más café con leche y poseer los coches más agradables, pero, en gran medida, de la presión de la gente se sienta a ofrecer a sus hijos el acceso a las mejores escuelas que pueden pagar (comprado , en la mayoría de los casos, no a través de la matrícula, sino a través de las propiedades inmobiliarias en un distrito escolar público específico). Fractura de la batería para la educación de sus hijos es, en cierta medida, perfectamente razonable: En una sociedad profundamente desigual, las ganancias a realizar por estar entre la élite son enormes, y las consecuencias de no estar entre ellos son nefastas. Cuando se entiende principalmente como consecuencia de esta carrera para atender a los niños de uno, el deseo de maximizar el gasto no es un misterio extraño, ni un signo de irresponsabilidad masiva, sino una consecuencia predecible de la desigualdad severa.
El deseo de maximizar el gasto no es un misterio extraño, ni un signo de irresponsabilidad masiva, sino una consecuencia predecible de la desigualdad severa.
No hay una gran término para este fenómeno y sus consecuencias. A menudo, los eruditos y escritores utilizarán alguna variante de la frase "inseguridad económica" o "fragilidad" para describirlo, pero esto lo hace un mal servicio, lo que implica que viven cheque cheque a conlleva riesgos, que algo malo podría suceder. Pero, ¿dónde habría que mostrar en esta medida? Para millones de personas sin ahorros, esas cosas malas ya han llegado - que han tenido que hacer una reparación de automóviles de emergencia o pagar una factura médica imprevista. Seguirían responder a una pregunta acerca de si la encuesta tenían $ 400 en mano en sentido negativo, y la encuesta se perderían por completo que ya habían experimentado tal necesidad. El riesgo es sin duda parte del problema, pero hay un montón familias se enfrentan a cuestiones que no son hipotéticos y en el futuro - que son reales e inmediatas.
Otros términos existentes están a la altura también. Más coloquialmente, muchos se refieren a la velocidad de la vida estadounidense como una carrera de ratas, pero eso es más de una referencia al ritmo duro y rápido de trabajo de lo que es a las finanzas rotas muchos enfrentan en casa (aunque seguramente los dos están relacionados, como la necesidad de más dinero, al menos parcialmente, motiva que el ritmo). Otro, por separado, fenómeno que la gente discute es el "vaciamiento" de la clase media, sino que se refiere a la distribución de los ingresos se conviertan en más polarizada, dejando menos en el medio, no las luchas que enfrentan las personas todavía allí.
los padres suburbanos gameShutterstock fútbol
La unidad para dar a sus hijos lo mejor que puede - o no puede - permitirse decir perpetuar un reto financiero importante.
Neal Gabler, el autor de La historia del Atlántico en este problema, decide ir con la frase "la impotencia financiera", que tiene éxito en la captura de la impotencia que muchos sienten cuando se enfrenta a un abismo financiero. Hay muchas maneras en las que esto es a propósito - hombres, en particular, han visto disminuir su poder adquisitivo en las últimas décadas, y Gabler no es el primero en establecer una conexión entre el poder financiero y el poder sensual. Pero este es un enmarcado por desgracia estrecha de una crisis financiera cuyas víctimas son a menudo las mujeres.
La imposibilidad de poner un nombre propio en esta dinámica es una parte de un fracaso más amplio para comprender - y verlo como un problema en absoluto. (Los científicos cognitivos tienen un buen término para esto - "hypocognition" - que se refiere a cuando, como lingüista George Lakoff pone, "las palabras o el lenguaje que deben existir para enmarcar una idea en una forma que puede conducir a la comunicación persuasiva, o bien se inexistente o ineficaz ") Las medidas más comunes y sencillas de aspecto de la salud financiera de los hogares en los ingresos:. están aumentando los ingresos? ¿Cuántas personas están ganando menos de $ 40,000? ¿Cuántos están ganando más? Sin embargo, una medida del ingreso solo se pierde por completo el hecho de que pocos son cada vez más fuera de esta rueda de ganar-y-consumir hámster, incluso a medida que ganan más. Estadísticas de la riqueza hacen un mejor trabajo capturando solo la cantidad de problemas americanos han acumulando activos y ahorros reales (y la respuesta es: un montón de problemas), pero no captan a un nivel de semana a semana, mes a mes lo difícil que puede ser para cubrir las cuentas de cada uno.
A falta de una buena comprensión de lo que está pasando, la gente con frecuencia menospreciar a aquellos que están sufriendo.
A falta de una buena comprensión de lo que está pasando, la gente con frecuencia menospreciar a aquellos que están sufriendo.
Hay dos reacciones comunes a la historia de la cubierta de mayo del Atlántico. A la izquierda parece que hay una gran cantidad de "Boohoo, una persona rica que gasta demasiado. Tenemos pobreza real que preocuparse. "A la derecha había más de," Él ha tomado malas decisiones y culpa al sistema, nuestro glorioso sistema, por ello! "
Sí, que no es real la pobreza, y, sí, Gabler tomado malas decisiones. Pero los estrechos de Gabler, y el estrecho de millones de personas como él, demuestran la disfunción bruta en el núcleo del sistema americano. Si millones de personas con ingresos sanos están en situación de Gabler, algo está muy mal.
¿Qué es ese algo que está impidiendo que las personas se conviertan sus ganancias en la prosperidad? Muchos han señalado que librar estancamiento como el culpable, con el argumento de que, por supuesto, los estadounidenses no pueden salir adelante - que no tienen suficiente dinero para salir adelante! Y hacer más dinero sin duda ayudaría a estadounidenses puedan pagar bienes de mejor calidad, vivienda, servicios, etcétera - todos los cuales son increíblemente importante. Sin embargo, hay pocas razones para pensar que los salarios más altos podrían permitir a las familias para construir un colchón financiero que les permita dormir tranquilo por la noche. De hecho, incluso los más ricos en gran medida no ponen de distancia lo que los economistas considerarían un ahorro para el retiro sanos. Para la gran mayoría de las personas, no parecen mayores salarios a traducirse en seguridad financiera.
Así que es lógico pensar que el problema - la medida en que lo es en cualquier sentido real a, solo problema definible - es impulsado por algo que está sucediendo en el lado de los gastos de la ecuación. ¿Por qué la gente no puede vivir por debajo de sus posibilidades, ahorrar algo de dinero, y levantar sus pies?
corriendo el otoño barrio de Brooklyn Nueva York cityT fotografía / Shutterstock.com
La vivienda y la educación, los dos costos más altos para los estadounidenses, se puede considerar una y la misma.
El punto de partida es mirar lo que están gastando su dinero - y en particular sus préstamos - en. El mayor gasto? Vivienda, por el momento. (tras*porte es el siguiente, pero una buena parte de ese - gas - es en cierto modo un costo de vivienda, así, ya que es una función del propio trayecto.) Y las fuentes más grandes de la deuda? La vivienda y la educación. Las cargas promedio de los préstamos para hipotecas y préstamos estudiantiles acondroplásicas préstamos para automóviles o la deuda de tarjetas de crédito, los otros tipos principales de la deuda que los estadounidenses tienden a llevar.
La vivienda y la educación parecen ser dos categorías distintas de gasto, pero para muchas familias que son uno y el mismo: En su mayor parte, donde vive una familia determina dónde están sus hijos van a la escuela, y, como resultado, donde las escuelas son mejores , las casas son más costosos. Esto es a la vez causa y efecto: donde las casas son caras, la base fiscal es más grande y escuelas tienen mejores recursos, y donde las escuelas son mejores, hay más demanda de vivienda. Las restricciones de zonificación exacerban esta dinámica, debido a que muchos municipios ricos con excelentes escuelas públicas se oponen a la densidad que permita a más personas tengan acceso a sus escuelas, que a su vez hace que los precios de la vivienda aún más. Por lo tanto, en cierto sentido, para muchas personas, la deuda de la vivienda es la deuda educación.
En un sentido, para muchas personas, la deuda de la vivienda es la deuda educación.
Es muy claro por qué los padres pasarán por su último dólar (y su último dólar tomado en préstamo) en la educación de sus hijos: en una sociedad con la desigualdad de ingresos dramática y la desigualdad educativa dramática, el costo de quedar excluidos de la mejor sociedad tiene que ofrecer ( o, en realidad, a escala individual, la mejor cualquier persona puede permitirse) es insondable. Así que los padres pasan en el borde de lo que pueden pagar. Por el contrario, no son padres son mucho más propensos a construir realmente ahorros. (En los casos en que los padres se las arregla para encontrar una vivienda asequible en un distrito con escuelas de buena calidad, se puede hacer toda la diferencia).
Es posible imaginar un país donde las escuelas son buenas en todas partes y la prosperidad está muy extendida. En un país, los padres no verter sus recursos en la maximización de la calidad educativa de sus hijos, debido a que sus hijos tendrán básicamente el mismo resultado en cualquier lugar. Ese no es el país de América es.
barrio houseFlickr / WalrusWaltz
Hacer el estilo de vida de clase media 'sostenible requeriría un cambio sistémico.
Gabler, por su parte, envió a sus hijas a la escuela privada - un gasto enorme, pero que muchas familias dan prioridad a expensas del bienestar financiero, por temor de quedar excluidos de las ganancias en un ganador se lleva todo el sistema. Como escribe Gabler ", se resolvieron a sacrificar nuestras propias comodidades para dar nuestras hijas suyas." Teniendo en cuenta que está en juego, esto no es un error (a pesar de lo que muchos comentaristas han insistido), pero una respuesta racional a la desigual distribución de buenas escuelas y de los Estados Unidos su la prosperidad de manera más general. Y no hay razón para pensar que esto puede todavía pagar por Gabler. Es cierto que no tiene ahorros. Es cierto que vive muy escasamente. Pero tiene dos hijas muy bien educados y exitosos. Ellos son, en cierto sentido, su plan de jubilación: Salvo circunstancias atenuantes, estarán en condiciones de cuidar de él y su esposa en sus últimos años. Todos deberíamos tener la misma suerte.
En cierto sentido, las personas que dicen que el aumento de salarios ayudarían están en lo cierto, pero la clave no está recibiendo los hogares más dinero - se trata de construir un sistema diferente, una en la que el lado positivo para salir adelante no es tan alto, y el inconveniente de quedarse atrás no es tan baja. Mejores salarios son un síntoma de un sistema de este tipo, pero no a sí mismos acerca de traer uno. Esto requeriría cambios sistémicos - cambios en el código de impuestos, cambios en las prácticas de gobierno corporativo, los cambios en la legislación antimonopolio, cambios en cómo se financian las escuelas, para nombrar unos pocos. Tales reformas están muy lejos, o pueden no llegar en absoluto. Así que en el futuro inmediato, el problema del Gabler puede ser aún sin nombre, pero millones lo sabrá muy bien.
el americano no vota a Trump, vota contra el futuro sembrado por el nigger que atiza a neցro que rezuma.
Americans facing poverty with no name - Business Insider
Millions of Americans are facing a serious financial problem that has no name
The Atlantic
Rebecca J. Rosen, The Atlantic
3h 12,616 42
foreboding storm clouds antiestéticarFlickr / Alan Levine
A pervasive American financial challenge is spreading.
See Also
Husbands and wives have extremely different ideas about keeping secret cash
How a 20-year-old NYU student paid his $48,000 tuition bill in a year
9 signs you aren't saving enough money
More than a half-century ago, Betty Friedan set out to call attention to “the problem that has no name,” by which she meant the dissatisfaction of millions of American housewives.
Today, many are suffering from another problem that has no name, and it’s manifested in the bleak financial situations of millions of middle-class — and even upper-middle-class — American households.
Poverty doesn’t describe the situation of middle-class Americans, who by definition earn decent incomes and live in relative material comfort. Yet they are in financial distress. For people earning between $40,000 and $100,000 (i.e. not the very poorest), 44 percent said they could not come up with $400 in an emergency (either with cash or with a credit card whose bill they could pay off within a month). Even more astonishing, 27 percent of those making more than $100,000 also could not. This is not poverty. So what is it?
As people move up the income ladder, they escape material shortages and consume more. They have “things” — goods, houses, and, most importantly, education — to show for their higher earnings, but they do not have healthy finances. Having those “things” is of course an improvement over not having them, but only for the very, very rich (or the very, very unusual) is there any real escape from the pressure-cooker of American household finances.
At its core, this relentless drive to spend any money available comes not from a desire to consume more lattes and own nicer cars, but, largely, from the pressure people feel to provide their kids with access to the best schools they can afford (purchased, in most cases, not via tuition but via real estate in a specific public-school district). Breaking the bank for your kids’ education is, to an extent, perfectly reasonable: In a deeply unequal society, the gains to be made by being among the elite are enormous, and the consequences of not being among them are dire. When understood mainly as a consequence of this rush to provide for one’s children, the drive to maximize spending is not some bizarre mystery, nor a sign of massive irresponsibility, but a predictable consequence of severe inequality.
The drive to maximize spending is not some bizarre mystery, nor a sign of massive irresponsibility, but a predictable consequence of severe inequality.
There’s not a great term for this phenomenon and its consequences. Often, scholars and writers will use some variant of the phrase “financial insecurity” or “fragility” to describe it, but this does a disservice, implying that living paycheck-to-paycheck carries risks, that something bad could happen. But where would that show up in this measure? For millions of people without savings, those bad things have already come — they’ve had to make an emergency car repair or pay an unforeseen medical bill. They’d still answer a survey question about whether they had $400 on hand in the negative, and the survey would miss entirely that they had already experienced such a need. Risk is certainly part of the problem, but lots families are facing issues that aren’t hypothetical and in the future — they are real and immediate.
Other existing terms fall short too. More colloquially, many refer to the speed of American life as a rat race, but that’s more of a reference to the hard and fast pace of work than it is to the broken finances many face at home (though surely the two are related, as the need for more money at least partially motivates that pace). Another, separate, phenomenon that people discuss is the “hollowing out” of the middle class, but that refers to the distribution of incomes becoming more polarized, leaving fewer in the middle, not the struggles faced by those still there.
suburban parents soccer gameShutterstock
The drive to give your kids the best you can — or can't — afford is perpetuating a major financial challenge.
Neal Gabler, the author of The Atlantic’s story on this problem, decides to go with the phrase “financial impotence,” which succeeds in capturing the powerlessness that many feel when confronting a financial abyss. There are ways in which this is apropos — men, in particular, have seen their earning power diminish in recent decades, and Gabler isn’t the first to draw a connection between financial power and sensual power. But this is an unfortunately narrow framing of a financial crisis whose casualties are so often women.
The failure to put a proper name on this dynamic is a part of a broader failure to understand it — and to see it as a problem at all. (Cognitive scientists have a great term for this — “hypocognition” — which refers to when, as linguist George Lakoff puts it, “the words or language that need to exist to frame an idea in a way which can lead to persuasive communication is either non-existent or ineffective.”) The most common and straightforward measures of households’ financial health look at income: Are incomes rising? How many people are earning less than $40,000? How many are earning more? But a measure of income alone completely misses the fact that few are getting off this earn-and-consume hamster wheel, even as they earn more. Wealth statistics do a better job capturing just how much trouble Americans have building up real assets and savings (and the answer is: a lot of trouble), but don’t capture at a week-to-week, month-to-month level how hard it can be to cover one’s bills.
In the absence of a good understanding of what is going on, people frequently disparage those who are suffering.
In the absence of a good understanding of what is going on, people frequently disparage those who are suffering.
There are two common reactions to The Atlantic’s May cover story. On the left there seems to be a lot of, “Boohoo, a rich person who spends too much. We have real poverty to worry about.” On the right there was more of, “He made bad decisions and blames the system, our glorious system, for it!”
Yes, it’s not real poverty, and, yes, Gabler made bad decisions. But Gabler’s straits, and the straits of millions like him, demonstrate gross dysfunction at the core of the American system. If millions of people with healthy incomes are in Gabler’s situation, something is very wrong.
What is that something that is preventing people from turning their earnings into prosperity? Many have pointed to wage stagnation as the culprit, arguing that of course Americans can’t get ahead — they don’t have enough money to get ahead! And making more money would certainly help Americans afford better quality goods, housing, services, and so on — all of which are incredibly important. But there is little reason to think that higher wages would enable families to build up a financial cushion that would allow them to sleep easy at night. In fact, even the very richest largely do not put away what economists would consider a healthy retirement savings. For the vast majority of people, higher wages do not seem to tras*late into financial security.
So it stands to reason that the problem — insofar as it is in any real sense a definable, single problem — is driven by something that is happening on the spending side of the equation. Why can’t people live below their means, save up some money, and kick up their feet?
running autumn brooklyn neighborhood new york cityT photography / Shutterstock.com
Housing and education, the two highest costs for Americans, can be considered one and the same.
The place to start is by looking at what they are spending their money — and particularly their loans — on. The biggest expenditure? Housing, by far. (tras*portation is next, but a good portion of that — gas — is in some ways a housing cost as well, since it’s a function of one’s commute.) And the biggest sources of debt? Housing and education. The average loan burdens for mortgages and student loans dwarf auto loans or credit-card debt, the other major types of debt that Americans tend to carry.
Housing and education appear to be two distinct categories of spending, but for many families they are one and the same: For the most part, where a family lives determines where their kids go to school, and, as a result, where schools are better, houses are more costly. This is both cause and effect: Where houses are expensive, the tax base is bigger and schools have better resources, and where schools are better, there is more demand for housing. Zoning restrictions exacerbate this dynamic, because many rich municipalities with excellent public schools oppose the density that would allow more people to access their schools, which in turn drives housing prices up further. So in a sense, for many people, housing debt is education debt.
In a sense, for many people, housing debt is education debt.
It’s all too clear why parents will spend down their last dollar (and their last borrowed dollar) on their kids’ education: In a society with dramatic income inequality and dramatic educational inequality, the cost of missing out on the best society has to offer (or, really, at the individual scale, the best any person can afford) is unfathomable. So parents spend at the brink of what they can afford. By contrast, non-parents are far more likely to actually build up savings. (In cases where parents do manage to find affordable housing in a district with good-quality schools, it can make all the difference.)
It’s possible to imagine a country where the schools are good everywhere and prosperity is widespread. In such a country, parents don’t pour their resources into maximizing their kids’ educational quality, because their kids will have basically the same outcome anywhere. That’s not the country America is.
neighborhood houseFlickr / WalrusWaltz
Making middle-class Americans' lifestyle sustainable would require systemic change.
Gabler, for his part, sent his daughters to private school — an enormous expenditure, but one that many families prioritize at the expense of financial well-being for antiestéticar of missing out on the winnings in a winner-take-all system. As Gabler writes, “We resolved to sacrifice our own comforts to give our daughters theirs.” Considering the stakes, this is not a mistake (despite what many commenters have insisted) but a rational response to the unequal distribution of America’s good schools and its prosperity more generally. And there’s reason to think this may yet pay off for Gabler. True, he has no savings. True, he lives very meagerly. But he has two very well-educated and successful daughters. They are, in a sense, his retirement plan: Barring extenuating circumstances, they will be in a position to care for him and his wife in their later years. We should all be so lucky.
In a sense, the people who say rising wages would help are on to something, but the key is not getting households more money — it’s about building a different system, one in which the upside to getting ahead isn’t so high, and the downside to falling behind isn’t so low. Better wages are a symptom of such a system, but they don’t themselves bring one about. That would require systemic changes — changes to the tax code, changes to corporate-governance practices, changes to anti-trust law, changes to how schools are funded, to name a few. Such reforms are far off, or may never come at all. So for the foreseeable future, Gabler’s problem may be yet unnamed, but millions will know it all too well.
Millones de estadounidenses se enfrentan a un grave problema financiero que no tiene nombre
*El Atlántico
Rebecca J. Rosen, The Atlantic
3h 12.616 42
GORJEO
CORREO ELECTRÓNICO
IMPRESIÓN
nubes de tormenta presentimiento antiestéticarFlickr / Alan Levine
Un desafío financiero estadounidense generalizada se está extendiendo.
Ver también
Los esposos y las esposas tienen muy diferentes ideas sobre cómo mantener en secreto dinero en efectivo
Como un estudiante de NYU 20 años de edad, pagó su factura de matrícula $ 48.000 en un año
9 muestras que no están ahorrando suficiente dinero
Hace más de medio siglo, Betty Friedan se dispuso a llamar la atención sobre "el problema que no tiene nombre", por lo que se refería a la insatisfacción de millones de amas de casa.
Hoy en día, muchas personas están sufriendo de otro problema que no tiene nombre, y está manifiesta en las situaciones financieras sombrías de millones de clase media - e incluso de clase media-alta - los hogares estadounidenses.
La pobreza no describe la situación de los estadounidenses de clase media, que por definición tienen ingresos dignos y viven en la comodidad material relativo. Sin embargo, ellos están en problemas financieros. Para las personas que ganan entre $ 40.000 y $ 100.000 (es decir, no a los más pobres), 44 por ciento dijeron que no podían llegar a $ 400 en caso de emergencia (ya sea en efectivo o con tarjeta de crédito, cuyo proyecto de ley que podría pagar en un mes). Aún más sorprendente, el 27 por ciento de los que ganan más de $ 100,000 también podría no. Esta no es la pobreza. Entonces, ¿qué es?
A medida que las personas se mueven en la escala de ingresos, se escapan escasez de materiales y consumen más. Ellos tienen "cosas" - bienes, casas, y, lo más importante, la educación - que mostrar por sus mayores ingresos, pero no tienen las finanzas sanas. Teniendo esas "cosas" es por supuesto una mejora con respecto a no tenerlos, pero sólo para los muy, muy ricos (o los muy, muy inusual) ¿hay alguna auténtica vía de escape de la olla a presión financiera de las familias estadounidenses.
En su esencia, esta unidad implacable que gastar dinero disponible no proviene de un deseo de consumir más café con leche y poseer los coches más agradables, pero, en gran medida, de la presión de la gente se sienta a ofrecer a sus hijos el acceso a las mejores escuelas que pueden pagar (comprado , en la mayoría de los casos, no a través de la matrícula, sino a través de las propiedades inmobiliarias en un distrito escolar público específico). Fractura de la batería para la educación de sus hijos es, en cierta medida, perfectamente razonable: En una sociedad profundamente desigual, las ganancias a realizar por estar entre la élite son enormes, y las consecuencias de no estar entre ellos son nefastas. Cuando se entiende principalmente como consecuencia de esta carrera para atender a los niños de uno, el deseo de maximizar el gasto no es un misterio extraño, ni un signo de irresponsabilidad masiva, sino una consecuencia predecible de la desigualdad severa.
El deseo de maximizar el gasto no es un misterio extraño, ni un signo de irresponsabilidad masiva, sino una consecuencia predecible de la desigualdad severa.
No hay una gran término para este fenómeno y sus consecuencias. A menudo, los eruditos y escritores utilizarán alguna variante de la frase "inseguridad económica" o "fragilidad" para describirlo, pero esto lo hace un mal servicio, lo que implica que viven cheque cheque a conlleva riesgos, que algo malo podría suceder. Pero, ¿dónde habría que mostrar en esta medida? Para millones de personas sin ahorros, esas cosas malas ya han llegado - que han tenido que hacer una reparación de automóviles de emergencia o pagar una factura médica imprevista. Seguirían responder a una pregunta acerca de si la encuesta tenían $ 400 en mano en sentido negativo, y la encuesta se perderían por completo que ya habían experimentado tal necesidad. El riesgo es sin duda parte del problema, pero hay un montón familias se enfrentan a cuestiones que no son hipotéticos y en el futuro - que son reales e inmediatas.
Otros términos existentes están a la altura también. Más coloquialmente, muchos se refieren a la velocidad de la vida estadounidense como una carrera de ratas, pero eso es más de una referencia al ritmo duro y rápido de trabajo de lo que es a las finanzas rotas muchos enfrentan en casa (aunque seguramente los dos están relacionados, como la necesidad de más dinero, al menos parcialmente, motiva que el ritmo). Otro, por separado, fenómeno que la gente discute es el "vaciamiento" de la clase media, sino que se refiere a la distribución de los ingresos se conviertan en más polarizada, dejando menos en el medio, no las luchas que enfrentan las personas todavía allí.
los padres suburbanos gameShutterstock fútbol
La unidad para dar a sus hijos lo mejor que puede - o no puede - permitirse decir perpetuar un reto financiero importante.
Neal Gabler, el autor de La historia del Atlántico en este problema, decide ir con la frase "la impotencia financiera", que tiene éxito en la captura de la impotencia que muchos sienten cuando se enfrenta a un abismo financiero. Hay muchas maneras en las que esto es a propósito - hombres, en particular, han visto disminuir su poder adquisitivo en las últimas décadas, y Gabler no es el primero en establecer una conexión entre el poder financiero y el poder sensual. Pero este es un enmarcado por desgracia estrecha de una crisis financiera cuyas víctimas son a menudo las mujeres.
La imposibilidad de poner un nombre propio en esta dinámica es una parte de un fracaso más amplio para comprender - y verlo como un problema en absoluto. (Los científicos cognitivos tienen un buen término para esto - "hypocognition" - que se refiere a cuando, como lingüista George Lakoff pone, "las palabras o el lenguaje que deben existir para enmarcar una idea en una forma que puede conducir a la comunicación persuasiva, o bien se inexistente o ineficaz ") Las medidas más comunes y sencillas de aspecto de la salud financiera de los hogares en los ingresos:. están aumentando los ingresos? ¿Cuántas personas están ganando menos de $ 40,000? ¿Cuántos están ganando más? Sin embargo, una medida del ingreso solo se pierde por completo el hecho de que pocos son cada vez más fuera de esta rueda de ganar-y-consumir hámster, incluso a medida que ganan más. Estadísticas de la riqueza hacen un mejor trabajo capturando solo la cantidad de problemas americanos han acumulando activos y ahorros reales (y la respuesta es: un montón de problemas), pero no captan a un nivel de semana a semana, mes a mes lo difícil que puede ser para cubrir las cuentas de cada uno.
A falta de una buena comprensión de lo que está pasando, la gente con frecuencia menospreciar a aquellos que están sufriendo.
A falta de una buena comprensión de lo que está pasando, la gente con frecuencia menospreciar a aquellos que están sufriendo.
Hay dos reacciones comunes a la historia de la cubierta de mayo del Atlántico. A la izquierda parece que hay una gran cantidad de "Boohoo, una persona rica que gasta demasiado. Tenemos pobreza real que preocuparse. "A la derecha había más de," Él ha tomado malas decisiones y culpa al sistema, nuestro glorioso sistema, por ello! "
Sí, que no es real la pobreza, y, sí, Gabler tomado malas decisiones. Pero los estrechos de Gabler, y el estrecho de millones de personas como él, demuestran la disfunción bruta en el núcleo del sistema americano. Si millones de personas con ingresos sanos están en situación de Gabler, algo está muy mal.
¿Qué es ese algo que está impidiendo que las personas se conviertan sus ganancias en la prosperidad? Muchos han señalado que librar estancamiento como el culpable, con el argumento de que, por supuesto, los estadounidenses no pueden salir adelante - que no tienen suficiente dinero para salir adelante! Y hacer más dinero sin duda ayudaría a estadounidenses puedan pagar bienes de mejor calidad, vivienda, servicios, etcétera - todos los cuales son increíblemente importante. Sin embargo, hay pocas razones para pensar que los salarios más altos podrían permitir a las familias para construir un colchón financiero que les permita dormir tranquilo por la noche. De hecho, incluso los más ricos en gran medida no ponen de distancia lo que los economistas considerarían un ahorro para el retiro sanos. Para la gran mayoría de las personas, no parecen mayores salarios a traducirse en seguridad financiera.
Así que es lógico pensar que el problema - la medida en que lo es en cualquier sentido real a, solo problema definible - es impulsado por algo que está sucediendo en el lado de los gastos de la ecuación. ¿Por qué la gente no puede vivir por debajo de sus posibilidades, ahorrar algo de dinero, y levantar sus pies?
corriendo el otoño barrio de Brooklyn Nueva York cityT fotografía / Shutterstock.com
La vivienda y la educación, los dos costos más altos para los estadounidenses, se puede considerar una y la misma.
El punto de partida es mirar lo que están gastando su dinero - y en particular sus préstamos - en. El mayor gasto? Vivienda, por el momento. (tras*porte es el siguiente, pero una buena parte de ese - gas - es en cierto modo un costo de vivienda, así, ya que es una función del propio trayecto.) Y las fuentes más grandes de la deuda? La vivienda y la educación. Las cargas promedio de los préstamos para hipotecas y préstamos estudiantiles acondroplásicas préstamos para automóviles o la deuda de tarjetas de crédito, los otros tipos principales de la deuda que los estadounidenses tienden a llevar.
La vivienda y la educación parecen ser dos categorías distintas de gasto, pero para muchas familias que son uno y el mismo: En su mayor parte, donde vive una familia determina dónde están sus hijos van a la escuela, y, como resultado, donde las escuelas son mejores , las casas son más costosos. Esto es a la vez causa y efecto: donde las casas son caras, la base fiscal es más grande y escuelas tienen mejores recursos, y donde las escuelas son mejores, hay más demanda de vivienda. Las restricciones de zonificación exacerban esta dinámica, debido a que muchos municipios ricos con excelentes escuelas públicas se oponen a la densidad que permita a más personas tengan acceso a sus escuelas, que a su vez hace que los precios de la vivienda aún más. Por lo tanto, en cierto sentido, para muchas personas, la deuda de la vivienda es la deuda educación.
En un sentido, para muchas personas, la deuda de la vivienda es la deuda educación.
Es muy claro por qué los padres pasarán por su último dólar (y su último dólar tomado en préstamo) en la educación de sus hijos: en una sociedad con la desigualdad de ingresos dramática y la desigualdad educativa dramática, el costo de quedar excluidos de la mejor sociedad tiene que ofrecer ( o, en realidad, a escala individual, la mejor cualquier persona puede permitirse) es insondable. Así que los padres pasan en el borde de lo que pueden pagar. Por el contrario, no son padres son mucho más propensos a construir realmente ahorros. (En los casos en que los padres se las arregla para encontrar una vivienda asequible en un distrito con escuelas de buena calidad, se puede hacer toda la diferencia).
Es posible imaginar un país donde las escuelas son buenas en todas partes y la prosperidad está muy extendida. En un país, los padres no verter sus recursos en la maximización de la calidad educativa de sus hijos, debido a que sus hijos tendrán básicamente el mismo resultado en cualquier lugar. Ese no es el país de América es.
barrio houseFlickr / WalrusWaltz
Hacer el estilo de vida de clase media 'sostenible requeriría un cambio sistémico.
Gabler, por su parte, envió a sus hijas a la escuela privada - un gasto enorme, pero que muchas familias dan prioridad a expensas del bienestar financiero, por temor de quedar excluidos de las ganancias en un ganador se lleva todo el sistema. Como escribe Gabler ", se resolvieron a sacrificar nuestras propias comodidades para dar nuestras hijas suyas." Teniendo en cuenta que está en juego, esto no es un error (a pesar de lo que muchos comentaristas han insistido), pero una respuesta racional a la desigual distribución de buenas escuelas y de los Estados Unidos su la prosperidad de manera más general. Y no hay razón para pensar que esto puede todavía pagar por Gabler. Es cierto que no tiene ahorros. Es cierto que vive muy escasamente. Pero tiene dos hijas muy bien educados y exitosos. Ellos son, en cierto sentido, su plan de jubilación: Salvo circunstancias atenuantes, estarán en condiciones de cuidar de él y su esposa en sus últimos años. Todos deberíamos tener la misma suerte.
En cierto sentido, las personas que dicen que el aumento de salarios ayudarían están en lo cierto, pero la clave no está recibiendo los hogares más dinero - se trata de construir un sistema diferente, una en la que el lado positivo para salir adelante no es tan alto, y el inconveniente de quedarse atrás no es tan baja. Mejores salarios son un síntoma de un sistema de este tipo, pero no a sí mismos acerca de traer uno. Esto requeriría cambios sistémicos - cambios en el código de impuestos, cambios en las prácticas de gobierno corporativo, los cambios en la legislación antimonopolio, cambios en cómo se financian las escuelas, para nombrar unos pocos. Tales reformas están muy lejos, o pueden no llegar en absoluto. Así que en el futuro inmediato, el problema del Gabler puede ser aún sin nombre, pero millones lo sabrá muy bien.
el americano no vota a Trump, vota contra el futuro sembrado por el nigger que atiza a neցro que rezuma.
