Biografias de Felipe II no muy leyenderas

Hacendado

Madmaxista
Desde
27 Abr 2010
Mensajes
14.901
Reputación
24.559
¿Alguien conoce estos dos libros? ¿Están muy contaminadas de leyenda de color?

Felipe II: La biografía definitiva (Gran Formato) Tapa blanda – 1 jun 2012
de Geoffrey Parker (Autor)

El Señor Del Mundo. Felipe II Y Su Imperio Tapa blanda – 25 sep 2013
de Hugh Thomas (Autor)

¿Y luego alguien conoce este?

Felipe (NB HISTORICA) Tapa dura – 4 nov 2015
de Javier Olivares Zurilla (Autor) (Series Ministerio del tiempo, Isabel, etc)
 
¿Alguien conoce estos dos libros? ¿Están muy contaminadas de leyenda de color?

Felipe II: La biografía definitiva (Gran Formato) Tapa blanda – 1 jun 2012
de Geoffrey Parker (Autor)

El Señor Del Mundo. Felipe II Y Su Imperio Tapa blanda – 25 sep 2013
de Hugh Thomas (Autor)

¿Y luego alguien conoce este?

Felipe (NB HISTORICA) Tapa dura – 4 nov 2015
de Javier Olivares Zurilla (Autor) (Series Ministerio del tiempo, Isabel, etc)

Hombre, despues de haber escrito esto sin sonrojarte siquiera:

"Pues sinceramente, yo creo que los ingleses hubieran salido adelante, los ingleses en la historía no han hecho más que progresar, aprovechar lo poco que tenían y poco a poco hacerse más fuertes, justo lo contrario que los españoles, que de tener todo, ya no tenemos ni nación progenitora."

Yo creo que precisamente lo que buscas es un "buen" libro leyendanegrista en todo lo posible que no te estropee los prejuicios.

Por eso cualquier libro de "hispanistas" anglos, de estos que oscilan entre directamente el panfleto anticatólico o la equidistancia sobrevenida como coartada de ecuanimidad u originalidad, te vendrá de perlas. ;)
 
En vez llevar el debate a ataques personales, sería más productivo que publicases material, no sólo por mi si no por los demás foreros. Gracias.

He contestado a ese comentario en el hilo correspondiente.
 
La figura de Felipe II, a nivel biográfico, es complicada de desligar de la política de su tiempo. Esto lleva a que casi todas sus biografías son más un ensayo político de la época, con su figura como protagonista o hilo conductor, que una biografía propiamente.

Felipe es un hombre imposible de entender sin conocer su faceta artística. Conocerlo como coleccionista de arte, como mecenas, como promotor de obras (públicas y privadas), como lector, como cazador...

Entiendo que quien se acerca a su figura es porque ya conoce el contexto histórico. Animo a quien busque una biografía a que lea sobre los aspectos comentados, pues reflejan perfectamente el carácter del personaje, y se entienden muchas de las cosas que políticamente por unos se critican y por otros se ensalzan.

En mi opinión Felipe
- fue un gran rey en términos generales
- cometió muchos errores
- tuvo que gobernar una situación global muy compleja
- era una persona muy sensible
- sí tenía tendencias a la obsesión-compulsión (lo que no lo convierte ni en loco ni en petulante)
- el hecho de que de pequeño se criase principalmente con su progenitora y sus tutores condiciona totalmente su personalidad
- era creyente (como toda persona del mundo en esos tiempos) pero de mente muy abierta en la intimidad, evidentemente como Rey ocupaba la posición que ocupaba.

Te recomiendo este libro:
FELIPE II, MECENAS DE LAS ARTES | FERNANDO CHECA CREMADES | Comprar libro 9788489569157
51SMw0bf6gL._SX362_BO1,204,203,200_.jpg


Mi recomendación es que te alejes de biógrafos estilo Parker, Thomas, Kamen...
Y que amplíes tu interés por figuras que lo rodearon (Antonio Pérez, Arias Montano, Granvela, Juan de Herrera, el caso de Carranza), pues dan testimonio de registros del Rey que no aparecen cuando desempeña sus funciones como Rey.

---------- Post added 09-mar-2017 at 10:48 ----------

Otra cosa: si te interesa la arquitectura y el arte, adentrarse en lo que supuso la construcción del guanol es otra manera (si no la mejor) de acercarte a la verdadera figura de Felipe.
 
Parker es el típico hispanista que debes evitar porque es muy leyendanegrista. Es el Preston del siglo XVI. Thomas no lo conozco demasiado.
 
La figura de Felipe II, a nivel biográfico, es complicada de desligar de la política de su tiempo. Esto lleva a que casi todas sus biografías son más un ensayo político de la época, con su figura como protagonista o hilo conductor, que una biografía propiamente.

Felipe es un hombre imposible de entender sin conocer su faceta artística. Conocerlo como coleccionista de arte, como mecenas, como promotor de obras (públicas y privadas), como lector, como cazador...

Entiendo que quien se acerca a su figura es porque ya conoce el contexto histórico. Animo a quien busque una biografía a que lea sobre los aspectos comentados, pues reflejan perfectamente el carácter del personaje, y se entienden muchas de las cosas que políticamente por unos se critican y por otros se ensalzan.

En mi opinión Felipe
- fue un gran rey en términos generales
- cometió muchos errores
- tuvo que gobernar una situación global muy compleja
- era una persona muy sensible
- sí tenía tendencias a la obsesión-compulsión (lo que no lo convierte ni en loco ni en petulante)
- el hecho de que de pequeño se criase principalmente con su progenitora y sus tutores condiciona totalmente su personalidad
- era creyente (como toda persona del mundo en esos tiempos) pero de mente muy abierta en la intimidad, evidentemente como Rey ocupaba la posición que ocupaba.

Te recomiendo este libro:
FELIPE II, MECENAS DE LAS ARTES | FERNANDO CHECA CREMADES | Comprar libro 9788489569157
51SMw0bf6gL._SX362_BO1,204,203,200_.jpg


Mi recomendación es que te alejes de biógrafos estilo Parker, Thomas, Kamen...
Y que amplíes tu interés por figuras que lo rodearon (Antonio Pérez, Arias Montano, Granvela, Juan de Herrera, el caso de Carranza), pues dan testimonio de registros del Rey que no aparecen cuando desempeña sus funciones como Rey.

---------- Post added 09-mar-2017 at 10:48 ----------

Otra cosa: si te interesa la arquitectura y el arte, adentrarse en lo que supuso la construcción del guanol es otra manera (si no la mejor) de acercarte a la verdadera figura de Felipe.

¿Que tal Yo, Felip II de Ricardo de la Cierva?
 
¿Que tal Yo, Felip II de Ricardo de la Cierva?

Lo tengo en la estantería, pero no lo he leído, siento no poder aconsejarle

---------- Post added 09-mar-2017 at 12:09 ----------

Parker es el típico hispanista que debes evitar porque es muy leyendanegrista. Es el Preston del siglo XVI. Thomas no lo conozco demasiado.

Lo bueno de Parker es que es, quizá, quien más fuentes originales de época haya manejado. Si sabe uno abstraerse de conclusiones tendenciosas, sus libros suelen contar con buena base documental.

Yo coincido con él en algunas cosas, por ejemplo en lo del TOC, aunque no lo interpreto como factor cuasi-impeditivo como lo hace él, sino como condicionante especial en el comportamiento del monarca. Creo que para algunas cosas le vino bien, para otras mal (como el que es osado, por ejemplo; un rey osado puede triunfar o cagarla completamente, todo depende del contexto).
 
Yo lo que alucino es como podía dedicarse a algo que no sean las labores de gobierno con la tela que cortaba. El Imperio Otomano, los ingleses, los frances, la reforma protestante, las Indias, y aún así tenía afición por las artes, mecenas, El guanol, tuvo 4 mujeres y unos cuantos hijos. Es realmente impresionante.
 
Yo lo que alucino es como podía dedicarse a algo que no sean las labores de gobierno con la tela que cortaba. El Imperio Otomano, los ingleses, los frances, la reforma protestante, las Indias, y aún así tenía afición por las artes, mecenas, El guanol, tuvo 4 mujeres y unos cuantos hijos. Es realmente impresionante.

Uno de los grandes cambios a nivel "administrativo" (entiéndase el concepto adaptado a la época) con respecto al reinado de Carlos V fue el hecho de que fijase la sede de la Corte (Madrid, 1561) finalizando con el modelo de Corte itinerante.

También influyó mucho en el actuar de Felipe las cartas de recomendación de su padre en lo referente al gobierno, y en lo tocante a la tarea de reinar, le recomendó que se alejase de delegar en la vieja nobleza (todavía existía esa tirantez entre monarca y grandes nobles heredada de la edad media). Felipe delegó principalmente en secretarios (gente de universidad), dando forma definitiva desde el punto de vista administrativo a los diferentes Consejos. El surgimiento del estado moderno tiene mucho que ver con este enfoque.

El tema es que este señor, aún habiendo delegado, se preocupaba de leer y atender personalmente muchas cuestiones, demasiadas quizá.
Como buen obsesivo procuraba que nada escapase a su control, y esto era especialmente significativo en su red de espionaje, que era de tamaño mundial

Sobre esto, le recomiendo el siguiente libro:
http://www.esferalibros.com/libro/espias-de-felipe-ii/

principal-espias-de-felipe-ii-es_med.jpg


Hay mucha documentación de tipo técnico en la que se encuentran anotaciones y correcciones de su mano (abundan en San Lorenzo).
 
Nunca entendere porque meteis a Henry Kamen en el saco cuando es uno de los principales desmitificadores de la crueldad, arbitriaridad y fanatismo de la inquisicion española.

De verdad, no lo entiendo.

Y tengo leido opiniones iguales sobre Elliot.
 
Volver