Barbarroja, ¿ataque preventivo?.

A ver para los que ponen en duda que los tanques su uso primario es para la ofensiva sólo tienen que ver la estructura de una división acorazada soviética en 1941 que incluía 1 regimiento de infantería y otro de artillería MOTORIZADOS que para la defensa no se yo..... y un regimiento de PONTONEROS que está claro que no sirve para nada si piensas en defenderte, en ese caso sería mucho mas útil una unidad de ingenieros para construir fortificaciones...es que es de cajón.

O sea no es creíble que el ER se llevara la División 1 de Tanques al completo al ártico o a cualquier otro sitio con propósitos defensivos, el uso previsto de los tanques se puede deducir por las unidades y armas que les acompañaban....`pongo aquí la estructura de esa división para que se vea claro....

1st Tank Division (Soviet Union) - Wikipedia
 
Pregúntale a Voroshilov, o a Budienny, pedazo de miércoles.

En febrero de 1941, el general Zhúkov ocupó el puesto de jefe del Estado Mayor. Desde entonces, el Estado Mayor empezó a funcionar a un ritmo de tiempos de guerra. Los veteranos del Estado Mayor recuerdan que el «gobierno» de Zhúkov fue el periodo más terrible en la historia de las Fuerzas Armadas, más terrible que la Gran Purga. En aquella época tanto el Estado Mayor como los cuarteles generales trabajaron a destajo.
¿Cómo pudo ocurrir, entonces, que el Ejército Rojo entrara en la guerra sin ningún plan de actuación?
Hay otra incógnita. Si el Ejército Rojo entró en la guerra sin tener un plan de actuación, Stalin, al descubrirlo, tenía que haber cancelado a Zhúkov y a los demás jefes militares cuya tarea era la planificación estratégica. Pero eso no ocurrió. Fue al revés: los principales estrategas militares del país —Vasilevski, Sokolovski, Vatutin, Malandin, Bagramián, Shtemenko y Kurásov—, que habían empezado la guerra como mayores generales o incluso coroneles, la acabaron ostentando el título de mariscal o, como mínimo, luciendo las cuatro estrellas de general. Durante la guerra, todos ellos destacaron como grandes estrategas. Fueron unos jefes de cuartel meticulosos e incluso pedantes, que no concebían la vida sin los planes.
¿Cómo pudo ser, entonces, que durante los primeros meses de la guerra el Ejército Rojo tuviera que improvisar? ¿Por qué Stalin no solo no fusiló a Zhúkov y a sus subalternos inmediatos, sino que ni siquiera les soltó una reprimenda?
A la pregunta directa sobre los planes de guerra Zhúkov responde categóricamente: sí, los hubo.
Entonces, preguntémoslo de otro modo: si hubo planes, ¿por qué, durante los primeros días y semanas de la guerra, el Ejército Rojo actuó como si no los hubiese? A esta pregunta Zhúkov no nos responde.
Pero a nosotros ni siquiera nos hacen falta pistas para responder. Si los cuarteles generales soviéticos trabajaron a brazo partido elaborando planes, pero los planes no eran defensivos ni de contraataque, ¿cuáles eran?
La respuesta es: los planes eran puramente ofensivos.
Stalin no fusiló a Zhúkov ni al resto de los jefes militares responsables de planificación de la guerra por la sencilla razón de que jamás se les había encargado la tarea de elaborar un plan de defensa. ¿Por qué iba a fusilarlos, pues?
Por lo visto, Zhúkov, Vasilevski, Sokolovski y los demás estrategas tenían por objetivo confeccionar planes de otro tipo. Y les habían salido bien, pero desde los primeros instantes de la guerra defensiva se hicieron inútiles, al igual que los cuerpos de ejército aerotransportados, las divisiones de montaña en medio de una estepa ucraniana o las tropas de desembarco marítimo en los pantanos de Bielorrusia.


Suvorov
 
A ver para los que ponen en duda que los tanques su uso primario es para la ofensiva sólo tienen que ver la estructura de una división acorazada soviética en 1941 que incluía 1 regimiento de infantería y otro de artillería MOTORIZADOS que para la defensa no se yo..... y un regimiento de PONTONEROS que está claro que no sirve para nada si piensas en defenderte, en ese caso sería mucho mas útil una unidad de ingenieros para construir fortificaciones...es que es de cajón.

No es solo que el tanque se inventó precisamente para romper los frentes estáticos de la gran guerra, es que la doctrina militar soviética tenia como postulado fundamental el papel ofensivo de los carros. Otra cosa es que lo llevaran bien a la practica como por ejemplo en el ataque de Seseña de los T-26 el 29 de octubre de 1936.


Batalla de Seseña - Wikipedia, la enciclopedia libre


Algunos meses antes de su gloria en un accidente de aviación en 1931, Triandafilov amplió su posición sobre las tácticas en un informe especial al estado mayor general titulado “Cuestiones Básicas de Tácticas y Arte Operacional en Conexión con la Reconstrucción del Ejército”.
El informe de Triandafilov era una curiosa amalgama de doctrina puramente rusa, fuertemente sazonada con las ideas algo innovadoras entonces corrientes en el extranjero. Los elementos rusos pueden verse en la preocupación dada a las tácticas de armas combinadas y a la teoría de la batalla profunda, mientras que los elementos occidentales son visibles en la atención prestada al uso de blindados. Triandafilov ideaba una integración de armas combinadas y operaciones blindadas independientes.
Afirmaba que las nuevas formas de equipamiento técnico entonces disponibles permitirían al enemigo ser atacado “en toda la profundidad de su despliegue táctico”.
Varios escalones de tanques pueden atacar la primera línea de defensa enemiga en cooperación con infantería apoyada por artillería y apoyo cercano aéreo. Las condiciones así pueden ser creadas que serían favorables para operaciones simultáneas sobre amplios espacios del frente y a una gran profundidad. Incluso aunque la doctrina presentada en el informe de Triandafilov flaqueaba en detalles específicos y la filosofía detrás de ella era algo tenebrosa, el tono general que establecía tuvo alguna influencia.
En febrero de 1933, el comisariado de guerra aprobó y emitió a las fuerzas armadas un programa titulado “Regulaciones Provisionales Concernientes a la Organización de la Batalla Profunda”, que estaba basado en el trabajo de Triandafilov así como también en los del nuevo jefe del estado mayor general, A. I. Egorov, y su oficial de operaciones, I. P. Obysov
.

Bryan Fugate. Ob. citada
 
No he leído todo el hilo pero aquí hay gente que afirma sin despeinarse y con ínfulas de ejjjperto, que unidades como el 10 ejército soviético, el 4º o el 11º..... que ATACARON POLONIA en el 39 eran "unidades de reclutas sin experiencia".....meparto:

Los defensores de la historia oficial (infectada por décadas de propaganda filo-comunista) tendrían que buscar argumentos mucho mejores para convencernos que Stalin era mas pacifista que John Lennon, porque éstos cuentos de Caperucita (roja) no cuelan....
 
Stalin no era pacifista. Para nada.

pero extraer de allí la alegre conclusión de que estaba preparando una inminente oleada turística de Alemania es un salto demasiado arriesgado.

He nombrado antes Jaljin Gol porque fue una victoria clara de Sujov, comparable a la de los ingleses en Beda Fomm. Como el escenario de Mongolia no atraía a los occidentales no se dieron cuenta de lo que podía ser un Ejército Rojo bien dirigido y sólo se fijaron en Finlandia, en donde su actuación merece, en el mejor de los casos, la calificación de muy vergonzosa.

Parece contradictorio comparar una victoria limpia con una derrota bochornosa pero... veámoslo de otra manera. Si lo que querían era esconder su auténtica fuerza, ¿a qué exhibirla contra Japón? Y si querían exhibirla en Occidente, ¿a qué lo de Finlandia y el desastre de principio de Barbarroja? Con independencia de las intenciones del dictador lo menos que quedó claro es que sus Ejércitos no estaban en condiciones de defenderse, y menos aún de atacar. Y, desde luego, si pretendían engañar a los nacionalsocialistas fracasaron por completo: la Unión Soviética era en verano de 1941, al menos militarmente, un tigre de papel.

Y no hay que engañarse. La Unión Soviética era enorme pero cuanto más al este más despoblada y más inhabitable. La guerra había de celebrarse en Europa, en donde todavía está la mayor parte de población y de territorio cultivable. En 1941 perdieron la mayor parte de los mejores territorios. Napoleón llegó a Moscú pero no se aseguró más que una pequeña parte del territorio, y por ello hubo de pagar en su huida. Stalin, por el contrario, perdió una enorme cantidad de su mejor territorio, de sus mejores tropas y de población. Y eso que estaba suficientemente advertido de los planes de los nacionalsocialistas y de sus aliados.
 
No he leído todo el hilo pero aquí hay gente que afirma sin despeinarse y con ínfulas de ejjjperto, que unidades como el 10 ejército soviético, el 4º o el 11º..... que ATACARON POLONIA en el 39 eran "unidades de reclutas sin experiencia".....meparto:

Los defensores de la historia oficial (infectada por décadas de propaganda filo-comunista) tendrían que buscar argumentos mucho mejores para convencernos que Stalin era mas pacifista que John Lennon, porque éstos cuentos de Caperucita (roja) no cuelan....


La campaña de polonia duro cuanto? 15 dias? Y cuantas batallas importantes hubo? Ahora mismo no recuerdo si fueron cero o ninguna. Estos fulanos obviamente eran perfectamente comparables con los veteranos alemanes de polonia, noruega, holanda, belgica, francia, yugoslavia, grecia...

El orbat del ejercito rojo el 22 de junio, de norte a sur, la mitad de la fuerza no habia participado en acciones de ningun tipo. La otra mitad lo habia hecho de manera lamentable. Lo mismito que los alemanes, si. Estoy seguro de que Stalin estaba convencido de que iba a llegar a Berlin en menos de un mes.

7th : Creado en 1939. Fue hecho pedazos en Finlandia y recreado en Octubre de 1940
14th: Creado en 1939 para Finlandia tambien, donde participo en UNA batalla.
23th: Creado en Mayo de 1941.
8th: Creado en Octubre de 1939. Le paso lo mismo que al 7th.
11th: Creado en 1939 para invadir polonia
27th: Creado en mayo de 1941
3th: Creado el 15 de septiembre de 1939 para polonia.
4th: Creado el 21 de Agosto de 1939 para polonia.
10th: Creado en Agosto de 1939 para polonia.
5th: Creado en Agosto de 1939 para polonia.
6th: Creado en Agosto de 1939 para polonia.
12th: Creado en Agosto de 1939 para polonia.
26th: Creado a finales de 1940

Sin duda el hecho de que llevamos 80 años bajo la influencia politica y economica de la union sovietica es lo que hace que nos tragemos toda su propaganda... oh wait.
 
Última edición:
Beevor es un miércoles. Un juntaletras a sueldo y como muchos británicos el típico que tiene la cabeza en el pandero. Su libro de Stalingrado no es gran cosa, y se mete tanto con alemanes como con rusos.

Desgraciadamente los libros de tipos como este (o el detestable Stephen Ambrose) , escritos por encargo y publicitados para el público general hacen mucho daño. Otra cosa es historiadores serios pero más o menos tendenciosos, como Max Hastings, o gente que quiere hacer dinero exprimiendo temas ya muy trillados como Christer Bergstrom, pero que al menos se han documentado.

Ahora, la verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero.

- Punto primero y último: La operación Barbarroja NO fue un ataque preventivo porque la URSS fuera a atacar a Alemania primero. Este es un mito de los apologistas nancys, que ya fue rebatido hace mucho.

Es que ese es el problema de la historia: las interpretaciones que se hacen de los hechos. Se pueden coger hechos objetivos, como la enorme fuerza del ejército soviético y su despliegue, y se pueden coger esos hechos aislados, seleccionando los que convienen, omitiendo los que no, y tergiversando para que los hechos encajen con una determinada agenda política o ideológica.

Por ejemplo, si alguien ha leído "Piloto de Stukas" de Rudel, este se muestra convencido ante el enorme despliegue de fuerzas de los rusos que veía desde su avión, en los primeros días de la oleada turística, que los soviéticos se preparaban para atacar a Alemania, y que la guerra contra Rusia estaba justificada.

Lo que vio Rudel desde su avión es un hecho, pero claro, que Rudel era un nancy impenitente, y además, ¿qué va a saber un simple soldado del frente de estrategia?

Que Hitler atacó primero a Stalin porque este tramaba atacarle eso es algo obvio, como que el pacto de no agresión era sólo temporal. Eso es un hecho. Pero falta concretar cuándo pensaba Stalin hacerle la guerra a Hitler. Y es obvio, e indiscutible que en 1941 Stalin no estaba preparado para eso. A menos que uno se crea las patrañas de un tal Rezun (bajo el nombre de Viktor Suvorov), un traidor y desertor de la Unión Soviética que escribió un libro "Rompehielos", en los años 90, en plena manía revisionista y anticomunista, diciendo que Stalin pensaba atacar, y Hitler se le anticipó con la operación Barbarroja. A Rezun ya le han desmentido desde hace muchos años. Y eso atendiendo a los hechos, sin entrar en las motivaciones personales del autor o su editor.


A ver, basta con pensar un poco. Después de las purgas de Stalin y los maníacos de la NKVD que decapitaron a las fuerzas armadas y la desastrosa Guerra de Invierno contra Finlandia ¿alguien puede creer en serio que el Ejército soviético estaba preparado para hacerle la guerra a una Alemania que había conquistado toda Europa? De hecho, lo mal que lo hicieron los soviéticos contra los fineses es lo que convenció a Hitler y la cúpula militar alemana que el Ejército Rojo era un coloso con pies de barro y que el régimen soviético era una "barraca podrida que se caería al dar una patada en la puerta",

También hay que tener en cuenta que para 1941, todo el prodigioso esfuerzo de rearme de la URSS durante la década de los 30 había sido en vano porque los blindados y la aviación se habían quedado obsoletos. El tanque más numeroso, el T-26, era una copia del Vickers inglés de 6 toneladas, para 1941 no sólo estaba obsoleto, si no que además aunque se habían fabricado decenas de miles, la mayoría tenían los motores y las suspensiones gastados y eran inoperativos o se estropearían enseguida en caso de guerra. Con la aviación, además de los obsoletos biplanos, el caza más numeroso era el Polikarpov I-16, de cabina abierta y con un motor radial de que era copia de uno americano, anticuado en relación con los Messerschmitt. En tanques ya estaban en producción los modernísimos T-34 y los temibles tanques pesados Klimenty Voroshilov, pero las unidades todavía no estaban familiarizadas con ellas y las unidades acorazadas estaban en proceso de reorganización.


Rezun y demás apologistas de los nancys se basan en otro hecho aparentemente incontrovertible, que el ejército soviético no estaba preparado para la defensiva, pero de hechos correctos se pueden extraer conclusiones incorrectas, como que eso implica necesariamente que se preparaba para una ofensiva.

El ejército soviético no hizo preparativos de defensa por tres razones fundamentales 1) políticas: pues Stalin sabía que el ejército no estaba preparado para la guerra y quería ganar todo el tiempo posible, apaciguando a Hitler con concesiones 2) doctrinales: pues el ejército se había preparado para una guerra mecanizada de maniobas ofensivas, con el fin de contraatacar y llevar la guerra fuera del territorio nacional y 3) razones prácticas de tiempo y esfuerzo

Sobre el punto tercero en efecto, no había posiciones defensivas... porque no hubo tiempo de crearlas. Antes de recuperar los territorios de Bielorusia y Ucrania que Polonia había arrebatado a la URSS , la frontera rusa estaba mucho más al Este, y las fortificaciones de la frontera estaban allí. Al avanzar para ocupar esos territorios, las fortificaciones quedaron atrás. Y en menos de un año no da tiempo a construirlas.

De hecho, el avanzar para ocupar militarmente los territorios antes perdidos a manos de Polonia y Rumanía (la Besarabia), fue en retrospectiva, un error estratégico colosal. Habría que sopesar si las ventajas obtenidas al aumentar la población (lo que implica más trabajadores y tropas), recursos y territorio, compensaron las terribles consecuencias para el ejército al producirse la oleada turística.

En efecto este avance supuso abandonar las fortificaciones de la frontera (como la línea Stalin en Bielorrusia), alargar las líneas de suministro, e imponer una carga logística y organizativa tremenda al ejército ruso. Un ejército de cientos de miles de hombres, pasando del milllón, no puede vivir en tiendas de campaña durante meses. A modo de muestra, un libro que he leído hace poco sobre el sitio de la fortaleza de Brest, ilustra los problemas. La vieja fortaleza del siglo XIX estaba abarrotada de tropas, más de diez mil, porque no había ningún sitio donde alojarlas. En vez de construir fortificaciones y adiestrar tropas para el combate, gran parte de los soldados estaban ocupados en trabajos de construcción: en ferrocarriles, almacenes, construyendo cuarteles para solucionar el alojamiento, campos de tiro... etc

Las ordenes de Stalin prohibiendo obsesivamente cualquier tipo de preparación o despliegue para la guerra para evitar "provocaciones" hicieron el resto. El ejército soviético no estaba preparado para defenderse, mucho menos para atacar en 1941.


Y ahora vamos sobre los números, prescindiendo por completo de Beevor, que o no sabe ni de lo que habla, o es un embustero. Para justificar la guerra de agresión contra un aliado, de conveniencia, pero que no le había dado todavía ningún motivo para atacarle, si no todo lo contrario, porque a medida que los preparativos de la oleada turística alemana se hacían más evidentes, Stalin aumentó los envíos de suministros y materias primas, creyendo que con ello apaciguaría a Hitler, éste exageró la amenaza soviética, cuando en realidad la había infravalorado enormemente.

La primera concepción errónea, y es un mito muy arraigado, es que los rusos eran enormemente superiores en número por su población y por eso pudieron perder millones de hombres y acabar venciendo la guerra por peso de los números.

En realidad al comenzar la oleada turística de la Unión Soviética, Alemania y sus aliados tenían una superioridad numérica aproximada de 3 a 2 sobre los rusos. El ratio de fuerzas fue fluctuando a lo largo de la campaña con los reveses, o desastres, de los rusos, la movilización de sus reservas, como ya respondió alguien antes, y el desgaste acumulado por los alemanes y aliados.

Que se puede resumir en ligera ventaja inicial del Eje al comenzar la oleada turística, ventaja que se acentúa con las victorias iniciales, equilibrio cuando entran en acción las reservas.. y así sucesivamente hasta que en el ataque final a Moscú los alemanes parten con ventaja numérica que perderían con la contraofensiva soviética de invierno y ya no volverían a tener nunca, por más que consiguieran superioridad en parte del frente en su ofensiva de 1942.




Las pérdidas rusas son colosales, es cierto, pero hay que matizar que los datos suelen venir de informes alemanes que tienden a hinchar las victorias y las cifras de prisioneros y material capturado. Algunos cientos de miles de hombres atrapados en las bolsas, que fueron dados por eliminados consiguieron escaparse infiltrándose a través de los bosques y se reunieron con el ejército soviético, o se convirtieron en partisanos.


Luego, como bien apuntó otro, los soviéticos tenían la capacidad organizativa y el potencial demográfico para movilizar reservistas y crear nuevas divisiones y ejércitos para reemplazar a los perdidos, al respecto, estoy tentado de comprar este libro que lo explica, aunque debe ser un ladrillo muy técnico

Hitler's Nemesis: The Red Army, 1930-45 (Stackpole Military History Series) Dunn Jr., Walter S.


Lo que sí hay que precisar es que la movilización rusa no fue hacer levas de jóvenes reclutas apresuradamente instruidas y lanzadas al combate, si no que al contrario, se movilizó a los reservistas, esto es hombres mayores que ya habían hecho el servicio militar y los más jóvenes fueron encuadrados en nuevas divisiones, mientras que los voluntarios de mayor edad fueron encuadrados en las divisiones de la milicia, que a veces encuentras descritas como "milicias de obreros", porque precisamente fueron reclutadas en las ciudades entre los trabajadores.

Esto lo sé yo de varias lecturas de memorias de combatientes rusos de diversas armas, tanto infantes, como tanquistas o pilotos, que resultan muy notables, porque los soviéticos se tomaron su tiempo en adiestrar a conciencia a estos jóvenes alistados al empezar la guerra y no entraron en combate hasta un par de años después, en 1943.

Porque el precedente histórico ante una falta acuciante de hombres era movilizar a los reclutas más jóvenes, incluso antes de lo previsto, y darles una instrucción mínima y acelerada, como fue el caso de los "María Luisas" de Napoleón o la "quinta del biberón" en la Guerra Civil Española.

Es decir, durante 1941 y 1942 los soviéticos combatieron con los supervivientes del ejército de preguerra y reservistas movilizados, mientras en la retaguardia, se adiestraba a largo plazo, un ejército completamente nuevo, partiendo de cero, y sin acortar la instrucción, por desesperada que fuera la situación en el frente, ni aún con el enemigo a las puertas de Moscú ni en Stalingrado se recurrió a vaciar los cuarteles y enviar a los reclutas al frente, listos o no. Justo al contrario de lo que pasó en el ejército alemán y en general en cualquier ejército de las guerras mundiales, que se va rebajando la calidad de las divisiones al tener que repartir los cuadros de soldados y mandos instruidos antes de la guerra entre las divisiones de nueva creación, y que desciende la calidad de la tropa al tener que llamar a filas a reservistas cada vez mayores, y a reclutas cada vez más jóvenes, y que además se acorta el período de instrucción para llevar reemplazos al frente lo antes posible para cubrir las bajas, aunque esto implique sufrir más bajas debido a su poca instrucción y menor eficacia combativa.


Por supuesto, las divisiones de nueva creación de los rusos no eran comparables en calidad ni a las del ejército de tiempo de paz, ni por supuesto las alemanas, pero como apuntaba Halder, el jefe de estado mayor del ejército, en su diario ,"ahí están"

Y es esta enorme capacidad de reconstitución del ejército ruso, en tropas y en material, la que hace vacilar a Hitler y a sus generales, pasada la euforia de los triunfos iniciales. No se lo esperaban, y luego las vacilaciones estratégicas a mediados del verano, si atacar hacia Moscú o hacia Kiev.

Luego, tras el triunfo en Ucrania, en el otoño, y al encontrarse sus tropas con las milicias de obreros, Hitler se autoconvence de que los rusos están acabados, si tienen que movilizar a las milicias, es que han agotado sus recursos humanos, y bastará un golpe final para tomar Moscú antes del invierno. Un tremendo error de cálculo, porque aún quedaban muchos rusos, las divisiones venidas de Siberia aparte, que no fueron un refuerzo tan decisivo como suele decirse.

Al año siguiente, con la retirada de los rusos hacia el Volga, Hitler repitió el error, se autoconvenció de que a los rusos ya no les quedaba nada. Y de ahí la locura de Stalingrado.

Beevor no es ninguna maravilla pero es curioso que lo llames juntaletras que es parecido a lo que haces tu: repetir lo que otros han escrito.

Seria interesante que citaras algunos de tus articulos publicados tras una "peer review" de expertos de en la materia...o no tienes ninguno?.

En lugar de guiar y explicar, tratas a otro forero con condescendencia y arrogancia, que entiendo es consecuencia de que eres una autoridad con muchas publicaciones originales, como minimo en tu "especialidad" y no de un complejo que te lleva a tener que demostrar lo mucho que "sabes"...tu "especialidad", que es la que es, pero qie quizas seria la independencia americana si las yankees (y no las rusas) fueran las pringadas que casan con el primero dispuesto a sacarlas del pais.
 
La campaña de polonia duro cuanto? 15 dias? Y cuantas batallas importantes hubo? Ahora mismo no recuerdo si fueron cero o ninguna. Estos fulanos obviamente eran perfectamente comparables con los veteranos alemanes de polonia, noruega, holanda, belgica, francia, yugoslavia, grecia...

El orbat del ejercito rojo el 22 de junio, de norte a sur, la mitad de la fuerza no habia participado en acciones de ningun tipo. La otra mitad lo habia hecho de manera lamentable. Lo mismito que los alemanes, si. Estoy seguro de que Stalin estaba convencido de que iba a llegar a Berlin en menos de un mes.

7th : Creado en 1939. Fue hecho pedazos en Finlandia y recreado en Octubre de 1940
14th: Creado en 1939 para Finlandia tambien, donde participo en UNA batalla.
23th: Creado en Mayo de 1941.
8th: Creado en Octubre de 1939. Le paso lo mismo que al 7th.
11th: Creado en 1939 para invadir polonia
27th: Creado en mayo de 1941
3th: Creado el 15 de septiembre de 1939 para polonia.
4th: Creado el 21 de Agosto de 1939 para polonia.
10th: Creado en Agosto de 1939 para polonia.
5th: Creado en Agosto de 1939 para polonia.
6th: Creado en Agosto de 1939 para polonia.
12th: Creado en Agosto de 1939 para polonia.
26th: Creado a finales de 1940

Sin duda el hecho de que llevamos 80 años bajo la influencia politica y economica de la union sovietica es lo que hace que nos tragemos toda su propaganda... oh wait.

Para completar esa información podría aclarar que "la creación" de ejércitos consistía en agrupar unidades ya existentes, muchas de ellas en servicio desde 1918...y según lo que insinúa el ER debe ser el primer ejército de la historia que invadió otro país con un ejército de reclutas, y en Finlandia le recuerdo que la URSS GANÓ LA GUERRA con la ofensiva en el itsmo de Karelia en Febrero del 40 y si busca las unidades que rompieron el frente finlandés y la línea Mannerheim muchas de ellas se las llevaron al distrito militar oeste.

El orden de batalla soviético en la frontera oeste vale la pena echarle un vistazo porque tiene cosas muy curiosas, por ejemplo los Ejércitos 5º y 6º del Frente Suroeste resulta que tenían 3 cuerpos mecanizados de ejército CADA UNO, en total SEIS, los ejércitos del distrito oeste un cuerpo mecanizado cada uno con dos divisiones acorazadas y una de infantería mecanizada...y aparte fuerzas mecanizadas de reserva y un gran número de bombarderos en las unidades aéreas adscritas a cada uno de éstos distritos....que son unidades ofensivas como sabe cualquiera.

Stalin tenía éste despliegue BRUTAL cerca de su frontera oeste en Junio del 41 con propósitos defensivos y yo soy chino.....venga ya!!

Order of battle for Operation Barbarossa - Wikipedia
 
Beevor no es ninguna maravilla pero es curioso que lo llames juntaletras que es parecido a lo que haces tu: repetir lo que otros han escrito.

Seria interesante que citaras algunos de tus articulos publicados tras una "peer review" de expertos de en la materia...o no tienes ninguno?.

En lugar de guiar y explicar, tratas a otro forero con condescendencia y arrogancia, que entiendo es consecuencia de que eres una autoridad con muchas publicaciones originales, como minimo en tu "especialidad" y no de un complejo que te lleva a tener que demostrar lo mucho que "sabes"...tu "especialidad", que es la que es, pero qie quizas seria la independencia americana si las yankees (y no las rusas) fueran las pringadas que casan con el primero dispuesto a sacarlas del pais.
Perdon, pero la solvencia en conocimientos del forero Zhukov en este foro está confirmada por miles de mensajes durante muchos años. Puede mostrarse "arrogante" aquí por mi parte, no como otros que llevan 70 mensajes escasos y vienen perdonando vidas e insultando...
 
Para completar esa información podría aclarar que "la creación" de ejércitos consistía en agrupar unidades ya existentes, muchas de ellas en servicio desde 1918...

Menuda melónidad. Muchas de ellas, ¿Cuantas de ellas?. La mayoria de las unidades de ese orbat se crearon incluso despues de los ejercitos que las agrupaban. No voy a ir una por una porque mi capacidad de esfuerzo para enmendar la plana a petulantes tiene un limite. El que quiera y le interese que vaya una por una en ese mismo link, que asumo cuenta al menos su historia.

URSS GANÓ LA GUERRA con la ofensiva en el itsmo de Karelia en Febrero del 40 y si busca las unidades que rompieron el frente finlandés

Solo faltaba que no la ganaran. Los rusos casi tenian mas piezas de artilleria que los finlandeses soldados. La rotura del frente fue eso, una rotura en un unico punto. Hubo muchas mas unidades rusas diezmadas que exitosas en esa guerra. Es como lo de jalkin gol. Conseguir un exito limitado en un punto concreto no significa que en general tus fuerzas se comporten igual. Hasta los italianos tenian divisiones buenas.


los Ejércitos 5º y 6º del Frente Suroeste resulta que tenían 3 cuerpos mecanizados de ejército CADA UNO, en total SEIS, los ejércitos del distrito oeste un cuerpo mecanizado cada uno con dos divisiones acorazadas y una de infantería mecanizada

Es muy habitual entre los neofitos olvidar que los ejercitos sovieticos eran del tamaño de los cuerpos de ejercito alemanes, o sea que un ejercito sovietico era mucho mas pequeño que un ejercito aleman. Por eso aunque los sovieticos tenian el doble de ejercitos en el orbat la realidad en cuanto a la relacion de fuerzas es que estaban en desventaja. La calidad del equipamiento tambien era inferior. El frente de kiev tenia sobre 5000 tanques si, pero solo 1000 eran tanques buenos y aun asi el mantenimiento general de la fuerza era malo. Esto no quita que efectivamente fuese la concentracion de tropas mecanizadas sovietica mas importante durante barbarroja y de hecho los alemanes no avanzaron demasiado por ese lado. Pero es que los rusos tampoco lo hicieron. Mientras Guderian y Hoth se empantanaban en smolensk el frente del sur, que segun los presentes estaba perfectamente preparado para avanzar sobre alemania como una apisonadora, no hizo ni el mas minimo intento de golpear al grupo de ejercitos centro en su flanco derecho, se limito a quedarse sentado a que lo embolsaran ¿como se explica esto?. Pues no se explica, porque esas fuerzas no estaban preparadas para nada.
 
Perdon, pero la solvencia en conocimientos del forero Zhukov en este foro está confirmada por miles de mensajes durante muchos años. Puede mostrarse "arrogante" aquí por mi parte, no como otros que llevan 70 mensajes escasos y vienen perdonando vidas e insultando...

Puedes nombrame cuando te refieras a mi. Y no soy yo el que empezo insultando, pero no me voy a quedar atras si un impresentable me falta al respeto porque no supieron o no quisieron educarle.
 
Menuda melónidad. Muchas de ellas, ¿Cuantas de ellas?. La mayoria de las unidades de ese orbat se crearon incluso despues de los ejercitos que las agrupaban. No voy a ir una por una porque mi capacidad de esfuerzo para enmendar la plana a petulantes tiene un limite. El que quiera y le interese que vaya una por una en ese mismo link, que asumo cuenta al menos su historia.



Solo faltaba que no la ganaran. Los rusos casi tenian mas piezas de artilleria que los finlandeses soldados. La rotura del frente fue eso, una rotura en un unico punto. Hubo muchas mas unidades rusas diezmadas que exitosas en esa guerra. Es como lo de jalkin gol. Conseguir un exito limitado en un punto concreto no significa que en general tus fuerzas se comporten igual. Hasta los italianos tenian divisiones buenas.




Es muy habitual entre los neofitos olvidar que los ejercitos sovieticos eran del tamaño de los cuerpos de ejercito alemanes, o sea que un ejercito sovietico era mucho mas pequeño que un ejercito aleman. Por eso aunque los sovieticos tenian el doble de ejercitos en el orbat la realidad en cuanto a la relacion de fuerzas es que estaban en desventaja. La calidad del equipamiento tambien era inferior. El frente de kiev tenia sobre 5000 tanques si, pero solo 1000 eran tanques buenos y aun asi el mantenimiento general de la fuerza era malo. Esto no quita que efectivamente fuese la concentracion de tropas mecanizadas sovietica mas importante durante barbarroja y de hecho los alemanes no avanzaron demasiado por ese lado. Pero es que los rusos tampoco lo hicieron. Mientras Guderian y Hoth se empantanaban en smolensk el frente del sur, que segun los presentes estaba perfectamente preparado para avanzar sobre alemania como una apisonadora, no hizo ni el mas minimo intento de golpear al grupo de ejercitos centro en su flanco derecho, se limito a quedarse sentado a que lo embolsaran ¿como se explica esto?. Pues no se explica, porque esas fuerzas no estaban preparadas para nada.
No estaban preparadas, en eso estamos de acuerdo, la cuestión es para qué se estaban preparando, si para una ofensiva o para cavar trincheras. Y es que además ya estamos reconociendo que en uno de los sectores disponian de 5000 carros de combate, ya vamos avanzando. Luego la opinión subjetiva de que eran una miércoles y no tenian mantenimiento, es arena de otro costal, pero por el tono y el "adorno" del forero pomperete sabiondo, tendremos que pensar que tiene todas las razones...al menos por las formas...
 
camino-a-la-victoria.png




Y no solo los politicos. El autor no deja titere con cabeza, salvo algunos (como Kesselring). En el bando aliado a casi nadie.
jorobar, es que lo pone fácil, el Mediterraneo es la escuela de los mandos aliados y el vertedero de los pringados que no servían para Francia.
 
Volver