Chapapote1
Madmaxista
- Desde
- 5 Nov 2016
- Mensajes
- 23.096
- Reputación
- 79.685
Los dos lideres de estas dos tribus (de Atila los hunos y de Gengis Khan los mongoles) no convergieron en la misma época ya que Atila vivió en la época de los romanos y los mongoles eran del s.XII y XIII. Sin embargo mientras Atila ponía en jaque al todopoderoso Imperio Romano con sus excelentes jinetes arqueros y su astucia los mongoles sometían al imperio mas antiguo del mundo, el chino. Hacia el 432 los hunos tenían un caudillo principal llamado Rua O Rugila. A su fin (434) le sucedieron sus sobrinos Bleda y más importante Atila.
Eran nómadas y vivían del pillaje. Sus principales armas eran la espada recta, la lanza y sobre todo el lazo con el que rompían el cuello a sus enemigos aparte del estribo que inventaron los chinos y introdujeron en Persia y Europa. Según el historiador romano se caracterizaban por su deformación craneana y porque se circuncidaban.
Los ganadores de un combate entre hunos y mongoles se la llevarían los mongoles por la separación temporal entre ambos pueblos (casi mil años) y por lo tanto por las mejoras en las armas. Aunque mientras los hunos eran un ejército más numeroso que el mongol estos ganaban ya en su época batallas en desventaja en su tiempo y por lo tanto extinguirían a los hunos en una sola batalla. Aparte de que Gengis Khan contaba con un sistema de guerra increíble (su modo de asaltar fortificaciones fue adaptado por otras culturas) y fue capaz de conquistar el mas vasto imperio hasta el momento (desde China hasta las puertas de Europa (imperio persa).
Si se enfrentasen en la actualidad ganaría el Gran Khan porque el otro era mas tranquilo no olvidemos que se llamaba A-TILA.
Esto es lo que me he encontrado por ahí. Evidentemente que por armamento o tácticas podría ser mejor los mongoles. Pero estos no penetraron tanto en Europa. Los polacos y demás zonas eslavas le pararon los pies. Esto en plena era medieval donde en Europa no había imperios tan grandes, sino reinos. Atila se metió hasta la cocina y saqueo tanto a los dos imperios romanos.
¿Por qué la historia suele infravalorar a Atila?. ¿Igual es porque después de muerto, no duró nada su imperio?.
Eran nómadas y vivían del pillaje. Sus principales armas eran la espada recta, la lanza y sobre todo el lazo con el que rompían el cuello a sus enemigos aparte del estribo que inventaron los chinos y introdujeron en Persia y Europa. Según el historiador romano se caracterizaban por su deformación craneana y porque se circuncidaban.
Los ganadores de un combate entre hunos y mongoles se la llevarían los mongoles por la separación temporal entre ambos pueblos (casi mil años) y por lo tanto por las mejoras en las armas. Aunque mientras los hunos eran un ejército más numeroso que el mongol estos ganaban ya en su época batallas en desventaja en su tiempo y por lo tanto extinguirían a los hunos en una sola batalla. Aparte de que Gengis Khan contaba con un sistema de guerra increíble (su modo de asaltar fortificaciones fue adaptado por otras culturas) y fue capaz de conquistar el mas vasto imperio hasta el momento (desde China hasta las puertas de Europa (imperio persa).
Si se enfrentasen en la actualidad ganaría el Gran Khan porque el otro era mas tranquilo no olvidemos que se llamaba A-TILA.
Esto es lo que me he encontrado por ahí. Evidentemente que por armamento o tácticas podría ser mejor los mongoles. Pero estos no penetraron tanto en Europa. Los polacos y demás zonas eslavas le pararon los pies. Esto en plena era medieval donde en Europa no había imperios tan grandes, sino reinos. Atila se metió hasta la cocina y saqueo tanto a los dos imperios romanos.
¿Por qué la historia suele infravalorar a Atila?. ¿Igual es porque después de muerto, no duró nada su imperio?.
