Procedo a desmontar el artículo por completo. Tochazo incoming:
No hay más que mirar alrededor: ¿cuántas experiencias de monedas emitidas y reguladas únicamente por el sector privado han triunfado? Muy fácil: ninguna
1. Error de bulto: el dólar está creado e impreso por la Fed, la cual es una institución básicamente privada, y a día de hoy y pese a los nubarrones en el horizonte, nadie duda de su éxito y aceptación a lo largo de la historia.
2. ¿Qué es eso de sector privado? Qué empresa o grupo de empresas han creado Bitcoin? ¿O es que hay cortocircuito progre y las colectividades de mineros o de poseedores de Bitcoin son malas porque no son estatales?
Este tipo de monedas, creadas desde el sector privado
Mirar respuesta anterior.
Y, aunque hoy día sigue siendo una moneda con una utilización marginal a nivel mundial, llama muchísimo la atención la importancia que ha alcanzado una moneda creada por el sector privado, ya que ha registrado un éxito que no tiene parangón alguno en la historia.
Vamos, que es una cosa de moneda "privada" (?) de esas que nunca han tenido éxito pero esta sí que lo ha tenido (?? ¿en qué quedamos? Contradicciones everywhere).
Las ventajas de utilizar bitcoin para el usuario son varias, pero destacan sin duda 1) la utilización de un sistema de pagos ajeno al sistema bancario y 2) la exención en el pago de impuestos
Defraudar impuestos no es intrínseco a ninguna moneda, puedes defraudar a Hacienda con fiat. Es el usuario el que elige si paga impuestos o no, no la moneda. De acuerdo con la primera ventaja.
Al realizarse las tras*acciones a través de un sistema que está fuera de la vista de las autoridades fiscales, es imposible que éstas puedan reclamar el pago de impuestos
Ver respuesta anterior. Por lo demás, depende de si pasas el Bitcoin a fiat: si lo haces ten por seguro que deberás pagar impuestos si no quieres problemas con Montoro (decir que es imposibe trazarlo es como decir que a alguien que vende acciones es imposible reclamarle impuestos). Si no lo pasas a Fiat, estás utilizando el Bitcoin como una divisa más, lo cual a día de hoy no está gravado con impuestos.
Esta opacidad está siendo utilizada no sólo para evadir impuestos sino para llevar a cabo actividades ilegales a sabiendas de que difícilmente alguna autoridad se enterará de lo que está ocurriendo
El Bitcoin es malvado como Satanás, en cambio con el fiat nunca se hace nada ilícito ni ilegal, ni mucho menos desde el gobierno. Oh wait.
Es la moneda perfecta para el liberalismo económico: el sector público no interviene ni en su creación ni en su regulación, de forma que cualquier persona puede llevar a cabo sus tras*acciones sin la necesidad de rendir cuentas a Hacienda o a la Justicia.
Cuando el sector público interviene en la creación de moneda, normalmente lo hace para salvaguardar los intereses del estado frente a sus ciudadanos si ambos colisionan (el baile del vellón en España en el siglo XVII, los denarios de cobre del Imperio Romano, la hiperinflación de Weimar, etc.). Lo de Hacienda es repetir lo mismo de antes.
Sin embargo, son muchos los motivos que llevan a pensar que este experimento no tendrá un largo recorrido.
Me gustaría saber dónde guarda la bola de cristal. Si por eso se refiere a que el precio de Bitcoin se desplome es posible que lo haga en el futuro, pero algo me dice que no valdrá a cero, y si bajara hasta los infiernos se purgaría de especuladores y se volvería a su uso de 2009-11 de utilizarlo como moneda "mala" para gastos del día a día.
Por eso la moneda más sólida y utilizada es la que emite el Estado más poderoso del planeta (en términos militares, económicos, tecnológicos y culturales) que es capaz de imponer incluso por la fuerza su utilización: el dólar1. Y también por eso el bolívar venezolano es dejado de lado por buena parte del país: porque el Estado de Venezuela no es capaz de imponer su uso generalizado
El 1 de detrás del dólar es adición del amigo Garzón. De nuevo, el dólar está creado por la Fed, que es una entidad básicamente privada con lazos con el gobierno de EEUU. ¿Qué define la solidez de una moneda, de todos modos? Tras tantos QEs el Euro me parece algo más sólido que el dólar y el franco suizo más que los otros dos. Lo mismo me estoy equivocando de concepto.
¿Y qué capacidad tienen los emisores del bitcoin de lograr que su moneda sea ampliamente utilizada? Muy poca, teniendo en cuenta que no hay ni siquiera un único emisor, sino que cualquier usuario puede (tras un proceso complicado y prolongado) crear nuevos bitcoins. Ninguno de ellos -tampoco la empresa responsable del software- tiene la capacidad de imponer por la fuerza que la gente utilice la moneda. Hoy por hoy la gente utiliza el bitcoin porque de momento parece que tiene utilidad y robustez, pero esa creencia se puede romper en cualquier momento porque no hay ningún agente poderoso respaldando la emisión de esta criptomoneda.
Amazing. Every word of what you just said was wrong. De modo que si una colectividad de usuarios decide utilizar una moneda para sus intercambios al margen de los mecanismos del estado esa colectividad es mala, ¿eh Eduardo? Me parece brutal que alguien que dice ser comunista no vea la diferencia entre colectividad y empresa privada. No pensaba que el nivel teórico de los comunistas fuese tan bajo. Que yo recuerde, por cierto, el Bitcoin se utiliza como medio de pago en muchos sitios por las ventajas que la tecnología que utiliza ofrece. En la mente de este señor los medios de producción siguen siendo iguales que cuando existía la URSS, por eso es incapaz de concebir una tecnología que permita crear una moneda de manera descentralizada. Falla incluso en lo que podría criticar más fácilmente: el Bitcoin crece sobre todo por lo que la gente especula por él, no por su robustez.
No hay más que mirar alrededor: ¿cuántas experiencias de monedas emitidas y reguladas únicamente por el sector privado han triunfado? Muy fácil: ninguna. El caso de las monedas sociales suponen un ejemplo cristalino: las únicas que han tenido éxito han sido las que han estado respaldadas por algún tipo de administración pública. Como en Bristol, donde el Ayuntamiento apoya la emisión de la moneda social y le da confianza. La gente tiende a desconfiar de los “papelitos” que crea una empresa o asociación privada. En cambio, cuando esos mismos papelitos incluyen el logo de un ayuntamiento o de un Estado, su grado de confianza se dispara. La gente sabe que las administraciones públicas no son un invento de un día y que gozan de mucha mayor solidez y estabilidad que cualquier empresa privada. Los Estados raramente quiebran, y aunque lo hagan no dejan de existir. No ocurre lo mismo con las sociedades privadas.
Otro párrafo glorioso: sin ir más lejos, España ha quebrado 13 veces a lo largo de la historia. También podemos hablar del comportamiento del fiat de la URSS o de Yugoslavia durante sus disoluciones, me sorprende que se meta en esos jardines donde es muy fácil sacarle escaldado. Sigue mezclando empresa privada con colectividad con una alegría difícil de entender en un marxista. Resulta bastante esclarecedora la hipocresía de Eduardo Garzón cuando habla de las monedas sociales: si una criptomoneda la crea un ayuntamiento es buena, pero si es una colectividad más o menos descentralizada es mala. ¿Puedo saber por qué? ¿Qué hay de intrínsecamente malo en ello?
La pérdida de confianza en la criptomoneda puede ocurrir por muchos motivos, pero hay una amenaza que sobresale frente a todas: la posibilidad de que sea perseguida por las autoridades. De momento el bitcoin hace poco daño a las haciendas estatales, pero como su uso se siga extendiendo, los Estados tarde o temprano comenzarán a regular fuertemente su utilización pudiendo incluso llegar al punto incluso de prohibirla, como ocurre ya en China. Ni que decir tiene que si ello ocurriese, el auge del bitcoin se detendría y ya solo le quedaría retroceder hasta poder incluso desaparecer.
¿De veras cree Eduardo Garzón que en el mundo de hoy toooooodos los países se pondrían de acuerdo para prohibir Bitcoin, con sus intereses y puteos contrapuestos? Lo dudo mucho. Pero si en un supuesto sucediera a) el Bitcoin caería a los infiernos no por ser una mala tecnología o no ser usable, sino por ser una amenaza para los estados. Si en un futuro China le declarara la guerra a EEUU y la ganara el dólar seguramente caería en picado pero no porque sus características como moneda hubieran empeorado, sino por la presión de un poder exterior. Además, b) alternativas anónimas basadas en blockchain (Dash, Monero, Verge) crearían el mismo problema. Incluso Bitcoin podría evolucionar hacia mayor anonimato. Este señor sigue con su mente decimonónica en la que el dinero es papel metal y lo imprime una casita en la que pone Banco Central.
A ello hay que sumarle otra limitación no poco apreciable: sólo se pueden crear 21 millones de bitcoins. Esto es sencillamente el resultado de un diseño carente de sentido económico, ya que una economía necesita tanto dinero como actividades se produzcan en su interior. Si las tras*acciones en bitcoins continúan aumentando pero la cantidad de moneda deja de hacerlo porque tiene un tope máximo, ésta tenderá a sufrir tensiones deflacionistas. Es decir, cada bitcoin se revalorizará demasiado y los precios de los productos nominados en esa moneda descenderán, lo cual no es en absoluto positivo para la actividad económica.
Los 100 millones de Satoshis en los que se puede dividir un Bitcoin te saludan. Por otra parte, si a base de imprimir fiat cada vez este vale menos, ¿por qué es eso culpa o responsabilidad del Bitcoin? Supongo que es porque en tu mente todos los problemas se resuelven imprimiendo dinero. Es justo eso que Eduardo ve como inconveniente lo que yo veo como ventaja. Es cierto que la volatilidad excesiva del Bitcoin es un problema para su uso diario (probablemente el mayor) porque hay que reajustar los precios a menudo, pero quiero creer que eso acabará en el futuro. Además, parte de la revalorización del Bitcoin (una parte muy pequeña en EEUU o Europa, mucho mayor en por ejemplo Zimbabwue) es por la propia inflación del fiat.
Esto no es todo: la producción de bitcoins consume una cantidad desorbitada de energía. Los métodos de creación y funcionamiento de las criptomonedas son puramente electrónicos y necesitan la utilización de innumerables ordenadores en todo el mundo, lo que supone un elevadísimo consumo de energía. Acorde a los estudios de Power Compare, la producción internacional de bitcoins consume los 29 teravatios- hora, lo que equivale al 0,13% de las necesidades energéticas de todo el planeta (el consumo de 159 países). Y esta tendencia no deja de aumentar. Un despilfarro energético en toda regla teniendo en cuenta que los métodos convencionales de creación de dinero apenas requieren consumo de energía.
En general, las actividades humanas destinadas a producir algo valioso al prójimo consumen energía. A menudo, para hacer algo muy valioso (coches, maquinaria, ordenadores) necesitas consumir mucha energía, como en mi opinión es el caso. Tú verás minar Bitcoins como un despilfarro, quien los use o los compre y vende probablemente no. En un plano mas personal, a) supongo que las antiguas Autovaz, Lada o los Kombinat de la RDA eran también malvados porque hacían un consumo energético enorme e ineficiente, ¿no Eduardo? y b) si esas minorías que usan criptomonedas fueran del tercer mundo o refugiados (como hay previsto hacer con varias ICOs), ¿sigue siendo un despilfarro o no?. De todos modos este es un problema para las monedas con PoW, con PoS no hay gran consumo de energía.
Y hay más: el desarrollo de los ordenadores cuánticos pone en peligro la seguridad del almacenamiento y uso de bitcoins. Las criptomonedas tienen características de seguridad importantes que evitan que sean robadas o copiadas gracias a una serie de protocolos criptográficos de difícil desciframiento con la tecnología informática actual. Sin embargo, se estima que la enorme potencia computacional que adquirirán los ordenadores cuánticos de aquí a 2027 permitirá resolver fácilmente esas encrucijadas de seguridad. Y los primeros ordenadores de este tipo ya están en desarrollo.
No sé gran cosa de ordenadores cuánticos, pero voy a suponer que sea cierto: lo veo como decir en 1890 que los coches serán más rápidos y fiables que los caballos. Seguramente todo lo relacionado con la criptografía y los sistemas distribuidos se adapte, evolucione y mejore con las nuevas tecnologías que vayan saliendo. Una buena criptomonedda no permanece inmutable eternamente.
Por último, por si fuera poco con las debilidades y amenazas de carácter estructural, se ha unido recientemente otra de carácter coyuntural: la generación de una burbuja especulativa. Hoy día buena parte de la gente compra bitcoins para venderlos a un precio más caro, haciendo una ganancia rápida por el camino. La espiral inflacionista es notoria: mientras que en el año 2010 un bitcoin se podía cambiar por 0,05 dólares, en la actualidad se puede hacer por más de 16.000. Y ya sabemos perfectamente que pasa con las burbujas: que en algún momento estallan y todo el artificio se va al garete.
Aunque estoy bastante de acuerdo con lo de la burbuja especulativa, este párrafo falla en todo lo demás. Sorprende además que un señor con formación en economía confunda revalorización con inflación (ya sabéis, las acciones, los metales preciosos y los pisitos no se revalorizan con el tiempo, sino que "inflacionan"). De nuevo, nivel muy bajo en este artículo. ¿Por qué no había hablado de la burbuja antes como motivo de subida de precio del Bitcoin? ¿No era robustez?
Conclusión: hay cuñaos en la izquierda y cuñaos en la derecha. Garzón es de los de la izquierda.
