Arquería Tradicional [vídeo en inglés]

Estudiante incomprendido dijo:

Al igual que ocurrió con la Esgrima Antigua, la Arquería Tradicional también perdió muchas de sus técnicas que hoy, algunos trabajan para recuperar. En concreto, me gustaría destacar el trabajo de Lars Andersen. Echad un vistazo y alucinad con lo que se hacía antes de las armas de fuego.

Es interesante ver como Lars desmonta algunas ideas que se tenía sobre la arquería tradicional, en concreto sobre las cosas que fueron tildadas de exageraciones o errores históricos.

[YOUTUBE]2zGnxeSbb3g[/YOUTUBE]

Hacer clic para expandir...

Sir Torpedo dijo:

¡Heee! ¿aquí hay alguien que tire con tradicional recurvo?

Hacer clic para expandir...

segades dijo:

Pd: el arco es un arma muy bonita y eficaz, pero cuando su uso fue bastante limitado y después substituido por ballestas y armas de fuego por algo sería.

Hacer clic para expandir...

Estudiante incomprendido dijo:

Tan limitado como que todas las culturas del mundo lo usaron.

¿Comorl? La ballesta desplazó al arco tradicional - con un alcance de unos 350 metros y su poder de penetración, la ballesta reinó desde el siglo XI al XIV, si no recuerdo mal-, pero el arco largo y sus derivados desplazaron a la ballesta y la desterraron a finales del siglo XIV y sobre todo el XV (desde las batallas de Crézy y Agincourt quedó patente la superioridad de las técnicas de arquería sobre las de ballesta) de la batalla campal.

La verdadera capacidad de la ballesta consistía en su simpleza. Era mucho más fácil formar a un ballestero competente que a un arquero, y durante los siglos XII y XIII la armadura no tenía mucho que hacer ante un virotazo. De hecho, la ballesta se ganó una pésima fama porque cualquier pueblerino equipado con una podía apiolar de un disparo a un caballero de la más alta cuna y equipado con la mejor armadura que el dinero podría comprar.

Pero el arco largo tenía una inmensa superioridad sobre la ballesta: cadencia de fuego infinitamente superior y capacidad de fuego indirecto. El arco no desapareció de los campos de batalla europeos hasta el siglo XVII y fue usado por algunas potencias militares en número relevante hasta el XIX.

Fueron las armas de fuego las que desplazaron al arco, no las ballestas.

Hacer clic para expandir...

Estudiante incomprendido dijo:

Tan limitado como que todas las culturas del mundo lo usaron.

¿Comorl? La ballesta desplazó al arco tradicional - con un alcance de unos 350 metros y su poder de penetración, la ballesta reinó desde el siglo XI al XIV, si no recuerdo mal-, pero el arco largo y sus derivados desplazaron a la ballesta y la desterraron a finales del siglo XIV y sobre todo el XV (desde las batallas de Crézy y Agincourt quedó patente la superioridad de las técnicas de arquería sobre las de ballesta) de la batalla campal.

La verdadera capacidad de la ballesta consistía en su simpleza. Era mucho más fácil formar a un ballestero competente que a un arquero, y durante los siglos XII y XIII la armadura no tenía mucho que hacer ante un virotazo. De hecho, la ballesta se ganó una pésima fama porque cualquier pueblerino equipado con una podía apiolar de un disparo a un caballero de la más alta cuna y equipado con la mejor armadura que el dinero podría comprar.

Pero el arco largo tenía una inmensa superioridad sobre la ballesta: cadencia de fuego infinitamente superior y capacidad de fuego indirecto. El arco no desapareció de los campos de batalla europeos hasta el siglo XVII y fue usado por algunas potencias militares en número relevante hasta el XIX.

Fueron las armas de fuego las que desplazaron al arco, no las ballestas.

Hacer clic para expandir...

Redbull Vol. II dijo:

¿Podrias ampliar lo marcado en rojo?

Hacer clic para expandir...

Estudiante incomprendido dijo:

Tan limitado como que todas las culturas del mundo lo usaron.

¿Comorl? La ballesta desplazó al arco tradicional - con un alcance de unos 350 metros y su poder de penetración, la ballesta reinó desde el siglo XI al XIV, si no recuerdo mal-, pero el arco largo y sus derivados desplazaron a la ballesta y la desterraron a finales del siglo XIV y sobre todo el XV (desde las batallas de Crézy y Agincourt quedó patente la superioridad de las técnicas de arquería sobre las de ballesta) de la batalla campal.

La verdadera capacidad de la ballesta consistía en su simpleza. Era mucho más fácil formar a un ballestero competente que a un arquero, y durante los siglos XII y XIII la armadura no tenía mucho que hacer ante un virotazo. De hecho, la ballesta se ganó una pésima fama porque cualquier pueblerino equipado con una podía apiolar de un disparo a un caballero de la más alta cuna y equipado con la mejor armadura que el dinero podría comprar.

Pero el arco largo tenía una inmensa superioridad sobre la ballesta: cadencia de fuego infinitamente superior y capacidad de fuego indirecto. El arco no desapareció de los campos de batalla europeos hasta el siglo XVII y fue usado por algunas potencias militares en número relevante hasta el XIX.

Fueron las armas de fuego las que desplazaron al arco, no las ballestas.

Hacer clic para expandir...

Estudiante incomprendido dijo:

La verdadera capacidad de la ballesta consistía en su simpleza. Era mucho más fácil formar a un ballestero competente que a un arquero, y durante los siglos XII y XIII la armadura no tenía mucho que hacer ante un virotazo. De hecho, la ballesta se ganó una pésima fama porque cualquier pueblerino equipado con una podía apiolar de un disparo a un caballero de la más alta cuna y equipado con la mejor armadura que el dinero podría comprar.

Pero el arco largo tenía una inmensa superioridad sobre la ballesta: cadencia de fuego infinitamente superior y capacidad de fuego indirecto. El arco no desapareció de los campos de batalla europeos hasta el siglo XVII y fue usado por algunas potencias militares en número relevante hasta el XIX.

Fueron las armas de fuego las que desplazaron al arco, no las ballestas.

Hacer clic para expandir...

Serpiente_Plyskeen dijo:

El del primer video utiliza una ballesta mucho más pesada y de poleas (no hay más que ver cómo la carga), así como una cabeza que hace que el virote vaya girando. Parece ser que con una ballesta medieval, ni de coña traspasabas una coraza de placas:

Hacer clic para expandir...

MiNombreEsLegión dijo:

La ballesta del primer vídeo es de 155lb, la del segundo, 175lb.

Y ambas puntas son "penetrantes".

El del primer experimento ha usado la punta más AP posible contra una protección ligerísima, que no llega ni a armadura.

Es como usar un Logbow contra un gambesón.

Hacer clic para expandir...