Esp
Cuñado nija
- Desde
- 27 Feb 2022
- Mensajes
- 32
- Reputación
- 162
Articulo del afamado economista michel hudson
Mi antiguo jefe Herman Kahn, con quien trabajé en el Instituto Hudson en los años 70, tenía un discurso fijo que solía pronunciar en las reuniones públicas. Decía que en el instituto de Los Ángeles, sus profesores decían lo que la mayoría de los liberales decían en los años 40 y 50: "Las guerras nunca resolvieron nada". Era como si nunca cambiaran nada, y por lo tanto no había que luchar.
Herman no estaba de acuerdo, y hacía listas de todo tipo de cosas que las guerras habían resuelto en la historia del mundo, o al menos habían cambiado. Tenía razón y, por supuesto, ése es el objetivo de ambos bandos en el actual enfrentamiento de la Nueva Guerra Fría en Ucrania.
La pregunta que hay que hacerse es qué es lo que la Nueva Guerra Fría de hoy intenta cambiar o "resolver". Para responder a esta pregunta, conviene preguntarse quién inicia la guerra. Siempre hay dos bandos: el atacante y el atacado. El atacante pretende ciertas consecuencias, y el atacado busca consecuencias imprevistas de las que pueda aprovecharse. En este caso, ambos bandos tienen sus duelos de consecuencias previstas e intereses particulares.
La fuerza militar activa y la agresión desde 1991 han sido los Estados Unidos. Al rechazar el desarme mutuo de los países del Pacto de Varsovia y de la OTAN, no hubo ningún "dividendo de paz". En cambio, la política estadounidense ejecutada por la administración Clinton y las posteriores para llevar a cabo una nueva expansión militar a través de la OTAN ha pagado un dividendo de 30 años en forma de desplazamiento de la política exterior de Europa Occidental y de otros aliados estadounidenses fuera de su esfera política interna hacia su propia mancha de "seguridad nacional" orientada a Estados Unidos (la palabra para los intereses especiales que no debe ser nombrada). La OTAN se ha convertido en el órgano de elaboración de la política exterior de Europa, hasta el punto de dominar los intereses económicos nacionales.
La reciente instigación a Rusia mediante la expansión de la violencia étnica antirrusa por parte del régimen neonazi ucraniano posterior a 2014 tenía como objetivo (y lo ha conseguido) forzar un enfrentamiento en respuesta al temor de los intereses estadounidenses de estar perdiendo su control económico y político sobre sus aliados de la OTAN y otros satélites del Área del Dólar, ya que estos países han visto que sus principales oportunidades de ganancia residen en el aumento del comercio y la inversión con China y Rusia.
Para entender cuáles son los objetivos e intereses de Estados Unidos que se ven amenazados, es necesario comprender la política de Estados Unidos y "la mancha", es decir, la planificación central del gobierno que no puede explicarse mirando la política ostensiblemente democrática. No se trata de la política de los senadores y representantes estadounidenses que representan a sus distritos electorales o estados del Congreso.
Mi antiguo jefe Herman Kahn, con quien trabajé en el Instituto Hudson en los años 70, tenía un discurso fijo que solía pronunciar en las reuniones públicas. Decía que en el instituto de Los Ángeles, sus profesores decían lo que la mayoría de los liberales decían en los años 40 y 50: "Las guerras nunca resolvieron nada". Era como si nunca cambiaran nada, y por lo tanto no había que luchar.
Herman no estaba de acuerdo, y hacía listas de todo tipo de cosas que las guerras habían resuelto en la historia del mundo, o al menos habían cambiado. Tenía razón y, por supuesto, ése es el objetivo de ambos bandos en el actual enfrentamiento de la Nueva Guerra Fría en Ucrania.
La pregunta que hay que hacerse es qué es lo que la Nueva Guerra Fría de hoy intenta cambiar o "resolver". Para responder a esta pregunta, conviene preguntarse quién inicia la guerra. Siempre hay dos bandos: el atacante y el atacado. El atacante pretende ciertas consecuencias, y el atacado busca consecuencias imprevistas de las que pueda aprovecharse. En este caso, ambos bandos tienen sus duelos de consecuencias previstas e intereses particulares.
La fuerza militar activa y la agresión desde 1991 han sido los Estados Unidos. Al rechazar el desarme mutuo de los países del Pacto de Varsovia y de la OTAN, no hubo ningún "dividendo de paz". En cambio, la política estadounidense ejecutada por la administración Clinton y las posteriores para llevar a cabo una nueva expansión militar a través de la OTAN ha pagado un dividendo de 30 años en forma de desplazamiento de la política exterior de Europa Occidental y de otros aliados estadounidenses fuera de su esfera política interna hacia su propia mancha de "seguridad nacional" orientada a Estados Unidos (la palabra para los intereses especiales que no debe ser nombrada). La OTAN se ha convertido en el órgano de elaboración de la política exterior de Europa, hasta el punto de dominar los intereses económicos nacionales.
La reciente instigación a Rusia mediante la expansión de la violencia étnica antirrusa por parte del régimen neonazi ucraniano posterior a 2014 tenía como objetivo (y lo ha conseguido) forzar un enfrentamiento en respuesta al temor de los intereses estadounidenses de estar perdiendo su control económico y político sobre sus aliados de la OTAN y otros satélites del Área del Dólar, ya que estos países han visto que sus principales oportunidades de ganancia residen en el aumento del comercio y la inversión con China y Rusia.
Para entender cuáles son los objetivos e intereses de Estados Unidos que se ven amenazados, es necesario comprender la política de Estados Unidos y "la mancha", es decir, la planificación central del gobierno que no puede explicarse mirando la política ostensiblemente democrática. No se trata de la política de los senadores y representantes estadounidenses que representan a sus distritos electorales o estados del Congreso.
