Almanzor el terror de los reinos cristianos fue curiosamente quién se cargo Al-Andalus

Topollillo

Madmaxista
Desde
6 Mar 2022
Mensajes
7.035
Reputación
5.751
Lugar
Bilbao
p-content%2Fuploads%2F2023%2F03%2FAlmanzor-portada.jpg

A el se le debe la caída de Al-Andalus. Almanzor fue un general de la religión del amor de origen árabe yemení, ambicioso, con gran habilidad para cuestiones militares, pero era corto de miras solo miraba el momento a corto plazo, sin contar que era poco leal al poder dinástico establecido. Fue ascendiendo de forma fugaz y al morir el califa, se convirtió en amante de la mujer de este, se cargo a lo generales y allegados fieles a los omeyas, el nuevo califa Hisham II que aún era un niño fue moldeado por Almanzor de tal forma que nunca le dejo salir de palacio, básicamente lo convirtió en un hombre débil y sin voluntad, incapaz de gobernar, vamos que el que cortaba el bacalao era Almanzor, a la fin de Almanzor lo heredaron sus hijos, siguió igual controlaban al califa a voluntad lo tenían encerrado en palacio y solo lo sacaban breves momentos para exponerlo al pueblo, ese califa débil y voluntad no quería gobernar les dio el poder absoluto a los hijos de Almanzor, pero sus hijos no tenían las habilidades de su padre, pero si les gustaba los lujos, el gasto subió exponencialmente, la economía bajo en picado, la población enormemente heterogénea empezó a rebelarse, los primeros los bereberes, muy dados al pillaje, esos bereberes se rebelaron contra los árabes y destruyeron y saquearon Medina Azahara, una maravilla ciudad-palacio construida por la dinastía de los omeyas, concretamente Adderramán III en el 936.

Así supuestamente era ese palacio, luego ves a los marroquíes en youtube haciéndose los prepotentes con Al-Andalus cuando esos estultoes bárbaros solo eran el brazo ejecutor de masacres, porque esas construcciones las hicieron los muladies o mozárabes arabizados, vamos que los hicieron nativos de la península, no los jovenlandeses norteafricanos que solo eran bárbaros sin conocimiento artístico ninguno.

Recreación de Medina Azahara

-4a1bfc9414dc_16-9-discover-aspect-ratio_default_0.jpg

Lo que ha quedado, fue arrasado por bereberes, curioso cuando menos.

p-content%2Fuploads%2F2020%2F03%2Fmedina-azahara-2.jpg

uma-a-su-oferta-cultural-las-visitas-teatralizadas.jpg

Fwp-content%2Fuploads%2F2018%2F07%2Fmedina-azahara.jpg

luego les siguieron en rebeldía los muladies que eran los nativos convertidos al islam disgustados por el trato despectivo que le daban los árabes de raza, luego los eslavos, bonito cóctel se les exploto en las manos a los hijos de Almanzor que fueron asesinados uno a uno. Luego destronaron al califa y trajeron a otro descendiente de Abderramán III pero este que vivía sin preocupaciones no estaba muy interesado en meterse en problemas, pero el caos ya era irreversible había empezado la fitna, la guerra civil por el poder que condujo al colapso de A-Andalus y a la aparición de los Reinos de Taifas, Taifas divididas entre gobernados por árabes, sirios, bereberes, muladies o incluso eslavos en el levante como en Almería o Murcia.

Para el 1031 despareció el Califato de Córdoba, los fiel a la religión del amores de la península jamás recuperaron su poder de antaño y los reinos cristianos aprovecharon y empezaron a expandirse poco a poco sin casi oposición, vamos que pasaron los fiel a la religión del amores de atacar y llevar el control a defenderse y los cristianos viceversa, el destino ya estaba fijado. Las diversas invasiones norte africanas solo acrecentaron el problema pues eran vistos como invasores por los fiel a la religión del amores peninsulares, gente primitiva sin ninguna cultura y muy dada a saquear.
 
Última edición:
Lo que vengo a decir con este hilo es que los reinos, imperios heterogéneos suelen acabar mal, tarden o temprano Al-Andalus acabaría desapareciendo, demasiada diversidad y división incluso entre clanes árabes.

Es una tesis defendible pero en mi opinión falta que justifiques tu afirmación de inicio de que el responsable de la caída de Al Andalus fue Almanzor. No digo que fuera un gobernante ideal pero todas las causas de decadencia que apuntas ya estaban cuando él llegó al poder. ¿Qué hizo que acelerara esa caída? ¿Qué debería haber hecho para evitarla?
 
Lo que vengo a decir con este hilo es que los reinos, imperios heterogéneos suelen acabar mal, tarden o temprano Al-Andalus acabaría desapareciendo, demasiada diversidad y división incluso entre clanes árabes.
Tienes razón, Almanzor plantó las semillas de la caída de Al-Ándalus, bueno, mas que de la caída, de la primera fitna, y división en Taifas.

Almanzor fue un advenedizo que prácticamente pasó de ser una especie de auditor de cuentas, a administrador del hijo del Califa a dictador militar, en muy poco tiempo.

Su primer viaje al norte de África durante la guerra entre Omeyas e Isdries, no como militar sino como interventor de los gastos del ejercito califal. Parece ser que era alguien muy carismático y con don de gentes y liderazgo.

Dado que Almanzor manejaba el dinero y pagaba, creó muchos contactos entre las tribus bereberes de jovenlandia. Cuando volvió a Al- Andalús fue haciéndose con el poder eliminando a sus rivales políticos en la corte califal. Como era muy mal visto por la población andalusí, y los nativos de la península le odiaban, hizo lo que han hecho siempre los tiranos: contratar tropa mercenaria que solo te deba lealtad a ti y a la que seas tu quien pague.

DF-La-Razo%CC%81n-2019-3-17-Almanzor-copia-2.jpg

De esta forma desarmó y desmilitarizó a los habitantes de la península fiel a la religión del amores, y entregó el poder a sus advenedizos bereberes, a los que convirtió en sus maulas.

Luego por otro lado llevó a cabo una serie de campañas de demostración de superioridad frente a los reinos cristianos, basadas en la obtención de botín, pero no logró conquistar mucho territorio. Hay quien dice que esto fue deliberado, que los fiel a la religión del amores creían en esta forma de hacer la guerra y no querían ir colonizando el norte como si hicieron los cristianos, pero no es verdad. La prueba está en que Almanzor si que trató de reocupar fortificaciones y crear colonias militares, fundamentalmente en el este de España pero a penas duraron nada, porque las ocupó con maulas bereberes preocupados por el dinero, cuando se dio la fitna, esas estructuras cayeron.

Por tanto, si, Almanzor sentó varias semillas de la perdición del califato:

- Por un lado desmilitarizó a la población islámica de al Ándalus. Aunque tiene que decirse que en esta época incluso en el califato había una enorme población cristiana completamente desafecta al mismo.

- Degradación institucional del califato, Almanzor y sus descendientes se convirtieron literalmente en "shogunes" o dictadores militares teóricamente en nombre de un califa inoperante, cosa que también ocurrió con los abasidas y los turcos selyúcidas.

- Aumentó las tensiones interétnicas, que ya eran elevadas. Cosa de la que ya he hablado en mi malogrado hilo,


- Planteó la guerra para su lucimiento personal y para aumentar su prestigio, no para buscar objetivos estratégicos importantes. De hecho algunas de sus campañas mas famosas como el saqueo de Santiago claramente obedecían a ello. La propia Santiago entonces a penas eran unas pocas casas adosadas a la catedral, cuando llegó Almanzor no había nadie y se llevó las campanas...

44d48cc00ca5a20eade3babbd49ac81d.jpg

- Para financiar sus campañas depredadoras, tuvo que esquilmar a la población nativa con impuestos, lo que da una idea de que estas expediciones ni siquiera se financiaban solas, de hecho los beneficios iban para Almanzor y sus maulas. La corte califal también era terriblemente opulenta y una gran parte del gasto no era solo militar sino en propaganda (poetas basicamente).

- Cuando el califato se descompuso, cada grupo barrió para su casa, y los bereberes norteafricanos (en la península también había bereberes andalusíes desarmados) fueron los mas exitosos debido a su cohesión y que eran los únicos con capacidad para ejercer la violencia.

Tu hilo mejoraría mucho si aportaras fuentes. Mira, te pongo una:

Últimamente estoy viendo muchos videos sobre la Reconquista, y hay un historiador catalán Josep Suñé, experto en el periodo que tiene un libro sobre el tema:


No lo he leído pero como divulgador me gusta bastante, te adjunto varios videos que te recomiendo:








Viene a ratificar lo que dice Topolillio especialmente en lo relativo al plano fiscal. Además destaca que Almanzor nunca consiguió una derrota decisiva contra los cristianos, cosa que se suele pasar por alto. Los grandes daños los causaba asolando y saqueando, pero en ciertas ocasiones estuvo cerca de ser derrotado y fue derrotado.

También suele pasarse por alto la tenacidad de los reinos cristianos españoles, que en ningún momento dejaron de expandirse, lo cual da una idea de que su economía y su demografía eran, si bien no superiores a los andalusíes, si ascendentes; tal que mientras que si bien el califato era mucho mas poderoso, su tendencia era al colapso institucional, fiscal, social y militar, mientras que la tendencia cristiana era crecer y expandirse.

Una de las cosas de las que llama la atención el propio autor, es que como ya he dicho, Córdoba gastaba ingentes cantidades de dinero en propaganda, que hoy es tenida por "fuentes históricas", por lo que cabe destacar que si buena parte de las campañas de Almanzor narradas por sus empleados, fueron tan modestas a nivel estratégico (compárese con las campañas de repoblación de grandes áreas hechas por los cristianos) puede que incluso lo que sabemos de él esté muy mediatizado, y que de hecho fuera un líder un poco a lo Pedro Sánchez Pérez.
 
Última edición:
Este angelito siempre será recordado por lanzar las cabezas de los defensores de la ciudad dentro de las murallas de Barcelona roto2

Almanzor se cargó la sucesión y la lio. Quería meter a sus hijos pero el cóctel explosivo ya estaba preparado. Los dirigentes y los nobles eran sirios y árabes y los beréberes eran despreciados por aquellos. Luego estaban los conversos cristianos y mozárabes.

Parece que el aumento de la presión fiscal para mantener al ejército y los lujos de la corte tuvo bastante que ver en todas esas revueltas que condujeron a la fitna. Luego vinieron multitud de guerras civiles, taifas, tipos que se autoproclamaban reyes... y ya después llegó Alfonso VI que era un crack y a base de parias se los comió (que es lo que nos está haciendo Mojamé VIH pero al revés).
 
Última edición:
Es una tesis defendible pero en mi opinión falta que justifiques tu afirmación de inicio de que el responsable de la caída de Al Andalus fue Almanzor. No digo que fuera un gobernante ideal pero todas las causas de decadencia que apuntas ya estaban cuando él llegó al poder. ¿Qué hizo que acelerara esa caída? ¿Qué debería haber hecho para evitarla?

¿Te parece poco cargarse la dinastía de los omeyas?
 
¿Cómo se la cargó? Cuando Almanzor murió había un omeya en el trono.

¿Sabes lo que es la mayéutica?

Convirtió a Hisham II en un moñeco, lo adulaba con decenas de mujeres en un harén desde pequeño que lo dejo impotente en su vida adulta para dejar descendencia, amén sin voluntad propia ni ganas de gobernar, un títere sin más, los hijos de Almanzor siguieron adulandolo.
 
El califato nunca estuvo cohesionado por la gran cantidad de multicuturalidad que tenía. Árabes, sirios, yemenis, bereberes, hispanoromanos cristianos, hispanoromanos fiel a la religión del amores, algún godo que quedaria por ahí suelto, eslavos, y seguro que me dejo algo.

Así es imposible tener un país unido. Ya a las pocas décadas de la conquista fiel a la religión del amora de Hispania empezó una guerra civil entre los conquistadores. Mientras tengas líderes fuertes puedes ir capeando el temporal, pero no se va a poder evitar el colapso social.

Almanzor pudo acelerar el proceso, ser su detonante o lo que quieran, pero la realidad es que el califato tenía los dias contados. Si unimos a los cristianos del norte queriendo recuperar toda España, el resultado no podia ser otro.

Y suerte tuvo el jovenlandés de la entrada de almohades y almorávides, sin ellos la reconquista habría acabado en el siglo XII.
 
El califato nunca estuvo cohesionado por la gran cantidad de multicuturalidad que tenía. Árabes, sirios, yemenis, bereberes, hispanoromanos cristianos, hispanoromanos fiel a la religión del amores, algún godo que quedaria por ahí suelto, eslavos, y seguro que me dejo algo.

Así es imposible tener un país unido. Ya a las pocas décadas de la conquista fiel a la religión del amora de Hispania empezó una guerra civil entre los conquistadores. Mientras tengas líderes fuertes puedes ir capeando el temporal, pero no se va a poder evitar el colapso social.

Almanzor pudo acelerar el proceso, ser su detonante o lo que quieran, pero la realidad es que el califato tenía los dias contados. Si unimos a los cristianos del norte queriendo recuperar toda España, el resultado no podia ser otro.

Y suerte tuvo el jovenlandés de la entrada de almohades y almorávides, sin ellos la reconquista habría acabado en el siglo XII.

Te dejas los esclavos neցros, los judíos, también egipcios, había muchos que vinieron de Egipto, también otras minorías como persas. En cuanto al Califato podría haber acabado antes con un rebele muladí Ibn Hafsun, nacido de la religión del amor que se hizo fuerte en ciertas zonas y las tropas califales nunca le derrotaron, estuvo a punto de conquistar Córdoba, pero abrazo el cristianismo la religión de sus antepasados, los muladies le abandonaron y solo consiguió el apoyo de los mozárabes. Al-Andalus era un crisol en toda la extensión de la palabra, crisol si, armonioso desde luego que no. Osea aunque resulte flipante solo los propios nativos convertidos al islam pudieron haber hecho caer el califato.

El caso es que si los mozarabes se llevaban mal con los árabes, los muladies aún más con los árabes, los bereberes con los árabes y los bereberes con los dos primeros, luego los judíos en medio, los eslavos solo apoyaban a los árabes, los sirios a saber .............. asi es imposible.

OMAR BEN HAFSUN, el rebelde de Bobastro – España en la historia
 
Última edición:
Volver