¿Alguien está interesado en ser libre?

En estas seudo-democracias surgidas (tras la Segunda Guerra Mundial, previo división del mundo entre compadres) en los países europeos, socializadas pero sin sociedad viva, las ideas políticas conciben al sujeto no como un ente individual y por ese mismo hecho respetable tan solo por existir. El hombre ha de ser, debe ser por narices, un ser social y necesariamente sociable, domesticado. Lo que es magnífico si no se tratase de una imposición.

La idea parte de considerar al individuo como un incapaz, que necesita ayuda y esa ayuda sólo y únicamente se la puede ofrecer un estado, un estado protector y no los demás congéneres con quien él convive. El individuo no es considerado “alguien que está por encima de todo, que no es ni rico ni pobre, ni viejo ni joven, ni macho ni hembra o lo es todo a la vez. Y que es absolutamente libre y obedece sólo a normas jovenlandesales de hermandad, e igualdad.” (Henry Lefebvre).

Un hombre capaz de decidir por sí mismo sin encontrarse presionado por convencionalismos sociales interesados no es un hombre rentable, no ya porque se dedicaría a pensar desde su propia libertad, sino que desde un punto de vista económico sería tremendamente improductivo y, desde luego, inmanejable. Un hombre que es capaz de pensar qué le interesa más y además es libre para actuar, sin cortapisas en consecuencia, es una especie de malo, un terrorista de estado. Aterrador para esa estado protector. Por tanto no quieren, no buscan obtener un producto autosuficiente, un hombre que no necesite más allá de lo que puede obtener de su relación directa con otros hombres igualmente libres. Ese estado protector necesita otro tipo de sujeto, necesita un hombre cuarteado, mendicante y sumido en la más oscura de las ignorancias que justifique su existencia, que no es otra, en definitiva, que establecer y decidir que es “lo más conveniente para ti”. Dominación pura y dura.................

Demos

Ante todo, la persona es lo que antes se decia un "animal social" por pura necesidad. que futuro tendria un recien nacido abandonado en la selva del sur muy sur? Dudo que le fuera tan bien como a Mowgli, el del libro de la selva. Mas bien me inclino a pensar que acabaria siendo parte de la dieta de alguna bestezuela. Cuando uno se hace mayor las cosas no cambian tanto, y seguimos siendo animales sociales porque nos conviene. No se lucha acaso mejor en equipo que solo? Para que cree que hay tantas asociaciones de empresarios, catedraticos, vecinos, o jugadores de mus sino para defender su posicion ante adversarios frente a los cuales no tendrian ninguna posibilidad ellos solos.
En cuanto a la libertad, se refiere usted a la libertad negativa (la de dejadme en paz y no me pongais pegas) o la libertad positiva (la que debe permitir a cada individuo su realizacion personal), y la libertad positiva es solo posible en un entorno social propicio.
Durante los ultimos años, una doctrina simplista, la liberal de ahora, que poco o nada tiene que ver con el liberalismo del siglo XIX, ha promovido, con gran apoyo mediatico, la libertad negativa. El argumento, simplista como ya he escrito, ha servido para perdonar impuestos a los ricos y cargarlos a los pobres, para que las empresas actuen de manera socialmente irresponsable (coge el dinero y corre), para que los directivos ganen cien o doscientas veces mas que el trabajador medio sin otro resultado que hundir sus empresas tras jugar con sus acciones al monopoly, y finalmente tambien para dejar el mundo hecho unos astutas, que es lo que estamos pagando en la presente crisis.
Que aun haya gente que siga propalando esta sarta de simplezas ya da grima.