Alejandro magno vs Chandragupta

Siguiendo con los ejercicios comparativos. ¿Como hubiera sido una batalla entre Alejandro Magno de haber sobrevivido a su enfermedad contra Chandragupta, el soberano indio cuyo imperio acabaría abarcando casi todo el subcontinente. ¿Quien hubiera resultado vencedor?

Recordemos que Chandragupta empezó su carrera apenas un año después de la fin de Alejandro. Incluso el historiador griego Plutarco sugirió en sus vidas paralelas que se conocieron.

Recordemos que ambos murieron invictos.
Alejandro






Chandragupta

Mmmm.. creo que la selva calurosa y venenosa podría haber sido mortal para la pesada infantería y las técnicas de guerra en falange griega...pero en combate en llano, gana Alex...

Depende el escenario, como siempre

Alejandro siempre se enfrento a fruta-guano. Contra un rival con un minimo de capacidad militar no hubiese hecho nada.

Que ostras se hubiese llevado si se llega a encontrar con los romanos.

Poseidón dijo:

Alejandro siempre se enfrento a fruta-guano. Contra un rival con un minimo de capacidad militar no hubiese hecho nada.

Que ostras se hubiese llevado si se llega a encontrar con los romanos.

Hacer clic para expandir...

Si claro, el asedio de Tiro o el de Aornos no fueron nada.:XX:

Y los romanos bien que mandaron un emisario a presentarles respeto y alabarlo apenas unos meses antes de su fin.

Hay una ucronía, Alejandro contra las Aguilas de Roma, donde se analiza esa posibilidad.

Tan malos no eran, el imperio Persa aunque en decadencia era un gigante, unos de los más grandes imperios vistos y macedonia se le quedaba muy pequeña además en las batallas con ellos disponían de decenas de miles de soldados de caballería pesada, la caballería bactria aunque era una época en que no existía estribos eran una fuerza poderosa, además la guardia personal de Darío, los mercenarios griegos que eran grandes guerreros, más las fuerzas especiales de los persas, los inmortales. Hay que recordar que se enfrentaron en dos grandes batallas sin contar el Gránico donde los persas eran superiores en número, en Issos y Gaugamela en esta última además con elefantes y carros y los macedonios ganaron con menos fuerzas como de cinco a uno. Los macedonios eran un gran ejército y el escudo de lanzas de la falange muy difícil de pasar y a eso le sumas que Alejandro magno supo en las dos batallas abrir hueco rápido donde pudo ir directamente contra Darío e infundirle miedo para que escapara de miedo porque si esas batallas hubieran durado más las fuerzas macedonias corrías el peligro en una tierra tan lejana de ya no tener medios para seguir la conquista.
Para mi Alejandro Magno ha sido el más grande general de la antigüedad muy por encima del segundo.

Chandragupta Maurya

Lo que se sabe con seguridad es que Chandragupta, ayudado por Chanakya creó un imperio que abarcaba desde el río Indo por occidente hasta Bengala por el oriente. El primer gran enfrentamiento de Chandragupta con un monarca extranjero ocurrió cuando Seleuco I, uno de los generales de Alejandro que había heredado las regiones orientales de su imperio, trató de conquistar la India en el año 305 a. C. Chandragupta logró derrotar a Seleuco, quien curiosamente era apodado Nikator (‘vencedor’), tras lo cual todas las tierras al oeste del Indo hasta la actual Kabul pasaron a soberanía mauria. Para sellar la paz, Seleuco le dio a Chandragupta una de sus hijas como esposa, y Chandragupta a su vez le dio a Seleuco unos elefantes que le ayudaron a este a ganar la batalla de Ipsos sobre Antígono Monoftalmos.

Hacer clic para expandir...

A los macedonios les tocó enfrentarse a los antepasados de los actuales afganos (lo que les llevó más tiempo que dominar a los persas) atravesando y combatiendo por las cordilleras del Hindukush durante los inviernos más duros en milenios (según la dendroclimatología)

Yo no los menospreciaría.

Fuente: Stephen Tanner

La batalla cultural,ya la gano Alejandro llegando hasta el Indo y sentando hasta alli,las bases del Helenismo oriental que crecera con sus descendientes seleucidas.

Militarmente hablando,ya es otra cosa.Sobretodo si tenemos en cuenta lo pequeño que era el ejército macedonio para añadir el Indostan a lo ya conquistado(Que no era poco...)

Como los romanos,habria tenido que realizar aquella ucronica conquista con una elite militar(Falange macedonia/Legión romana),apoyada por un gran ejercito de "Auxiliarii" procedentes de los territorios ya conquistados

Aun asi,las cifras humanas y geograficas habrian sido enormes,pero vuelvo a poner sobre la mesa el superior legado cultural heleno(La mayor arma de Alejandro),que habria influido considerablemente en este ucronico enfrentamiento...

Un perfecto paralelismo historico con la conquista española de los imperios Inca y Azteca de América (Aunque salvando algunas diferencias...)

Hombre Seleuco no se puede comparar con Alejandro y además el contexto histórico había cambiado mucho en sólo 20 años. La guerra que perdió con Chandragupta (Sandrakotos según las fuentes griegas) fué a causa de la propia estructura del estado seleúcida, que de hecho era una dictadura militar de los greco-macedonios sobre las poblaciones asiáticas (los gobernadores locales eran militares), es decir, no podían movilizar grandes ejércitos ya que la mayoría eran fuerzas de ocupación, y en el valle del Indo menos ya que estaba muy alejado del centro de poder seleúcida .

Además los intereses del reino seleúcida en esa época (305-303 a.C.) estaban en el oeste, el objetivo principal de Seleuco (y de los demás diádocos) era cargarse a Antígono y a su hijo Demetrio Poliorcetes que todavía aspiraban a unificar el imperio de Alejandro, o sea la guerra con los indios seguramente no pasó de algunas escaramuzas desfavorables a los griegos(no hubo grandes batallas) y acabó con un tratado en el que Seleuco hizo concesiones a los indios porque estaba preparando el enfrentamiento con Antígono y quería liquidar esa guerra cuanto antes... cuando Chandragupta le regaló los 400 elefantes de guerra, sin duda es que hizo mas concesiones a los indios de las que éstos esperaban.

Por cierto en la batalla decisiva contra Antígono (Ipsos, 301 a.C.) los elefantes indios fueron decisivos y, por cierto también, la relación de fuerzas de la batalla ya da una idea de la debilidad del estado seleúcida: tuvieron que aliarse con Lisímaco y Casandro y aún así el ejército de Antígono seguía siendo mas potente.

Batalla de Ipsos - Wikipedia, la enciclopedia libre