Adicae: ¿corruptos u honestos?

Adicae: ¿corruptos u honestos?

Si los hechos deciden una respuesta, en este informe se exponen suficientes argumentos.

El diccionario de la Real Academia Española de la Lengua define corrupto como “aquella persona que se deja corromper con dinero o regalos” pero también “que actúa con perversión”.

Desde hace muchos años, Adicae se ha dedicado a perseguir con saña las actividades de Ausbanc alegando, ante todo tipo de personas e instituciones, que esta Asociación “no está legitimada para defender a los consumidores”, según ellos, “por haber sido expulsada del Registro de Asociaciones de Consumidores” del Instituto Nacional del Consumo, organismo administrativo dependiente del Ministerio de Sanidad.

Hasta tal punto ha llegado este ensañamiento que han preferido ver cómo quedaban impunes actos contrarios a los derechos de consumidores y usuarios simplemente porque la denuncia la había llevado a cabo “el competidor”, y no ellos.

Ha sido una estrategia continua de agravios, descréditos, difamaciones, calumnias, descalificaciones e insultos que ha obligado a Ausbanc a defenderse como puede: con la Ley en la mano.

Pero el problema no sólo es ése. Adicae ha llevado a cabo esta campaña con dinero público que recibió ilegalmente del Estado durante muchos años. Los recursos de esta Asociación se han dedicado a esta labor que en el presente informe, se va a desglosar.

Así, el lector podrá decidir en base a unos hechos. Éstos:

1. Subvenciones

Adicae y otras asociaciones, recibieron dos millones de euros de forma ilegal. El Tribunal Supremo, en sentencia del 7 de febrero de 2008, declaró ilegal el decreto 613/2006 del 19 de mayo, de concesión de subvenciones a asociaciones de consumidores para el apoyo y asesoramiento de los afectados de Afinsa y Fórum. La Sala Cuarta de lo Contencioso-Administrativo dictaminó la nulidad de esas subvenciones, por ser contrarias a la Ley 38/2003 que prohíbe subvencionar los gastos de procedimientos judiciales.

El dinero lo recibieron entre octubre de 2006 y febrero de 2007. Por lo tanto, cuando se produce la sentencia, las subvenciones obraban en poder de las organizaciones beneficiadas. La pregunta es: si una organización recibe subvenciones ilegales, ¿es corrupta?

Además, la Ley General de Subvenciones dice que “no podrán tener la condición de beneficiario o entidad colaboradora de las subvenciones reguladas en esta Ley, las personas o entidades en quienes concurra alguna de las circunstancias siguientes: (…) j) no hallarse al corriente de pago de las obligaciones por reintegro de subvenciones”. Por tal motivo, las asociaciones receptoras de la subvención del decreto 613/2006 no pueden recibir más subvenciones hasta que devuelvan lo recibido. ¿Lo devolvieron o siguieron recibiendo dinero ilegalmente? Se sabe que se devolvieron las cantidades en 2010. Pero, ¿y mientras tanto? ¿Qué pasó en 2008 y 2009? Hay resoluciones publicadas en el BOE que así lo acreditan. Si es así, ¿hay algún funcionario responsable? ¿Abrirá una investigación la Fiscalía?

2. Abuso de posición

Adicae ha abusado de su posición de ‘pretendida legalidad’ para insultar a terceros. Y tal argumento está demostrado por resolución judicial.

Dos sentencias han condenado a Adicae por delitos contra el honor. El juzgado 60 de Madrid, en febrero de 2008, condenó a indemnizar a Ausbanc por un delito de intromisión al honor con motivo de la presentación de la Declaración Universal de los Derechos de los Usuarios de Servicios Bancarios y Financieros que Ausbanc había presentado. Adicae intentó confundir a la opinión pública, dando a entender que Ausbanc era responsable de actos reprochables e incorrectos. Por indemnizaciones establecidas judicialmente, Adicae debe a Ausbanc 29.000 euros, 24.000 de sentencia del juzgado 48 de Madrid, y 5.000, del 60.

Por otro lado, los dirigentes de Adicae han hablado mal de esta asociación. Han intentado generar descrédito a los representantes de Ausbanc Han practicado la competencia desleal. No les preocupa el fin para el que nacieron, que no debería ser otro que la defensa de los consumidores. Lo que realmente buscan es destruir todo lo que les pueda hacer sombra. Que no haya nadie más que ellos.

Es más, a los dirigentes de Ausbanc les consta, gracias a algunas informaciones obtenidas en los propios juzgados, que Adicae y otras organizaciones de consumidores han presentado denuncias y querellas, casi todas archivadas sin, ni siquiera, ser notificadas. Lo han hecho contra la asociación, contra su presidente y contra sus medios de comunicación, incluido Mercado de Dinero.

Algunas sí llegaron a prosperar pero, en sede judicial, Ausbanc y sus dirigentes fueron absueltos.

El 18 de febrero de 2008, el juzgado 14 de Madrid rechazó una demanda contra Luis Pineda por injurias y calumnias. El juez dijo que el artículo periodístico demandado se redactó en el ejercicio de la libertad de expresión.

¿No es corrupción gastar el dinero público en fines para los que no ha sido destinado, como desprestigiar a terceros?

3. Desprestigio

Adicae ha gastado tiempo, dinero, inteligencia y esfuerzo en enviar a los invitados a foros organizados por Ausbanc cartas desacreditando la labor de la asociación.

En una carta enviada a un participante en las jornadas ‘Puntos de fricción entre los derechos de los consumidores y los intereses de la banca’, señalan:“quisiéramos respetuosamente trasladarle nuestra preocupación por su presencia en las mencionadas jornadas, y el uso que de su persona hace Ausbanc para sus propios intereses”.

Ni siquiera se preocupan en moderar el lenguaje con términos como “falta de representatividad”, utilizados por rivales políticos o sociales. Van mucho más lejos, invocando de una manera manipuladora las circunstancias ya que Ausbanc es una organización legal y registrada como tal. Que lleva 25 años trabajando para sus afiliados y la sociedad en general.

¿Por qué Adicae utiliza dinero público para desprestigiar a Ausbanc?

4. Engaños

Adicae ha jugado con los objetivos y estrategias de movimientos sociales que gozan de una gran aceptación entre amplias capas de la ciudadanía como son los indignados del 15-M. En el seno de este grupo nació la Plataforma de Afectados por la Hipoteca. Manuel Pardos se dejó fotografiar con ellos, estuvo presente en varias concentraciones de la Puerta del Sol y cuando ya no les sirvió para sus intereses, no sólo les dejó en la estacada sino que, encima, les puso la peor de las zancadillas posible.

La PAH se alió con otros grupos, a pesar de su independencia de criterio, para presentar una iniciativa legislativa popular a favor de la dación en pago. En principio, Adicae formó parte de esa alianza. Pero un día decidió presentar otra iniciativa por su cuenta. Curiosamente, su presentación se hizo en la misma fecha que la de la PAH, por lo que la Mesa del Congreso tuvo que encargar un informe para saber cuál de las dos puede poner en marcha la campaña de recogida de las 500.000 firmas necesarias para que prospere.

De esta manera, Adicae se cargó la puesta en marcha de la iniciativa lo que provocó un durísimo comunicado de la plataforma contra la asociación de Pardos: “Ahora vemos algo sospechoso. O Adicae es un submarino contra la iniciativa o actúa por oportunismo”, según la portavoz de la Plataforma, Ada Colau.

No es la primera vez que Adicae se alía con movimientos sociales para terminar hablando mal de ellos como en este caso en el que acusó a la PAH de “absorber del 15-M”. Corrupto es el que actúa con perversión. ¿Esto es ser honesto?

5. Fórum Afinsa

Dijeron que Fórum y Afinsa eran ilegales, una “estafa organizada”. Por ello, argumentaron que el Estado no tenía por qué hacerse cargo de los ahorros de los afectados. Se equivocaron. Las empresas son mercantiles, no financieras, por lo que su supervisión no dependía de los órganos reguladores, Banco de España y CMNV. Dos sentencias del Tribunal Supremo lo confirman, pero ellos no se lo han dicho a los casi 500.000 afectados, algunos de las cuales captaron. ¿Quién sabe de esto? En su libro ‘El Saqueo de Afinsa, la verdadera historia de una intervención’, una afectada,Mila Hernán, señala que “Manuel Pardos está más preocupado por salir en la foto, pero carece de fundamento jurídico que sustente sus peticiones”.

Adicae se sumó a las ‘Plataformas Blancas’ de afectados, participando en sus manifestaciones, hasta que sus dirigentes les rechazaron. “Adicae insultó a los presidentes de las plataformas”, según la representante de Albacete, Ana Arce. Pardos había dicho sobre ellos: “tienen el síndrome de Estocolmo y están estafando a sus socios”.

¿De qué lado se ha situado Adicae? ¿Del de los consumidores o del de la posición gubernamental, que ahora el Supremo dice que es errónea?

6. Caso Oxford

Adicae se asemeja a ese tipo de organizaciones que defienden el reparto de carnets para los ‘arios puros’, mandando al crematorio a los demás.

En ese afán por exterminar a los que no se doblegan, a los que no son de su ‘raza’, de su ‘ideología’, o que no comulgan con su ‘pensamiento único’, son capaces de llevar a cabo actos contrarios a los principios que supuestamente les inspiran: la defensa de los consumidores,

En el proceso judicial iniciado por Ausbanc contra la academia de idiomas Oxford y la financiera del grupo BBVA, Finanzia para que los afectados por el cierre de la academia pudiesen dejar de pagar las cuotas de los préstamos y se les devolviese el dinero que habían adelantado o pagado, se personó Adicae oponiéndose a la demanda porque “Ausbanc no está capacitada para representar a los consumidores, al haber sido apartada del Registro del INC”. La Audiencia dio la razón a Adicae y desestimó la demanda, ahora en recurso admitido a trámite por infracción procesal y casación.

¿Qué hizo con esto Adicae sino perjudicar a los afectados por el cierre de Oxford, que siguen pagando la financiación por un servicio que jamás recibieron?

7. Actividad internacional

Adicae despilfarra dinero público en eventos de dudosa utilidad. Representan, en los mismos, al Consejo de Consumidores y Usuarios y, posteriormente, no dan cuenta de las conclusiones. Da la sensación de que dedican los viajes al exterior a hacer turismo, ya que no se enteran de lo que se cuece.

Ahí está lo sucedido en una reunión sobre tras*parencia bancaria, organizada por la CNMV, de cuyo contenido no dieron cuenta hasta que la Comunidad de Madrid hizo pública su intención de elaborar una normativa en la materia. Manuel Pardos dijo, entonces, que “se estaba preparando una Orden Ministerial” según le habían contado en dicha reunión. Esa orden ya se había publicado en el BOE. O mintió, o le habían tomado el pelo

Hay ocasiones en las que sí se detecta la presencia de los miembros de Adicae en foros internacionales. Aunque, a veces no logren sus objetivos en los mismos, que no son otros que apropiarse de los logros ajenos.

Le ocurrió al representante de la asociación, Pablo Mayor Guzmán, en el Foro ASFI celebrado en la capital boliviana, La Paz, el pasado 26 de octubre. La sorpresa de Mayor Guzmán ante la presencia en dicho foro del delegado de CUSAF y Ausbanc Internacional, Eduardo Evangelista, fue mayúscula cuando éste desautorizó la apropiación para Adicae de los éxitos judiciales obtenidos en España por Ausbanc en torno a la cláusula suelo de las hipotecas. No tuvo ningún reparo en atribuirse algo que no es suyo. Hay quien dice que con las ayudas obtenidas para estos viajes y eventos han pagado la subvención declarada ilegal por el Supremo.

8. Actividad publicitaria

Con gran profusión publicitaria, Adicae parece haber dejado en manos de UNIVE, un “despacho de abogados”, su demanda contra la cláusula suelo presentada contra 103 entidades, que prácticamente la hacen inviable por varios motivos: dificultad de notificación por cambios de domicilios sociales, intervenciones por parte del FROB, fusiones, relevo de responsables, y otras. No obstante, UNIVE sigue adelante y pide a los que se quieran adherir una cantidad en concepto de provisión de fondos que oscila entre los 180 y los 300 euros, dependiendo de las circunstancias en que se encuentre la hipoteca. No se puede comprobar una relación entre UNIVE y Adicae, pero algo habrá cuando el despacho de abogados coordina legalmente la ampliación de la demanda ante el Juzgado nº 11 de Madrid presentada por la asociación de Pardos. Una demanda de nunca acabar y, en este caso, casi de nunca empezar.

Este tipo de maniobra se asemeja al utilizado por los gabinetes de crisis de los bancos, cuya táctica consiste en ganar tiempo hasta que la reclamación acabe por ser ‘olvidada’. En el caso de una reclamación colectiva de esta envergadura, con 103 demandados y miles de demandantes, el procedimiento se puede eternizar. Y las “provisiones de fondos” nunca son liquidadas a los clientes. En este caso, las cantidades que piden pueden suponer ingresos de 3.750.000 euros, si tenemos en cuenta los 15.000 afectados que dicen representar. ¿Qué interés mueve a Adicae a sostener una estrategia que utilizan los comités bancarios de crisis?

Mientras tanto, el sistema individualizado de demandas ha reportado un nuevo éxito. El juzgado mercantil nº 1 de Cáceres, anula la cláusula suelo de las hipotecas contratadas en Caja Extremadura.

Hacer clic para expandir...