¿A quien le habría correspondido heredar el trono de los Habsburgo?

Sabemos que después del reinado de Carlos II de Austria, al morir sin descendencia, pone fin a la dinastía de los Habsburgo en España.

Pero, ¿Y si la linea sucesora hubiera continuado de otra manera? es decir, no a través de Felipe III y Felipe IV, incluso a través de algún otro descendiente o hija de otro Austria anterior a estos dos monarcas.

Y de ser así.. ¿Quien habría sido el rey de España hoy día? ::

BUDY dijo:

Sabemos que después del reinado de Carlos II de Austria, al morir sin descendencia, pone fin a la dinastía de los Habsburgo en España.

Pero, ¿Y si la linea sucesora hubiera continuado de otra manera? es decir, no a través de Felipe III y Felipe IV, incluso a través de algún otro descendiente o hija de otro Austria anterior a estos dos monarcas.

Y de ser así.. ¿Quien habría sido el rey de España hoy día? ::

Hacer clic para expandir...

¿Si eran anteriores a Felipe IV como podrian tener mejor derecho?

El xiko Marxista dijo:

Abramos otro debate...

1 ) ¿Pensáis que la división patrimonial del Imperio fue una herencia del feudalismo "alemán" ?

Hacer clic para expandir...

Dividir un reino entre los descendientes del monarca era una tradición muy antigua y arraigada en los reinos peninsulares antes de los Habsburgo. ¿Como te crees que surgió el condado de Portugal? ::

El xiko Marxista dijo:

Abramos otro debate...

1 ) ¿Pensáis que la división patrimonial del Imperio fue una herencia del feudalismo "alemán" ?

2) ¿Era inevitable por las obligaciones familiares o fue una decisión personal del monarca?

3) La división fue positiva o negativa para España? ¿Qué hubiera pasado si la defensa frente al Gran Turco en S.E. europeo hubiera sido un problema propio?

Hacer clic para expandir...

Esa división quizá pueda tener algo que ver con ese feudalismo, pero hubo otras motivaciones. La partición de los territorios de los Habsburgo ya había comenzado en 1521 y en 1522 con los pactos de Worms y Bruselas. Fernando, el hermano de Carlos V, se convirtió en el gobernante de los territorios germanos de los Habsburgo (algo así como una especie de virrey), mientras que Carlos sería el emperador y estaría a la cabeza de la casa de Habsburgo. Fernando resultó ser un buen gobernante, y en 1531 fue elegido como rey de Romanos, paso previo para convertirse en emperador. Además, después de que su cuñado Luis II de Hungría muriese en la batalla de Mohács, Fernando reclamó los títulos de rey de Bohemia y de Hungría, debido a su matrimonio con Ana Jagellón. Estos dos reinos se convertirían también en territorios de los Habsburgo.

Por lo tanto, teniendo en cuenta que acumulaba una mayor experiencia en los asuntos del Imperio (incluídas las relaciones con los protestantes), Fernando era el candidato más idóneo para ser el siguiente emperador; mejor que un rey de España que estaría lejos de ese Imperio. Y no hay que olvidar que era más práctico y tenía un talante más conciliador que el de su hermano.

En mi opinión, la división era algo inevitable. Al fin y al cabo, Carlos V no tenía un poder absoluto sobre sus territorios. Fue algo positivo para España, no por el tema de los turcos (porque se siguió luchando contra ellos), sino porque España (uno de los pilares de la Contrarreforma) se ahorró unas guerras de religión como las que asolaban Francia por aquella época.