Estrafalarius
Madmaxista
- Desde
- 1 Jun 2009
- Mensajes
- 1.010
- Reputación
- 2.197
Aunque conozco el foro desde finales de 2006 o primeros de 2007, y aunque estoy dado de alta como usuario desde junio de este año, reconozco que no he visitado el foro de otras burbujas hasta hace un mes.
Participé en el hilo de la tierra hueca, y reconozco que me divertí mucho. Eso de ver cómo dkd se enfangaba en razonamientos cada vez más confusos e incoherentes era impagable...
Pero luego se fue un tanto irritado, y entonces lo entendí; era incapaz de comprender la realidad. Su post de despedida era alucinante. En ese post él era el único que había intentado razonar y todos los demás sólo habíamos querido insultarlo, reírnos de él, humillarlo por su desinteresada labor de intentar abrirnos los ojos.
Que nuestros presuntos ataques fueran objeciones basadas en la física más elemental, en hechos geológicos o en constatar las incoherencias de sus laberintos lógicos, o la falta de pruebas que sustentaran su teoría no importaba. Él tenía su teoría sin base, intentaba convencer y las argumentaciones en contra de su teoría eran ataques personales contra él...
Es decir: no quería razonar, quería convencer de su verdad revelada.
Veo en este foro otros hilos semejantes, como el del diseño inteligente, el de los chemtrails o el de la evolución.
En todos es lo mismo: gente que hace una afirmación sin pruebas sólidas y que sistemáticamente se niegan a aceptar las argumentaciones en contra. ¡Si hasta he visto negar que el Archaeopteryx sea un fósil de tras*ición! He visto argumentar que toda la cadena fósil de los homínidos son especies apareciendo y desapareciendo puntualmente sin que haya evolución entre ellas...
Y ante semejantes muestras de falta de raciocinio, la peor de todas: foreros como pasapisero, spamrakuen, kasandra o quevagosoy insistiendo una y otra vez en razonar con esa gente. Aportando pruebas tras pruebas, viendo cómo son rechazadas y, pese a ello, y contra toda lógica o razón, seguir aportando y argumentando como si al otro lado hubiera alguien que les escuchara.
¿Por qué lo hacéis? ¿Por qué seguís insistiendo? ¿Por qué os molestáis en argumentar una y otra vez contra el vacío...?
Un vez está bien. Incluso dos. Ilustrar es una tarea noble y deberíais estar orgullosos. Pero, ¿por qué seguir cuando al otro lado no hay nadie, sólo el sonido del viento que recorre un cráneo vacío o, peor, lleno de una sola idea fija?
Participé en el hilo de la tierra hueca, y reconozco que me divertí mucho. Eso de ver cómo dkd se enfangaba en razonamientos cada vez más confusos e incoherentes era impagable...
Pero luego se fue un tanto irritado, y entonces lo entendí; era incapaz de comprender la realidad. Su post de despedida era alucinante. En ese post él era el único que había intentado razonar y todos los demás sólo habíamos querido insultarlo, reírnos de él, humillarlo por su desinteresada labor de intentar abrirnos los ojos.
Que nuestros presuntos ataques fueran objeciones basadas en la física más elemental, en hechos geológicos o en constatar las incoherencias de sus laberintos lógicos, o la falta de pruebas que sustentaran su teoría no importaba. Él tenía su teoría sin base, intentaba convencer y las argumentaciones en contra de su teoría eran ataques personales contra él...
Es decir: no quería razonar, quería convencer de su verdad revelada.
Veo en este foro otros hilos semejantes, como el del diseño inteligente, el de los chemtrails o el de la evolución.
En todos es lo mismo: gente que hace una afirmación sin pruebas sólidas y que sistemáticamente se niegan a aceptar las argumentaciones en contra. ¡Si hasta he visto negar que el Archaeopteryx sea un fósil de tras*ición! He visto argumentar que toda la cadena fósil de los homínidos son especies apareciendo y desapareciendo puntualmente sin que haya evolución entre ellas...
Y ante semejantes muestras de falta de raciocinio, la peor de todas: foreros como pasapisero, spamrakuen, kasandra o quevagosoy insistiendo una y otra vez en razonar con esa gente. Aportando pruebas tras pruebas, viendo cómo son rechazadas y, pese a ello, y contra toda lógica o razón, seguir aportando y argumentando como si al otro lado hubiera alguien que les escuchara.
¿Por qué lo hacéis? ¿Por qué seguís insistiendo? ¿Por qué os molestáis en argumentar una y otra vez contra el vacío...?
Un vez está bien. Incluso dos. Ilustrar es una tarea noble y deberíais estar orgullosos. Pero, ¿por qué seguir cuando al otro lado no hay nadie, sólo el sonido del viento que recorre un cráneo vacío o, peor, lleno de una sola idea fija?
Última edición:
