--

Pillo sito a la espera de la 2ª parte.
 
4.- VIDA EN MADRID DURANTE LA SUBLEVACIÓN.
La vida en la capital ha cambiado desde los días en que reinaba la anarquía, ahora parece una existencia más normal. Durante las dos primeras semanas las calles estaban infestadas, noche y día, por grupos de milicianos armados que disparaban sin necesidad de ninguna provocación, registraban sin excusa alguna a los tras*eúntes, irrumpían en los domicilios privados y confiscaban propiedades sin ninguna autorización. La situación empezó a cambiar cuando se ordenó a estos grupos que se incorporaran al frente y frenar el avance rebelde hacia Madrid desde el norte.
Las calles ahora están tranquilas por el día por la ausencia de aviación en el frente, pero como aún quedan bastantes de esos grupos en la ciudad, a partir de las diez de la noche las calles se vuelven muy inseguras al estar prohibido encender las luces, además hay intercambios de fuego durante toda la noche.
La ciudad vive un miedo constante a los bombardeos desde el aire, muchos pasan las noches en las estaciones de metro y sótanos. Mientras el corredor de Valencia esté abierto no peligran los suministros aún así han desaparecido los pescados y lácteos, además de alguna escasez de carne, fruta y aceite de oliva.
El Gobierno y organizaciones obreras han requisado todos los automóviles privados, los principales hoteles y muchas casas y pisos privados. La bandera roja está cada día más presente.
En la casa presidencial no ondea la bandera republicana sino la “bandera del presidente”, roja con un pequeño emblema dorado que la diferencia de la socialista.

Un alto número de monárquicos y derechistas han sido fusilados y las ejecuciones continúan diariamente.
Hacer clic para expandir...

Y luego la sarama progre se atreve a decir que era Franco el malo de la película. Los madrileños de bien, que eran la mayoría, esperaban la entrada triunfal del general como agua de mayo y con los brazos abiertos. Hay varios vídeos de la población celebrando la llegada de los militares del bando nacional cada vez que liberaban una plaza del terror rojo. Barcelona por ejemplo, o castellón. La zona española además estaba mejor administrada que la zona roja, y no había escasez (aún a pesar de estar en una situación geográfica y económica peor que en la zona roja).

A Franco le debemos habernos salvado de una dictadura orwelliana, todavía hay gente que se niega a verlo.
 
me apunto al hilo para cuando pueda leerlo.
 
Interesantísimo. Qué gozada poder leer estas crónicas sin la distorsión a la que ya estamos acostumbrados.
 
Para no volver a cometer los mismos errores, algunos fragmentos deberian de ser de obligada lectura en alguna de las asignaturas que se dan hoy en dia en los institutos.
 
Vi hace unos días un documental sobre la batalla de Belchite y me asaltó una duda. ¿Pensáis que la denominación Ejército Nacional vs. Ejército Republicano es justa y correcta?

No me acaba de cuadrar lo de llamar a uno de los bandos "Nacional" cuando los dos fueron españoles. Hacerlo me parece excluir de la nación española a una de las dos cosmovisiones históricas de España, pese a que pueda tener cierto sentido en base al nacionalismo ideológico preponderante del bloque nacional. Sin embargo, me parecería más correcto llamarle "Ejército Militar", por ejemplo, ya que fue fundamentalmente un alzamiento militar.

Creo que esta es una de las razones por las que (lo que algunos llaman) la "Anti-España" sienta aversión hacia la idea de nación española y esa "vergüenza histórica" que muchos españoles reconocen tener. Es como enfrentar el concepto Nación al de República y de ahí que unos piensen que la Nación es inherente a la monarquía, al conservadurismo y al militarismo y otros que República sea sinónimo de antiespañol, de comunismo y de separatismo.

(Sólo planteo la pregunta. Yo veo ese conflicto ideológico como algo completamente ajeno y me daría tanta grima un bando como el otro, pero me interesa a nivel histórico.)
 
¿Seguro que es de origen USA? La redacción no parece redactada originalmente en inglés y luego traducida, si no más bien por alguien que piensa en Español. Aunque, entre otras cosas, el empleo de la palabra sudamericana "jonrón" (Home Run) me ha dejado descolocado.
 
Cazarrecompensas dijo:
Vi hace unos días un documental sobre la batalla de Belchite y me asaltó una duda. ¿Pensáis que la denominación Ejército Nacional vs. Ejército Republicano es justa y correcta?
Hacer clic para expandir...

Estoy de acuerdo, creo que es más objetivo hablar en los términos del autor de estos informes, el coronel americano, que denominaba acertadamente ejército gubernamental al "republicano" y ejército rebelde al llamado "nacional". De esta manera no asocia a los bandos contingentes una ideología sino el estatus político de aquella época.

Una vez terminada la guerra y establecida la dictadura, ese ejército rebelde pierde dicha cualidad para convertirse en ejército nacional.
 
Elvira9 dijo:
¿Seguro que es de origen USA? La redacción no parece redactada originalmente en inglés y luego traducida, si no más bien por alguien que piensa en Español. Aunque, entre otras cosas, el empleo de la palabra sudamericana "jonrón" (Home Run) me ha dejado descolocado.
Hacer clic para expandir...

A mi si me lo parece, exceso de voces pasivas y prácticamente ningún frase con sujeto impersonal ni modo subjuntivo. Falta de perfecto y pluscuamperfecto en frases que lo piden.

Marcas todas de la traducción desde una lengua subdesarrollada en lo gramático como es el ingles.
 
Comento una pequeña anécdota que le ocurrió a mi progenitora, nacida en 1929 y que por tanto tenía 7 años cuando comenzó la guerra y 10 cuando terminó. Vivía en Madrid capital, en un barrio de clase media.

Según ella, la población madrileña en general veía a los milicianos (o una parte de ellos) como grupos casi de "kale borroca". Como se dice en los informes que Zutano ha expuesto atacaban de una manera vándala para crear terror más que cualquier otra cosa. Por ejemplo ella cuenta que entraban en las casas de barrios pudientes como el de Salamanca y sacaban a la calle mobiliario que costaba una pasta y lo destrozaban en la propia calle supongo que como demostración de poder.

También conocemos que tener símbolos religiosos era muy arriesgado, y en el caso de ella se daban misas clandestinas en su casa (para la familia y pocos más pues era un piso pequeño). En una ocasión los milicianos entraron en su edificio para requisar mantas, y hubo uno que entró en su piso y descubrió el pequeño altar (mesita, cáliz y cruz). El miliciano miró a a mi progenitora (niña) y acariciando su cara gritó a sus compañeros: "aquí hay más personas que mantas, vámonos". Cerró la puerta y sus compañeros no supieron nada del altar.
 
Desgraciadamente, los relatos documentados sobre la represión en ambas zonas son ciertos. En las dos zonas se asesinó a muchísima gente. Los nacionales mataron a más gente, pero porque ganaron la guerra y pudieron vengarse de sus enemigos , mientras que los republicanos no pudieron. En algunos casos se trataba de apiolar a personas concretas, generalmente por apoyar al bando enemigo, mientras que en otros casos se hizo una represión indiscriminada cuyo objetivo era aterrorizar a las clases sociales que apoyaban al bando enemigo. Este tipo de represión se hizo sobre todo durante los primeros meses de la guerra civil. En la zona republicana se asesinó a gente por motivos tan injustificados como ir a misa, o tener una profesión "burguesa". En la zona nacional se asesinó a obreros y jornaleros que habían participado en huelgas o que pertenecian a un sindicato, o que habian ido a manifestaciones de izquierdas.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver