1838 Bloedrivier (Bloodriver) Boers vs Zulus

La batalla del Río Sangriento (Afrikáans: Slag van Bloedrivier) fue librada el 16 de diciembre de 1838 en las orillas del río Sangriento (Blood River - Bloedrivier) en los que hoy es KwaZulu-Natal, Sudáfrica.

Un grupo de alrededor de 470 Voortrekkers, dirigidos por Andries Pretorius, defendió un laager (círculo de carretas de bueyes) contra las impis zulúes, gobernadas por el Rey Dingane kaSenzangakhona y guiadas por Dambuza (Nzobo) y Ndlela kaSompisi, en un número de entre 10.000 a 20.000.

Los Voortrekkers estaban motivados por el hecho que Dingane había apiolado a uno de sus líderes, Piet Retief, después de negociar un tratado con él. Impis de Dingane también habían continuado después una campaña de masacres, matando a mujeres Voortrekker indefensas y aplastando a sus bebés contra rocas, el más notablemente en Bloukrans.

El 15 de diciembre los Voortrekkers recibieron noticias de que una gran fuerza zulú se aproximaba. Pretorius escogió un excelente sitio próximo al río Sangriento (entonces el río Ncome), donde dispuso las carretas de bueyes en un laager. A pesar de la niebla de esa tarde, el día siguiente estuvo claro. Antes de que la batalla comenzara, los Voortrekkers, dirigidos por Sarel Cilliers, hicieron una promesa a Dios (afrikáans: Die Gelofte) de que construirían una iglesia para conmemorar el día como un Sabbath.

Los zulúes atacaron repetida e infructuosamente el laager, hasta que Pretorius ordenó a un grupo de jinetes que abandonaran el campamento y se cruzaran con los zulúes. En la pelea, Pretorius fue herido en su mano izquierda por una assegaai (lanza zulú).

En parte debido al hecho de que los Voortrekkers usaran rifles y por lo menos un cañón ligero contra las lanzas de los zulúes, así como la buena ubicación y motivación de los Voortrekkers, solamente tres Voortrekkers fueron heridos y ninguno falleció; ello puesto en contraste contra los más de 3.000 guerreros zulúes que murieron.

El 16 de diciembre es día festivo en Sudáfrica. Antes de 1994 era conocida como el Día de la Promesa o Día de la Alianza, pero ahora es el Día de la Reconciliación.

1838 Bloedrivier (Bloodriver) Boers vs Zulus - YouTube

extraño numero de bajas con rifles de 1838,,..

Eran tipos muy cabezotas, ahora no se que armamento tenian los Voortrekkers, pero seguro que armas de un solo disparo, tiene mucho más merito esto de lo que parece. La tactica del laager la pusieron en práctica poco antes por primera vez, las mujeres en el centro del circulo cargaban armas como locas, atendían a los heridos e incluso fundian plomo para munición. Fué en un enfrentamiento contra un subclán zulú, dos años antes, contra los impis de Dingane, la cosa era mucho más complicada.

Los zulúes eran otra historia, Shaka, el rey que había sido asesinado por Dingane, su sucesor y hermanastro, y que mandaría el ataque contra los Voortrekkers de Pretorious en Blood River, había llevado a cabo una especie de reforma a lo Cayo Mario en el ejercito zulú. Acortó la azagaya haciéndola más manejable y diseñó una hoja más ancha, redujo el tamaño del escudo e impuso nuevos modelos de adiestramiento. Suprimió las sandalias obligando a los guerreros a combatir descalzos para hacerles más ágiles y rápidos. Finalmente revolucionó la estrategia de los regimientos, impis, dotándolos incluso de grupos de aprovisionamiento particulares. Con decir que cada impi podía recorrer bien abastecido hasta 70 kilometros diarios, creo que esta todo dicho.

La fin de Piet Retief es todo un ejemplo de como las gastaba Dingane, empalado primero y con el cráneo aplastado a mazazos luego. Todo esto totalmente a traición, ya que los habían invitado a un banquete ceremonial para, supuestamente, celebrar un tratado de paz.

En fin, cada vez que releo estos episodios me acuerdo de la narración aquella de Jack London "El inevitable hombre blanco", en este caso más bien hombre neցro...

Supongo que la masacre se debió a que las tácticas zulues funcionaban en campo abierto con un enemigo que no estaba a cubierto.

Pero en cuanto estabas protegido o parapetado o cubierto por algun tipo de elemnto natural como en este caso un rio, normalmente perdían, un caso este y otro fue años mas adelante en Rorke's Drift con los británicos

tb recordemos que los boers eran excelentes tiradores... posiblemente un tiro...un blanco cada vez y en ataques en masa (enjambres) de los zulues no creo que fallen mucho

Polux dijo:

Supongo que la masacre se debió a que las tácticas zulues funcionaban en campo abierto con un enemigo que no estaba a cubierto.

Pero en cuanto estabas protegido o parapetado o cubierto por algun tipo de elemnto natural como en este caso un rio, normalmente perdían, un caso este y otro fue años mas adelante en Rorke's Drift con los británicos

tb recordemos que los boers eran excelentes tiradores... posiblemente un tiro...un blanco cada vez y en ataques en masa (enjambres) de los zulues no creo que fallen mucho

Hacer clic para expandir...

Y esos dos cañones ligeros que llevaban disparando botes de metralla, lo más seguro. La expedición de Pretorious fué de represalia por lo de Retief y las otras masacres, irian con la "medicina" adecuada.

Fueron unos boers precisamente los que avisaron a lord Chelmsford en Ishandwana de que juntara los carros para prevenir estos ataques en masa zulúes pero no les hizo ni puñetero caso...

el resultado ya es sabido: casi 1500 muertos totalmente evitables con una defensa tan simple como práctica

barullo dijo:

Fueron unos boers precisamente los que avisaron a lord Chelmsford en Ishandwana de que juntara los carros para prevenir estos ataques en masa zulúes pero no les hizo ni puñetero caso...

el resultado ya es sabido: casi 1500 muertos totalmente evitables con una defensa tan simple como práctica

Hacer clic para expandir...

A toro pasado si parece que los oficiales cometieron grandes imprudencias.
En algun sitio lei que incluso las patrullas de exploradores les advirtieron de las grandes masas de zulues.

barullo dijo:

Fueron unos boers precisamente los que avisaron a lord Chelmsford en Ishandwana de que juntara los carros para prevenir estos ataques en masa zulúes pero no les hizo ni puñetero caso...

el resultado ya es sabido: casi 1500 muertos totalmente evitables con una defensa tan simple como práctica

Hacer clic para expandir...

En Ishandwana tenian artilleria pero no usaron metralla, la de pupa que podían haber hecho ::

Lo de Ishandlwana fue la apoteosis de la hybris británica. Y pensar que a esos mismos zulúes una sola legión romana los habría destrozado... ::

Bueno,por complementar,he releido la batalla de Blood River,donde los Voortrekkers -Trekboers(Trekkies?...),no solo contaron como proteccion el "Laager" fortificado de carros,sino que ademas,eligieron el emplazamiento natural adecuado : Protegidos por un rio profundo y dificil de vadear a un lado,por el cañon de un cauce seco en otro y el unico sitio a campo abierto,situado en una explanada arida y desarbolada sin ninguna proteccion (donde me imagino que situarian los 2-3 cañones ligeros que realizarian letales salvas de metralla...).Ademas,todo el perimetro exterior del "Laager" fue reforzado con arbustos espinosos abundantes en el "Veld" y que ejercieron de "alambradas" parece que con bastante eficacia...


Plano del emplazamiento.Notese lo de "Hippo Pool" (Piscina de hipopotamos).¿Defendidos ademas por un rio con estas bestias?...(Recordemos que hablamos del Africa salvaje de hace dos siglos,con la colonizacion recien comenzada..)

Tambien parece ser que debian ser unos 500 (470)boers defendiendo el perimetro defensivo exterior,mientras que en el interior del Laager,debia de haber unos 200 sirvientes nativos(Me imagino,serian alguna tribu de esas Xhosas y tal,enemigas acerrimas de los imperialistas Zulues...),encargados principalmente de recargar los fusiles de avancarga (fuentes hablan de quizas dos o tres fusiles por boer,lo que agilizaria la cadencia de fuego,ademas de evitar los problemas habituales de aquellas armas (Recalentamiento,suciedad,etc).Ademas,me imagino que esta intendencia interior tambien haria labores de sanidad (Aunque solo hubo tres heridos,parece...),bomberos,enlaces,avituallamiento,etc.

Parece alto el nº de muertos,pero recordemos siempre que en esta epoca de armas de avancarga,una herida de arma de fuego era muchisimo mas letal de lo que es hoy en dia,debido a las infecciones y su falta de tratamiento hasta la llegada de la penicilina.Asi,muchos de los muertos en combate de aquellas epocas,no morian durante la batalla,sino los dias posteriores por causa de esta lacra bacteriologica en la que una simple herida en las extremidades o sin tocar organos vitales (que seria considerada "leve" hoy dia),en aquellos tiempos era una loteria que iba desde la amputacion directa a la fin dependiendo de otros factores (desgarro de la bala en la herida,tejido en su interior,si pinchaba en hueso,si era de "fondo de saco" (sin trayectoria de salida),etc

Eso,ademas de la cabezoneria zulu de chocar contra un muro repetidamente por mucho que parezca pequeño,como en Rorkes Drift con parecidos resultados...Siendo una fuerza basica de infanteria ligera como eran los Impis,tenian que haberla rebasado,cortar sus refuerzos,pero no acabar estrellados como en el Somme,pero con lanzas...

Hay que reconocer que los guerreros zulúes tenían un grado de disciplina hasta entonces sólo posible (y no siempre) en las zonas más altamente civilizadas de Europa y Asia.

La comparación con el Somme es acertada. Otros neցros simplemente se hubieran dispersado al poco tiempo y hubieran tenido pocas bajas porque es dudoso que los boers les hubieran perseguido (siendo la persecución del enemigo en retirada una gran causa de fin). Ay, las masacres a las que lleva la disciplina mal entendida.

Una reflexión sobre el famoso "Amanecer Zulú" de los británicos, similar a esta.

Resulta curioso que cuando los anglos hablan de los Conquistadores desmerecen la increíble gesta de conquistar dos imperios con un puñado de hombres -fue todo política, sin ella los españoles hubieran perecido-, por la "superioridad que otorgaban sus armas de fuego y sus petos".

Una cosa de armas de fuego de primeros del S.XVI.

Pero oye, ellos masacran un ejército de zulúes con rifles de finales del XIX, y se montan una película con Michael Caine, todo orgullosos, qué huevones tenemos y somos los mejores. Contra una fuerza de nativos armados con lanzas y básicamente en pelotas.

Solo la reflexión. Recuerden que con los anglos, todo es propaganda y la ley del embudo.

Rain dog dijo:

Una reflexión sobre el famoso "Amanecer Zulú" de los británicos, similar a esta.

Resulta curioso que cuando los anglos hablan de los Conquistadores desmerecen la increíble gesta de conquistar dos imperios con un puñado de hombres -fue todo política, sin ella los españoles hubieran perecido-, por la "superioridad que otorgaban sus armas de fuego y sus petos".

Una cosa de armas de fuego de primeros del S.XVI.

Pero oye, ellos masacran un ejército de zulúes con rifles de finales del XIX, y se montan una película con Michael Caine, todo orgullosos, qué huevones tenemos y somos los mejores. Contra una fuerza de nativos armados con lanzas y básicamente en pelotas.

Solo la reflexión. Recuerden que con los anglos, todo es propaganda y la ley del embudo.

Hacer clic para expandir...

Es verdad que sobre la conquista de América no hay demasiadas películas para bien o para mal aunque algo hay."La caza real del Sol" es una película sobre Pizarro que aunque bochornosa en algún momento (flamenco style),es bastante decente.

[YOUTUBE]6YKSC81Qtlc[/YOUTUBE]

También se terminó de rodar recientemente la película "Oro" basada en un relato de Pérez Reverte y que busca reivindicar la figura de los conquistadores españoles.

Jorge_24 dijo:

También se terminó de rodar recientemente la película "Oro" basada en un relato de Pérez Reverte y que busca reivindicar la figura de los conquistadores españoles.

Spoiler

Imaginen esta mezcla casi perfecta: Arturo Pérez-Reverte y Agustín Díaz Yanes, que ya hicieron juntos la película «Alatriste», han vuelto a reunirse para echar la primera mirada sin tapujos a uno de los episodios más importantes, si no el que más, de la historia de España: la conquista de América. El guión del escritor y la mirada del cineasta no estarán solos en la aventura. Junto a ellos, algunos de los mejores nombres del cine español: José Coronado, Raúl Arévalo, Bárbara Lennie, Óscar Jaenada... Y se rodará en Canarias, Panamá, Madrid, Andalucía... El resultado es «Oro», llamada a ser una gran película histórica de nuestro cine, una gran producción, con tantos medios como riesgos. ¿Por que?

La película nace del ánimo de comprender cómo fueron en realidad aquellos hombres crueles y extraordinarios que conquistaron América. En un país que conoce mal su historia y que siempre se muestra dividido al juzgarla (la leyenda de color, la memoria histórica...), esta época de los primeros conquistadores es tierra pantanosa. Pero el equipo se ha pertrechado y va a desinflar los tópicos, a superarlos, mostrando lo que ocurrió en realidad, sin ahorrar la crudeza y la violencia de aquellas primeras décadas del siglo XVI, pero sin hurtar tampoco la grandiosidad, la heroicidad de aquel puñado de hombres desesperados que, sin saberlo, cambiaron el mundo a cada paso.

Rodaje de «Oro»: La cruda y heroica verdad de los conquistadores de América

Hacer clic para expandir...

Pero con ese título ya están dando a entender muchas cosas, y siempre es lo mismo.

El oro, los ingleses también querían oro, y los franceses, y los holandeses y los portugueses. Me parece que va a ser lo de siempre, mejor me pongo la de Werner Herzog con el tarado de Kinski haciendo de Aguirre y ahorramos tiempo.