11 millones de muertos: el genocidio documentado más grande de la historia moderna

Durante las grandes inundaciones del finales del XIX que asolaron la India, el Virrey y gobernador del Imperio Británico Bulwer-Lytton, se negó a abrir los almacenes llenos de grano para dar de comer a la población. Siendo un convencido darwinista, afirmó que los indios debían morir "debido a la natural expansión por el mundo de la superioridad racial británica". Muchas peticiones internacionales llegaron desde el todo el mundo para que el Imperio Británico abriera los almacenes de comida, pero fueron todas ignoradas.

Hay que recordar que una de las justificaciones de los ingleses en el tema de la Hambruna irlandesa del siglo XIX fue la de "no intervenir el mercado libre".

Qué sarama de gente, tanto las élites como la mayoría de los de abajo.
 
Las masacres de la Vendeé durante la Revolución Francesa es algo que la historia oficialista tiene muy callado y tuvieron una intención verdaderamente genocida.

Hay quien habla del primer genocidio moderno de la historia y los negacionistas ante las dimensión de la matanza se limitan a negar la intencionalidad eliminacionista o de descargar de culpa a la cúpula del estado francés.

Cosas del estado moderno que tanto admiramos y de la guerra masiva que este trae de la mano.
 
Mirad la que lio Cánovas en Cuba...

La represión-genocido de los mau-mau también por los británicos, los centenares de miles de muertos en una Argelia con la población de Andalucía a manos de los franceses...

Y por supuesto el genocido de los armenios promovido por el maso-régimen de los jovenes turcos.

Las mentiras sobre la guerra de Cuba denunciadas por un reportero norteamericano

https://www.google.es/search?q=Las+...a+denunciadas+por+un+reportero+norteamericano

---------- Post added 28-ene-2015 at 17:42 ----------

Genocidio Filipino a manos de EEUU; 9% de la población, toda la hispanohablante

burbuja + priede + La lengua española en Filipinas y Puerto Rico

---------- Post added 28-ene-2015 at 17:44 ----------

Y no olvidemos la brutalidad el Holodomor en Ucrania, la hambruna provocada por los comunistas. Cuantas veces en internet, me habré encontrado con foreros marxistas que dicen que es cosa de propaganda o de malas cosechas...

El Holodomor es un cuentito como el de la brutalidad franquista contra el pueblo vasco y catalán; un mito fundacional divulgado por los que hoy atacan a Rusia desde Ucrania y en España por la patulea derechista, que cuando le conviene miente más que la izquierda. Murieron millones de campesinos, rusos, ucranianos, bielorrusos y de donde tocó.
 
En la tele esos tertulianos analfabetos suelen citar a este orate alcohólico como un político de referencia para las democracias.

_

El Mundo de Pedro Jota lo eligió como el personaje más destacado del siglo XX. Con un par.
 
Las hambrunas masivas de la escala que tratamos aquí son perfectamente evitables, la omisión o la negligencia no puede o no deberia alegarse como excusa. Para mi hay una clara voluntad de doblegar voluntades por medio del terror. Yo si considero el holodomor como un genocidio por encima de las definiciones jurídicas y por encima de las manupulaciones cierta propaganda en los años 40. Eran sacrificables, no importaban nada en comparación con otros objetivos y incluso vino bien en cuanto a fortalecer la autoridad del estado.
 
Vale, ahora sí, recopilando:

1914/1918 - Otomanos a griegos. 348.000 víctimas estimadas.
1937/1938 - Turcos a minorías kurdas. 65.000 víctimas estimadas.
1876/1880 - Inglaterra en su colonia en la India. 11.000.000 de víctimas estimadas.
1898/1902 - Estados unidos en Filipinas, 1.500.000 de víctimas estimadas
1933/1945 - Alemania nancy a los judíos. 6.000.000 de víctimas estimadas
1994/1994 - Ruanda; hutus hacia tutsis. 800.000 víctimas estimadas
1915/1923 - Turcos a los armenios. 1.500.000 de víctimas estimadas
1992/1995 - Serbios a los bosnios. 97.207 víctimas estimadas.
1932/1933 - Rusos a los ucranianos. 5.000.000 de víctimas estimadas.
1975/1979 - Camboya, Pol Pot a su propio pueblo. 2.300.000 de víctimas estimadas.
1943/1976 - China, Mao Zedong su propio pueblo. 60.000.000 de víctimas estimadas.
1917/1922 - Rusia, Lenin (y la Checka) a su propio pueblo. 400.000 víctimas estimadas
1922/1952 - Rusia, Stalin a su propio pueblo. 15.000.000 de víctimas estimadas (sin contar las derivadas de la SGM ni el holodomor ucraniano)
1885/1908 - Bélgica en su colonia del Congo. 8.000.000 de víctimas estimadas.
1977/1978 - Etiopía, régimen comunista de Mengistu Haile Mariam a su propio pueblo. 1.000.000 víctimas estimadas.
1967/1970 - Nigería, matanza de igbos en Biafra. 2.300.000 víctimas estimadas.
1960/1996 - Guatemala. Genocidio de minoría maya. 150.000 víctimas estimadas.
1965/1966 - Indonesia, Sukarno persigue a la minoría comunista. 1.000.000 víctimas estimadas.
1945/1980 - Yugoslavia, el mariscal Tito a la oposición. 570.000 víctimas estimadas.
1979/2003 - Iraq, Saddam Hussein a su propio pueblo. 600.000 víctimas estimadas.
1948/2008 - Corea del norte a su propio pueblo. 4.800.000 de víctimas estimadas.
1878/1885 - Argentina durante la Conquista del desierto. Persecución de minorías indígenas. 30.000 víctimass estimadas.
1945/1969 - Vietnam, Ho Chi Min a sus opositores. 550.000 víctimas estimadas.
1904/1907 - Alemania en su colonia de Namibia. Persecusión de las minorías herero y namaqua. 70.000 víctimas estimadas.
1945/1950 - Potencias ocupantes y demás vencedores a población alemana. 1.500.000 víctimas estimadas.

Esto a modo de borrador. Luego lo reordenaré cronológicamente y clasificaré según matanza de opositores o genocidios por motivos étcnicos porque evidentemente no tiene el mismo trasfondo.

Por cierto, para el caso específico indio, encontré esto:

death-tol-breakdown-indian-holocaust-greatgameindia.png


...Y que de ser cierto es una animalada de mucho cuidado.
 
Última edición:
Lo que enlaza con "La mejor manera de guardar un secreto, es escribir un libro", de Ortega y Gasset.

Creo que la frase es de Manuel Azaña.

Saludos.
 
Hay que recordar que una de las justificaciones de los ingleses en el tema de la Hambruna irlandesa del siglo XIX fue la de "no intervenir el mercado libre".


Curiosamente, la trola del libre mercado (idea) siempre se acaba asociada a las paridas ``raciales´´ (concreción material).

Durante todo el siglo XIX dentro el Reino Unido se consideró a los irlandeses como una ``raza inferior´´ y por lo tanto eso justificaba que dentro del ``libre mercado´´ acabasen muriéndose de hambre. Que detrás de todas esas cuestiones raciales y liberomercantiles lo que en realidad estuviese cociéndose fuese la acumulación de capital y control de la producción por ciertos grupos, tanto los racialistas como los librecambistas dirán que es mera casualidad.

Sin embargo, si uno cruzaba el Atlántico y acababa en los EE.UU. el irlandés pasaba (¡Oh milagro!) de ser una raza inferior a pertenercer a la superior ``raza blanca´´ ya que allí el capital y sus grupos monopolizadores sacaban más beneficio en que el irlandés trabajase en la fábrica y no que se muriese de hambre. Mientras tanto, ciertos selectos y ``elegidos´´ grupos se dedicaban al pingüe negocio de la trata de neցros ¿Justificación de ese trasvase poblacional? ¡Los neցros son racialmente inferiores! Y por lo tanto su misión natural es la de servir a los ``blancos´´ of course.


El caso es que, una vez que fueron desestructurados y triturados los vínculos sociales de los países ``tercermundistas´´ por las potencias liberal-capitalistas durante todo en siglo XIX y sustituido tal vínculo primigenio por las relaciones de mercado inscritas en el patrón del comercio internacional, tales pueblos (¡Oh milagro!) dejaron de ser razas inferiores para convertirse en portadores del maravilloso enriquecimiento multicultural, tal que así que su trasvase masivo a los países de otros continentes constituía parte de una mejora dentro de la evolución de la humanidad (y el homo sapiens es una definición zoológica, por cierto). El que tal maravilloso enriquecimiento multicultural llevase implicado consigo que el capital privado aumentase sus benefios en detrimento del factor trabajo del obrero nativo, no es más que otra casualidad, of course y quien diga los contrario es un pérfido racista.
 
A mi lo que me repatea el hígado referente al genocidio de Bengala es lo que dijo el Primer Ministro Winston Churchill en el Parlamento cuando le preguntaron sobre las reservas de Bengala, justificándose según las teorías de su consejero científico Frederick Lindemann, que los indios eran culpables de su situación por ser una raza débil que se había reproducido en exceso y que ahora tenía que pagar las consecuencias de verse en la escasez por su superpoblación.

Churchill jamás reduciría las raciones del Ejército Británico para alimentar Bengala, al fin y al cabo él odiaba a los indios y no lo disimulaba, llegando en una ocasión a afirmar la siguiente frase: “las peores personas del mundo después de los alemanes son los indios”.

Otro defensor de esta política fue el Secretario de Estado, Leo Amery, quién volvió a recalcar en el Parlamento que Bengala estaba ya condenada de antemano por su exceso de población y que no valía la pena preocuparse por unas muertes que estaban escritas en la selección natural.

4914942281_b1a4de7ce4_b.jpg


beng-fam01s.jpg


¿Con que cara se atrevía esta gente a luchar contra Hitler bajo el pretexto del holocausto, cuando ellos hacían cosas peores en la India?

Valientes me gusta la fruta.
 
Curiosamente, la trola del libre mercado (idea) siempre se acaba asociada a las paridas ``raciales´´ (concreción material).

Durante todo el siglo XIX dentro el Reino Unido se consideró a los irlandeses como una ``raza inferior´´ y por lo tanto eso justificaba que dentro del ``libre mercado´´ acabasen muriéndose de hambre. Que detrás de todas esas cuestiones raciales y liberomercantiles lo que en realidad estuviese cociéndose fuese la acumulación de capital y control de la producción por ciertos grupos, tanto los racialistas como los librecambistas dirán que es mera casualidad.

Sin embargo, si uno cruzaba el Atlántico y acababa en los EE.UU. el irlandés pasaba (¡Oh milagro!) de ser una raza inferior a pertenercer a la superior ``raza blanca´´ ya que allí el capital y sus grupos monopolizadores sacaban más beneficio en que el irlandés trabajase en la fábrica y no que se muriese de hambre. Mientras tanto, ciertos selectos y ``elegidos´´ grupos se dedicaban al pingüe negocio de la trata de neցros ¿Justificación de ese trasvase poblacional? ¡Los neցros son racialmente inferiores! Y por lo tanto su misión natural es la de servir a los ``blancos´´ of course.


El caso es que, una vez que fueron desestructurados y triturados los vínculos sociales de los países ``tercermundistas´´ por las potencias liberal-capitalistas durante todo en siglo XIX y sustituido tal vínculo primigenio por las relaciones de mercado inscritas en el patrón del comercio internacional, tales pueblos (¡Oh milagro!) dejaron de ser razas inferiores para convertirse en portadores del maravilloso enriquecimiento multicultural, tal que así que su trasvase masivo a los países de otros continentes constituía parte de una mejora dentro de la evolución de la humanidad (y el homo sapiens es una definición zoológica, por cierto). El que tal maravilloso enriquecimiento multicultural llevase implicado consigo que el capital privado aumentase sus benefios en detrimento del factor trabajo del obrero nativo, no es más que otra casualidad, of course y quien diga los contrario es un pérfido racista.

Muy buena explicación.

En el tema de USA hay que añadir que se juntó con otra variable, que fue la de la mejora de la raza a través de la riqueza, en la que el éxito económico era una manifestación de salvación y por el contrario si eras pobre pues de condenación. Por supuesto, no se podía interferir en los designios de Dios. De ahí, a esterilizar no fuese a ser que luego tuviesen hijos que "no supiesen hacer dinero" y tal. La verdad es que allí se juntó toda la cosa.
 
A mi lo que me repatea el hígado referente al genocidio de Bengala es lo que dijo el Primer Ministro Winston Churchill en el Parlamento cuando le preguntaron sobre las reservas de Bengala, justificándose según las teorías de su consejero científico Frederick Lindemann, que los indios eran culpables de su situación por ser una raza débil que se había reproducido en exceso y que ahora tenía que pagar las consecuencias de verse en la escasez por su superpoblación.

Churchill jamás reduciría las raciones del Ejército Británico para alimentar Bengala, al fin y al cabo él odiaba a los indios y no lo disimulaba, llegando en una ocasión a afirmar la siguiente frase: “las peores personas del mundo después de los alemanes son los indios”.

Otro defensor de esta política fue el Secretario de Estado, Leo Amery, quién volvió a recalcar en el Parlamento que Bengala estaba ya condenada de antemano por su exceso de población y que no valía la pena preocuparse por unas muertes que estaban escritas en la selección natural.

4914942281_b1a4de7ce4_b.jpg


beng-fam01s.jpg


¿Con que cara se atrevía esta gente a luchar contra Hitler bajo el pretexto del holocausto, cuando ellos hacían cosas peores en la India?

Valientes me gusta la fruta.


que raro galleta, pensaba que eras pronazi.
 
Añadid al buen hacer british los 60 millones de muertos en Las Guerras del Opio en la China del S.XIX. ¡Qué gran visión de negocio el convertir en yonkis a los habitantes del país más poblado de la tierra!.
 
Volver