...

[Karola]

Hola, @∆∫ Σαξονική

Describes a Dios pero no sabes qué es Dios porque crees que Dios es un 'ente o ser'.

Tu problema es que no sabes qué es Dios, no que Dios no exista. (Dios es todo lo que hay y lo que no hay, no hay nada fuera de Dios)

Llegas perfectamente hasta la paradoja todo/nada (¿qué es eso más que Dios?) y luego te desarmas hablando de "entes" (que no aparecen en ningún texto sagrado, son "interpretaciones libres").

Decir que nada es sagrado es lo mismo que decir que todo es sagrado.

Infinito es Infinito y no se necesita dotarle de naturaleza ontológica ninguna

Bueno, claro, porque tú lo digas...

Perdoname las formas, pero algunas cosas las razonas y otras son así "porque sí".

Renombrar a la noción de 'Infinitud' en términos de 'god / diosss' o cualquier otra acepción de 'deidad'... sería como rebautizarla como 'Pepe' o 'Paco'. Al igual que ocurriría con la noción de 'mal' a la que gusta de ser interpretada como el "sujeto" 'Satán'...

No es "renombrar", es su acepción original (y no es infinito, es todo y nada a la vez), pero sí, puedes llamar a Dios Paco o Pepe. Eso no demuestra su inexistencia.

en la antigüedad sí que se atribuían a unos u otros "diosesss" la mera precipitación de lluvia, o las tormentas y el resto de los fenómenos metereológicos.

¿Ah, sí? ¿Anulas toda la historia y la existencia del tiempo, pero *este pequeño detalle* , este sí es cierto? Tu argumento se cae por sí mismo.

No podemos saber si hubo Antigüedad y mucho menos si tenían esta noción de "Dios", frente a "nosotros", seres evolucionados (qué casualidad).

Por otro lado la percepción de 'movimiento' dependería siempre de un 'Sistema' basado en la Dualidad... dado que, en condiciones de 'Vacío absoluto'... sin DOS puntos de referencia, cualquier movimiento pasaría totalmente desapercibido; sería inapreciable.

Si no hay dos puntos de referencia, como bien describes, ¿Qué eres tú? ¿Dónde estás? ¿No podrías decir que "tú" eres justamente uno de los puntos de referencia que no existen?

Estas descripciones tan acertadas que haces de la no-dualidad no son suposiciones teóricas, es nuestra esencia primigenia, ese Dios que te da tanta alergia.

Y se te olvida comentar el pequeño detalle de que si no hay "dos", la persona que crees que eres (en base a la que referencias toda la existencia, el tiempo -porque dónde se percibe el movimiento, si no es en la mente de la "persona"- y tu "conocimiento") es la que *no existe* y solo hay Dios o Paco o Pepe.

Por otro lado convendría matizar que Infinito vendría a ser justamente lo contrario a 'Singularidad'... y desde ahí convenir en que cualquier singularidad sería susceptible de ser consciente de sí... mientras muy al contrario 'Infinito' NO estaría dotado de tal atributo... puesto que semejante característica o cualquier otra ya implicaría un límite o 'condicionante frontera' a su propia infinitud.

La singularidad contendría el infinito, en todo caso, no es "lo contrario".

¿Por qué la consciencia tiene límites según tú?

La cuestión es que con la, todavía, incognoscible y tan perseguida 'Primera causa'... -que el mainstream científico quiere describir como 'Big bang'- ...habría de procederse de igual modo; a los meros FENÓMENOS no deben de asignárseles características de PERSONAS o PERSONAJES

Cuando dices "todavía incognoscible", ¿qué es eso más que fe? Fe en el conocimiento, en la ciencia o como lo quieras llamar, pero fe al fin y al cabo en que "todavía" no explica de dónde shishi venimos ni qué hacemos aquí, pero tú decides creer y confiar en que esa ciencia (como tú mismo dices, basada en paradigmas, ergo, basada en fe) en algún momento del *futuro* (ese aue tampoco existe) explicará la causa primigenia. Pues vale.

....

No sé si me dejo algo...

Por lo demás, hay un hilo de la tierra plana en el foro Actualidad donde les encantarían tus argumentos (y a mí me encantaría leer cómo te rebaten. Ahora están decidiendo si el agua se curva alrededor de la esfera)


¡Un saludo!

 

[esforzado]

Esto es como si una hormiga se preguntara acerca de la teoría de la relatividad.

Nosotros estamos limitadisimos en estos envoltorios físicos que nos han proporcionado.

Sientes que algo hay, pero ese algo es tan grande que escapa a nuestra comprensión total.
Es probable que todo lo que ves (incluso tú mismo) forme parte de Dios, la teoría de "Dios es el Todo", está en todas partes..... y lo que vemos es sólo un 5% (o menos) de todo lo que existe.

- Yo cuando oigo un pájaro cantar,

- Cuando oigo un perro ladrar

- Una persona que se acerca a hablarme por cualquier motivo o que quiera darme un mensaje,

- Cuando oigo el rugir de la tormenta

- Una persona o un animal mirando fijamente hacia mí

- La lluvia empapandome o el viento golpeando mi rostro

- Cuando oigo un pensamiento o la voz de mi conciencia


En todas esas situaciones pienso que es Dios quien habla, es decir, mi visión de Dios es una fuerza o energía capaz de comunicarse en cualquier lenguaje, con palabras, sonidos, imágenes, a través de la mente....

El problema es que alguna gente todavía sigue teniendo una visión humanizado de Dios como un ser que se presenta con forma física individual y hablando como si fuera una persona más.
Y por eso nunca encuentran a Dios, no son conscientes que Dios les está hablando a cada rato... ellos tienen la idea de que les va a hablar una voz en alto diciendo "soy Dios y tengo un mensaje para ti", o que se les va a aparecer físicamente...

Lee mi mensaje con atención, estás viendo a Dios a cada rato, y Dios habla y se comunica y nos da mensajes a cada rato, utilizando a personas, animales, desencadenando acontecimientos para despertar una reacción nuestra o darnos cuenta de algo o aprender alguna lección, habla a través de fenómenos meteorológicos.... habla a través de cualquier cosa que se te ocurra.... porque Dios es la energía que lo impregna todo, y no tiene límites físicos ni para comunicarse.... somos nosotros los que estamos limitados, Dios no lo está.

son curiosos estos tipos de mensaje...

dios es algo tan inalcanzable para el hombre como la relatividad para una hormiga... y acto seguido tú lo ves en los pajaritos cantando, y dándote mensajes a cada rato...

es como ver a dos hormigas discutiendo en el hormiguero: - tía, me acabo de encontrar con una situación de mecánica relativista que no te vas a creer, pero no opines ni me contradigas, porque la relatividad es inalcanzable para nosotras las hormigas...

la relatividad está tan por encima de las hormigas que para ellas ni existe, y todo lo que pudieran decir de ella es un cuento inventado... por lo mismo que, si tan inalcanzable es dios para los humanos, entonces tampoco existe para nosotros, y todo lo que creas saber de él es un cuento que te inventas, incluido verlo en "la creación"...

 

[∆∫ Σαξονική]

Describes a Dios pero no sabes qué es Dios porque crees que Dios es un 'ente o ser'.

....​

Disculpa el retraso y el contexto de premura desde el que se te responde… -debido al típico apretón laboral propio de estos horarios-.

Un pelín más tarde, con gusto, se trataría de atender a tus dudas; pero primeramente se te rogaría que especificaras lo más brevemente posible lo relativo a estas dos cuestiones primordiales:

1) ¿Podrías indicar por favor en qué segmento del comentario se ha atrevido a esbozar una descripción de ‘Dios’ el usuario que citas?

Más que nada porque la acepción ‘Dios’ no parece-aparecer en ningún momento en dicho escrito.

Todo lo más ‘diosss’; o casi siempre “diosss” / “diosessss”, “divinidad/esss”, “deida/esss”… -con DOBLES comillas, y hasta a veces con más eses [ ’sss’ ].

Si vuelves a leer el escrito podrás convencerte por ti misma.. -y sin ayuda de terceros- …que, semejante vocablo ‘Dios’ jamás se llegó a insertar con la inicial en mayúsculas.

Y creas que no, el matiz no solo no es baladí sino que resultaría harto significativo y en extremo relevante a la hora de profundizar en la materia. Y si atiendes a este ruego perentorio, más adelante se te aclararía en concreto el por qué.

Por otro lado, la mayor parte de definiciones incluidas en cursiva y azul obscuro provienen de las fuentes referenciadas y enlazadas de estamentos oficiales; mayormente la siempre recurrible y denostable Wikipedia oficialista… -por si acaso tampoco te hubieras percatado del detalle- …y en tales interpretaciones se ha limitado a hacer alusión mayormente a las nociones de ‘vacío’, ‘nada’, e ‘infinito’ o ‘infinitud’… y no a ningún “diosss”.

Y por último… :


2) Además de teísta-teócrata-teóloga… ¿eres cristiana?

O en su lugar: ¿A qué o cuál marca o denominación de religión, “fe”, dogma o secta sigues, prescribes o predicas?


Por el momento resulta inviable extenderse nada más. Y es que pillas a este ignaro profano en plena “juerga” profesional, tan típica de los lunes en la más cruel umbría.

Y en la expectante espera de tus amables e imprescindibles aportaciones adicionales se te remite un saludo cortés y del todo cordial.

 

[Cleonte]

No podemos saber si Dios existe pero lo que sí podemos saber es que no tiene él menor interés en comunicarse con nosotros. Debemos entonces vivir como si no existiera y sin contar con otra vida que ésta que tenemos. Eso hace que la vida humana sea algo increíblemente precioso porque no hay nada más allá.

 

[Karola]

....​

Disculpa el retraso y el contexto de premura desde el que se te responde… -debido al típico apretón laboral propio de estos horarios-.

Un pelín más tarde, con gusto, se trataría de atender a tus dudas; pero primeramente se te rogaría que especificaras lo más brevemente posible lo relativo a estas dos cuestiones primordiales:

1) ¿Podrías indicar por favor en qué segmento del comentario se ha atrevido a esbozar una descripción de ‘Dios’ el usuario que citas?

Más que nada porque la acepción ‘Dios’ no parece-aparecer en ningún momento en dicho escrito.

Todo lo más ‘diosss’; o casi siempre “diosss” / “diosessss”, “divinidad/esss”, “deida/esss”… -con DOBLES comillas, y hasta a veces con más eses [ ’sss’ ].

Si vuelves a leer el escrito podrás convencerte por ti misma.. -y sin ayuda de terceros- …que, semejante vocablo ‘Dios’ jamás se llegó a insertar con la inicial en mayúsculas.

Y creas que no, el matiz no solo no es baladí sino que resultaría harto significativo y en extremo relevante a la hora de profundizar en la materia. Y si atiendes a este ruego perentorio, más adelante se te aclararía en concreto el por qué.

Por otro lado, la mayor parte de definiciones incluidas en cursiva y azul obscuro provienen de las fuentes referenciadas y enlazadas de estamentos oficiales; mayormente la siempre recurrible y denostable Wikipedia oficialista… -por si acaso tampoco te hubieras percatado del detalle- …y en tales interpretaciones se ha limitado a hacer alusión mayormente a las nociones de ‘vacío’, ‘nada’, e ‘infinito’ o ‘infinitud’… y no a ningún “diosss”.

Y por último… :


2) Además de teísta-teócrata-teóloga… ¿eres cristiana?

O en su lugar: ¿A qué o cuál marca o denominación de religión, “fe”, dogma o secta sigues, prescribes o predicas?


Por el momento resulta inviable extenderse nada más. Y es que pillas a este ignaro profano en plena “juerga” profesional, tan típica de los lunes en la más cruel umbría.

Y en la expectante espera de tus amables e imprescindibles aportaciones adicionales se te remite un saludo cortés y del todo cordial.

1. Que no lo hayas nombrado me ha sorprendido, pero me sorprende más alguien que habiendo accedido a ese tipo de conocimiento nada común no se entretenga en comprobar si es cierto por experiencia propia.

2. ¿Por qué todo el mundo necesita ponerme una etiqueta y definirme en base a alguna religión/dogma o similar? ¿No se puede discutir a Dios sin referencias teológicas? Yo creo que he pasado por todo eso que tú referencias, pero yo me entretengo en comprobarlo, así que voy bastante lenta. Al cristianismo he llegado hace un par de meses, pero me vale también el islam, aunque aquí no es muy popular...

Gracias por ese mensaje tan bonito que has escrito. Me flipa el nivelazo de este foro.

Espero haber satisfecho tu curiosidad y que tengas el marco de referencia que crees que necesitas para responder al primer mensaje (aunque creo que no hacía falta, pues tú ya tienes todo el conocimiento)

Un saludo!

 

[Mr.Foster]

No podemos saber si Dios existe pero lo que sí podemos saber es que no tiene él menor interés en comunicarse con nosotros. Debemos entonces vivir como si no existiera y sin contar con otra vida que ésta que tenemos. Eso hace que la vida humana sea algo increíblemente precioso porque no hay nada más allá.

No se comunica con nosotros...?
Está seguro de eso?
Yo no.
Expliqueme sino porqué un bebé con meses de nacido es capaz de reconocer el Bien del Mal, tal como reiteradas experiencias de la Neurologia han prob ado.
De donde trae un ser sin experiencia de vida alguna la nocion de que determinado acto no es "bueno" y otro es "malo..."
¿Y si justamente esa fue la manera de comuncarse el Creador con sus criaturas?

 

[Cleonte]

No se comunica con nosotros...?
Está seguro de eso?
Yo no.
Expliqueme sino porqué un bebé con meses de nacido es capaz de reconocer el Bien del Mal, tal como reiteradas experiencias de la Neurologia han prob ado.
De donde trae un ser sin experiencia de vida alguna la nocion de que determinado acto no es "bueno" y otro es "malo..."
¿Y si justamente esa fue la manera de comuncarse el Creador con sus criaturas?

Los instintos existen. Los humanos, por ejemplo, tendemos a sentir compasión con los animales adorables porque tienen rasgos propios de los bebés como ojos grandes y cuerpos rechonchos. Por eso nuestros perros y gatos son más "cuquis" que sus antepasados. No es nada que la evolución no pueda explicar.

Luego está la gente que dice ver y oír cosas pero incluso los creyentes piensan que esa gente está enferma.

 

[Ciudadano 0]

Si hubiera pruebas cientificas, entonces desapareceria la fe y por lo tanto tambien la religion, con lo cual ser creyente dejaria de tener sentido desde un punto de vista espiritual.

 

[locodelosgatos]

No podemos saber si Dios existe pero lo que sí podemos saber es que no tiene él menor interés en comunicarse con nosotros. Debemos entonces vivir como si no existiera y sin contar con otra vida que ésta que tenemos. Eso hace que la vida humana sea algo increíblemente precioso porque no hay nada más allá.

Lo único que hace preciosa una vida humana es la esperanza de encontrarse en el más allá con sus seres queridos perdidos en el tiempo y el espacio. Y eso solo puede permitirlo Dios

 

[Cleonte]

Lo único que hace preciosa una vida humana es la esperanza de encontrarse en el más allá con sus seres queridos perdidos en el tiempo y el espacio. Y eso solo puede permitirlo Dios

Lo que hace la vida de nuestros seres queridos tan preciosa es que cuando se vayan no volveremos a verlos.

 

[locodelosgatos]

Lo que hace la vida de nuestros seres queridos tan preciosa es que cuando se vayan no volveremos a verlos.

No es preciosa la vida, lo que es precioso es el amor que podemos llegar a sentir por nuestros seres queridos. Y el amor trasciende a la vida, entonces es eterno

 

[Mr.Foster]

Los instintos existen. Los humanos, por ejemplo, tendemos a sentir compasión con los animales adorables porque tienen rasgos propios de los bebés como ojos grandes y cuerpos rechonchos. Por eso nuestros perros y gatos son más "cuquis" que sus antepasados. No es nada que la evolución no pueda explicar.

Luego está la gente que dice ver y oír cosas pero incluso los creyentes piensan que esa gente está enferma.

Una cosa son los instintos.
Otra cosa son los valores.
Diferenciar el Bien del Mal, es la suprema valorización que puede hacer un ser humano, que lo traiga incorporado de manera innata es llamativo, no...?

 

[∆∫ Σαξονική]

1. Que no lo hayas nombrado me ha sorprendido, pero me sorprende más alguien que habiendo accedido a ese tipo de conocimiento nada común no se entretenga en comprobar si es cierto por experiencia propia.

2. ¿Por qué todo el mundo necesita ponerme una etiqueta y definirme en base a alguna religión/dogma o similar? ¿No se puede discutir a Dios sin referencias teológicas? Yo creo que he pasado por todo eso que tú referencias, pero yo me entretengo en comprobarlo, así que voy bastante lenta. Al cristianismo he llegado hace un par de meses, pero me vale también el islam, aunque aquí no es muy popular...

Gracias por ese mensaje tan bonito que has escrito. Me flipa el nivelazo de este foro.

Espero haber satisfecho tu curiosidad y que tengas el marco de referencia que crees que necesitas para responder al primer mensaje (aunque creo que no hacía falta, pues tú ya tienes todo el conocimiento)

Un saludo!

....​

1) Lo verdaderamente sorprendente es que no habiéndolo nombrado… -ni menos aún tratar de definirlo desde aquí- …te lances a afirmar lo contrario en tu anterior proclama y te sientas tan sobrada... ¡¡¡ *** !!!

Y por otro lado… ¿quién te ha chivado “en secreto” que el forero al que te diriges no se habría “entretenido” en comprobar si es o no cierta la posible existencia de “diossss” o “Diossss” alguno… tirando de experiencia propia? …-[ experiencia NDE, OBE o meramente enteógena… cabría suponer ]-.

¿Te piensas que recolectar algún tipo de conocimiento o datos mínimamente válidos o prácticos a esos niveles de target tan ilusos... se puede aspirar a acometer tirando tan solo de libros… -aunque fueren muy, pero que muy “sagradossss”?

Va a ser más bien que non, Karola. Iba a haber que mojarse y a veces arriesgarse más de lo que le gustaría a cualquiera.

....​

Spoiler: Morir en vida

....​

De hecho habría que aprender a morir en vida, casi casi literalmente hablando; y abordar dicho trance con la curiosidad, energía y voluntad necesaria para saber retornar al cuerpo y lograr recomponer el actual entorno mundano. Y acometer dicha empresa con los medios más potentes, rápidos y seguros de que se dispongan al alcance.

En cualquier caso, desde ya te garantizo que lo han logrado millones de personas a lo largo de la “inexistente” Antigüedad que tú referías anteriormente ( sic ) XD! …e incluso de la historia más reciente.

Así que… no; tampoco se trata de un privilegio privado inaccesible especial. Estaría al alcance de muchos… aunque para nada de todos; eso habría que darlo por hecho.

....
​

2) No se trataría tanto de etiquetarte sino de personalizar una respuesta lo más ajustada posible a tus supuestos de cognición o creencias.

No es lo mismo hablar de ‘diossss sí’ o ‘diossss no’ a un islamista que a un sij, o a un rama krishna, un judío, o un cristiano. Cada cual dispone de su particular modelo de “diossss” o “Diosss” y de hecho se cuenta con una miríada de denominaciones y nombres originales y adaptados a cánones bien distintos. Tan solo en India llegarían a darse más de 300 millones.

....​

Spoiler: El Vaticano prohíbe el uso del nombre YHWH en las liturgias

....​

Por poner otro ejemplo aclaratorio:

El hecho de que la actual curia del Vaticano se estuvieren esforzando en suplantar la identidad prístina del, desde siempre, llamado YHWH, Yahweh, Jehovah… por la etiqueta genérica “Diossss”… -hasta incluso tratar de prohibir la/s acepción/es original/es en la liturgia católica- …obedece a que se está tratando de imponer un nuevo corpus global en aras a sintetizar una sola religión mundial en el orbe:

El Vaticano quiere eliminar el uso del nombre divino

Autoridad vaticana pide a obispos del mundo omitir término "Yahvé" en Liturgia

Carta a las Conferencias Episcopales sobre 'el Nombre de Dios'

( Jewish-Christian relations. Insights in the ongoing Jewish-Christian dialogue )

Carta del Vaticano que prohíbe usar el nombre de Dios

....​

....
​

Spoiler: Camuflar los crímenes del 'santo diossss' judeocristiano

....​

De ahí que se vaya encontrando uno cada vez más veces substituciones a las acepciones de Ishvara, Brahman, Parabrahman, Deva, Naga-Nagini, o incluso Shiva, Krishna, Vishnú y etc… -¡y hasta Tao!- …en los valiosísimos textos provenientes tanto del Budismo como del Hinduismo, el Taoísmo y otra suerte de FILOSOFÍAS… -dado que ni siquiera son religiones per se, toda vez sus seguidores en absoluto consumen de manera reverente el culto o la adoración a ningún “diossss”.

Y a partir de ahí, en lugar de la terminología oriunda y original de cada bagaje cultural a la hora de verse impelidas a recurrir a tales conceptos se tropiece uno con el mantram PNL por excelencia: “Diossss”.

Un término que cada vez aparece más y más incluido en las transcripciones de turno de casi cualquier texto oriental en la actualidad; y te lo sueltan por allí, por allá o acullá por arte de birlibirloque.

Pero en realidad ni en el Budismo, ni en el Vedanta Advaita, ni en el Taoísmo, ni en el Zen, ni en el Tantra tibetano o el Mahamudra existe una figura de 'diossss'; porque los términos 'Brahman', 'Parabrahman', 'Atman', 'Anatta' o 'Ishvara' NO se pueden correlacionar con la noción de ningún "diossss" abrahámico ni de lejos. Como mucho la noción de 'Brahma', 'Shiva', 'Vishnu', etc., pero esas figuras no pertenecen al ámbito de la tradición nastika... -no teísta- ...de India.

....​

O sea que... últimamente las transcripciones de auténticas joyas del conocimiento oriental se están dando a luz al público totalmente contaminadas con el acervo cultural teocrático-monoteísta de Occidente, hasta un extremo en exceso escandaloso; eso incluye cada nueva versión de los textos descriptivos que van apareciendo en enciclopedias on line… -de raigambre casi siempre anglosajona- …como es el caso de la Wikipedia.

....​

....
​

Spoiler: La Agenda 2030 y su NWO religion

....​

Lo llaman ‘ecumenismo’; y pertenece al dietario de la cada vez más frustrada Agenda 2030.

Pero desde hace ya más de una década que se han programado o consumado multitud de pactos entre los diferentes líderes de iglesias de unas u otras congregaciones y dogmas a instancias del Vaticano, a los solos fines de llegar a tal objetivo espurio: Cocinar un nuevo mejunje de dogma teocrático esclavista todavía más engañosos que los, ya de por sí, cánones nativos de cada original conventículo teísta.

Y son precisamente los más interesados en ello… -tanto judíos como cristianos- …los que se están dando más prisa en la labor de ocultar su verdadero estigma, en tanto en cuanto se habrían de esmerar en camuflar o disimular el inenarrable hecho de que se han pasado 1700 años adorando, venerando, idolatrando y profesando veneración incondicional a un “sagraaado diossss” responsable de un genocidio que, estimativamente hablando, ascendería a más de 24 MILLONES y pico de asesinatos.

Un holocausto de la más sanguinaria y cruel factura que jamás hombre alguno podría llegar a imaginar… ni menos aún cometer; todo ello independientemente de que tales exterminios masivos hubieran sido igualmente inventados, imaginados o ciertos.

Anu-Yahvé, el verdadero diablo, el dios impostor

( El “sagraaado diosss" de los judeocristianos )

....​

....
​

Spoiler: El genocidio de YHWH ( a partir de recuento basado en la Reina Valera antigua )

....​

Y para compilar semejante estadística aproximada de los asesinatos de dicho "diossss" judeocristiano tan solo ha habido que consultar una de las incontables “versiones” de su textos “sagradossss”… -en este caso la Reina Varela antigua- …e ir sumando números, apuntando el versículo y libro en donde se hizo mención de cada exterminio, matanza o masacre:

Personas asesinadas por Dios en la Biblia

( Tabla con la lista completa y la estimación total )

....

La Historia de Anu Yahvé



​

....
​

Spoiler: Discutir sobre 'diossss' sin referencias teológicas ... XD!...

....​

XDD!!

Cuando preguntas si…

-[ ¿No se puede discutir a “Diossss” sin referencias teológicas? ]-
​

…es que ya hay que echarse a reír, madam. Excuses.

Pero... ¿bajo qué contexto pretendes discutir a “diossss”, querida? ¿Bajo un prisma más bien deportivo, astrofísico o cinematográfico?

El único pastiche de presunta “ciencia” o disciplina que se ha dedicado de lleno, no ya a estudiar per se, sino a INVENTAR, alimentar, mantener y promover la figura y el concepto de cualquiera de las modalidades o denominaciones de “diosssss”… -que han ido apareciendo o renovándose en los bagajes abrahámicos monoteístas- … ha sido, es y será la Teología; mayormente la judeocristiana... -Tomás de Aquino, la Escolástica, etc., etc.-.

Pero si ni siquiera eso lo tienes claro… sí que va a ser cierto que andarías un tanto ‘lenta’ en estas lides, tal y como tú misma alegas. O a lo mejor es que no se acaba de entender desde aquí semejante propuesta, a priori un tanto contradictoria.

....​

....​

Spoiler: Debate sobre una presunta 'Primera causa'

....​

En cualquier caso, abordar la temática de una posible, probable.. -o quién sabe ya si incluso plausible- ...'Primera causa', no solo resultaría del todo conveniente sino hasta preciso y perentorio.

Lo que ocurre es que para llegar a ese "clímax" de impronta tan erudita no haría falta alguna de recurrir a léxicos o teogonías mitológicas tan sumamente trasnochadas, primitivas y/o neolíticas. Todo eso ya se desechó en la Grecia posterior a Homero y Hesíodo... hasta que aparecieron los cristianos por allí y arramplaron con todos aquellos saberes clásicos y mayormente agnósticos del Helenismo... echando a perder cualquier traza de evolución cultural futurible en el horizonte de una Europa posterior, que probablemente hubiere sido más culta, ordenada y civilizada.

....​

....​

Spoiler: Vacío-Infinito vs. Singularidad

....​

Cuando se asume que el actual escenario de vivencia, experiencia y existencia se halla circunscrito y circunvalado por un absoluto e inconmensurable INFINITO... cualquier otro paradigma o terminología que hiciere referencia a uno u otro casting o panteón de 'deidadessss' quedaría reducido a una mísera dimensión microscópica.

Las únicas evidencias sobre las que urgiría indagar serían precisamente las de.. ese 'Vacío' e insondable 'Infinito'... y la de la Singularidad-Mónada que desde allí se gesta... para después llegar a desmenuzarse en el sinfín de 'singularidades' sesgadas, mucho más modestas y limitadas que comportarían los actuales... 'nosotros'.

Tres conceptos tan básicos como evidentes, que resultarían enormemente claves; quizás por eso fueron ocultados a la humanidad con la ingenua y, a la vez, letal noción teológica-teocrática-teísta.

Algo que no vino pasando en las filosofías… -que NO religiones- …más avanzadas y maduras de Oriente... gracias mayormente al Canon Pali y a los Upanishad... entre otros.

....​

La transmutación entre el entorno de 'Vacío' / 'Infinito' y la primera Singularidad consciente de sí vendría a apuntar a aquella descripción bastante pareja que presentó la Cosmogonía del Antiguo Egipto con su Océano primordial... -Nun- ...y el posterior surgimiento del Uno, ya consciente... -aunque no ya con naturaleza de "diosss" sino de 'Demiurgo'-. De ahí que se insertara justamente el correspondiente enlace en aquel comentario anterior.

En cualquier caso, lo que está bien claro por parte de algunos es que para aspirar al entendimiento a mayor o menor escala del Cosmos no ha falta ponerse de rodillas a llorarle a ningún sucedáneo de "diossss"; ni en plural ni en singular; ni en minúscula o mayúscula; con comillas o sin ellas.

....​

....​

Spoiler: Substituir al Ser y el No-ser por teogonías Marvel

....​

Con tan solo manejarse algo mejor en torno a susodichos tres conceptos y sus respectivas nomenclaturas específicas sería más que suficiente para intentar resolver siquiera parcialmente el dilema de la actual Existencia; y no solo no haría falta acogerse a denominaciones más acomodaticias o adaptables al ingenuo entender humano sino que incluso resultaría del todo inconveniente caer en la trampa hipnótica de semejante PNL.

Así como tampoco iba a ser muy recomendable acudir a ninguna otra 'carta comodín' o constante cosmológica espuria para que fueran cuadrando las cuentas y resolver casi cualquier dilema a base de parches con marchamos "divinosss"... -tal cual le ocurriera a Einstein cuando tratara de hacer encajar su maltrecha Teoría de la Relatividad General-.

Esas tres nociones básicas ya mencionadas... -y hasta cierto punto obvias- ...serían las que concurrirían en los innegables, asépticos y laicos conceptos de...

Ser...

y No-ser.
​

Lo demás no pasaría de comportar más que otro nuevo compendio de fábulas estrambóticas de comics de Estudios Marvel para el consumo de plebes y NPCeros genéticos... a quienes, más que desear saber con todas sus consecuencias... de lo que en realidad parece que disfruten es de las epopeyas con sangre, sudor, masacres y torturas varias... que a posteriori devienen en jovenlandesalinas pueriles tan felices como falaces; casi siempre, por cierto, basadas en el pronóstico de advenimientos de 'mesíasss salvadoresss', que ni siquiera fueron capaces de salvarse a sí mismos.

....​

....​

Spoiler: Nada es sagrado... -Boddhidharma dixit-

....​

Si realmente te llegara a interesar ahondar algo más en lo que se ha comentado anteriormente desde esta cuenta, ya tendría que ser en otro momento. Porque el caso es que hay unas cuantas cuestiones que planteas en tu primera citación que ni siquiera llegan a entenderse desde aquí; sin ir más lejos:

Eso de que...:

-[ "Decir que nada es sagrado es lo mismo que decir que todo es sagrado. ]-

​

...ibas a tener que tratar de exponerlo de manera que no sonara tan sumamente oxímoron o incluso absurdo, porque en todo caso cabría entenderse si hubieras aducido que... 'todo es IGUAL de sagrado'.

Entonces ya resonaría de otro modo más digerible y hasta lógico. Pero la afirmación de que 'no hay nada sagrado; tan solo hay un gran vacío'... lejos de adjudicársela a este comentarista deberías haber asumido que proviene nada menos que de Boddhidharma; el maestro que marcó las primeras pautas del Budismo Zen. O sea... ningún 'don nadie'... -aunque parece ser que a ti ni siquiera te suena de nada... XD!-

....​

....​

Spoiler: Holographic universes

....
​

Y en cuanto a tu invitación a participar en uno u otro debate terraplanista pues... ¡qué decir más!... excepto que se agradece mucho que una florera que se ha registrado hará apenas un mes recomiende al titular de esta cuenta participar en hilos al uso; unos temarios que se han venido celebrando desde hace ya casi trienios por estas ágoras.

Pero aún así, muchas gracias por tu inestimable información "novedosa" en ese aspecto, además de recordarte que a quienes tendrían que echar por tierra los que aduces serían a los de la propia NASA, pues son ELLOS... -y no este usuario que aludes- ...quienes muestran sus manuales de vuelo en estrictos supuestos de 'non rotating and FLAT Earth'.

Al igual que son ELLOS quienes NO han mostrado JAMÁS una imagen real del planeta capturada desde más de 1000 o 2000 kilómetros de distancia. Entre otros muchos considerandos que no es el momento de retomar.

Pero para que te fueres haciéndote una somera idea de lo que podría ir el 'peo'...lo cierto es que, no solo quien ahora te escribe NO pertenece a ese gremio 'FE'/'TP' sino que, a más saber y a sus efectos propios... el terraplanismo comportaría una auténtica nimiedad en relación con la conceptualización que desde aquí se sospecha o intuye acerca de la verdadera cosmogonía no ya de este mundo solo sino a nivel universal.

Y ese patrón no sería otro que el de tener bien asumido que este o cualquier otro Cosmos son entornos de naturaleza pura y duramente MENTAL. Aunque para expresarlo en términos algo más actuales cabría decir mejor 'holográficos'.

Porque cuando ni siquiera se ha llegado a descifrar el entuerto que implica la 'masa'... -ni por lo tanto afirmar que la materia finalmente sea sólida- ...cualquier otro debate añadido habría que postergarlo para más adelante:

Hans-Peter Dürr - Matter does not exist (La materia no existe)



....​

Claro que este tipo de noticias no parece que hubiere llegado a alcanzar tampoco tu buzón de entrada... XD!

....​

....​

Y otro saludo de vuelta a tus predios… doquiera que se hallen sus enclaves.

 

[Cleonte]

Una cosa son los instintos.
Otra cosa son los valores.
Diferenciar el Bien del Mal, es la suprema valorización que puede hacer un ser humano, que lo traiga incorporado de manera innata es llamativo, no...?

A ver, que los filósofos llevan milenios hablando de lo que está bien y mal. Tan innato no es. Existe una base, una sensibilidad instintiva, que además no es igual para todas las personas, pero para diferenciar el bien del mal hace falta reflexión y conocimiento.

 

[Zanahorio el Pajeador]

Una pregunta sencilla.

¿Por qué Dios, en su infinita bondad y misericordia, causó un diluvio que arrasó con casi todos los seres de la tierra? Nunca lo he entendido